Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100899920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3100899920.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ C.. X. G., bytom Z., ul. U. E. XX, 2/ G. G.,
bytom Z., ul. U. E. XX, 3/ U.. U. G., bytom Z., ul. L. O. XXXX/X, všetci navrhovatelia v konaní zastúpení
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Legionárska
6434/2, proti odporcom: 1/ R. I., bytom Z., ul. B. XX, 2/ L. I., bytom Z., ul. B. XX, 3/ C. B., bytom Z., ul.
J. XXXX/X, 4/ D. B., bytom Z., ul. J. XXXX/X, 5/ Z. X., bytom Z., ul. G. XXXX/X, 6/ D. B., bytom Z., ul.

X. XXXX/XX, odporcovia v 1., 2. a 6. rade v konaní zastúpení advokátskou kanceláriou LAWFIRM, s. r.
o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. septembra 2015, č. k.
10C/829/2000-398, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II., III., IV., VI.p o t v r d z u j e .

Výrok uznesenia V. m e n í tak, že odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po právoplatnosti rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
účastníkov (rozsudok zo dňa 20. mája 2010, č. k. 10C/829/2000-221, právoplatný 20. júna 2011)

rozhodol o náhrade trov celého konania nasledovne:

I. Odporcovia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu trov
konania v sume 531,97 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika s. r. o. so sídlom
v Trenčíne, Legionárska 6434/2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Odporcovia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu

trov konania v sume 762,49 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika s. r. o. so
sídlom v Trenčíne, Legionárska 6434/2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Odporcovia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3/ náhradu trov
konania v sume 579,03 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika s. r. o. so sídlom
v Trenčíne, Legionárska 6434/2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Navrhovatelia 1/ až 3/ nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania o odvolaní proti

rozsudku č. k. 10C/829/2000-221 zo dňa 20. mája 2010 vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod
sp zn. 17Co/303/2010.
V. Odporcovia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ a ž 3/ náhradu
trov odvolacieho konania proti uzneseniu č. k. 10C/829/2000-309 zo dňa 28. januára 2013 v sume
114,48 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kováčika s. r. o. so sídlom v Trenčíne,
Legionárska 6434/2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Odporcovia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume
9,48 eur na účet Okresného súdu v Trenčíne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že navrhovatelia uspeli v konaní v plnom rozsahu,
pretože súd ich návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel a vyporiadal

takmer identicky podľa ich návrhu. Skutočnosť, že novovzniknutý pozemok, parcela č. 58/2 neprikázal
iba navrhovateľom 1/, 2/, ale aj navrhovateľovi 3/, do podielového spoluvlastníctva, okresný súd
nepovažoval za neúspech navrhovateľov, keďže tento bol prikázaný navrhovateľom, nie niektorému
z odporcov. Preto navrhovateľom patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods.

1 O.s.p. neboli zistené, aj s ohľadom na stanovisko odporcov v konaní, ktorí nesúhlasili s návrhom.
Samotné priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré bolo priznané odporcom v 1. a 2. rade
v rozsahu 1 (uznesenie zo dňa 15.11.2011, č. k. 10C/829/2000-302), nie je bez ďalšieho dôvodom
hodným osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Výška náhrady trov konania, ktorá predstavovala
náklady za právnu službu advokáta, ktoré okresný súd špecifikoval podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., vyhl.
č. 163/2002 Z. z., vyhl. č. 655/2004 Z. z. O náhrade trov konania štátu rozhodol podľa § 148 ods.

1 O.s.p. S ohľadom na plný úspech navrhovateľov v merite veci, súd uložil odporcom 1/ a ž 6/, aby v
konaní úspešným navrhovateľom 1/ až 3/ zaplatili spoločne a nerozdielne s ohľadom na rovnakú mieru
neúspechu náhradu trov konania. Uvedené trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 183,23 eur, v trovách znaleckého dokazovania vo výške 132,77 eur
(4.000 Sk) a vo výške 146,61 eur (4.417 Sk) a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa 1/ vo výške

470,90 eur, navrhovateľov 1/ a 2/ vo výške 470,90 eur a navrhovateľa 3/ vo výške 469,08 eur. Tarifnou
hodnotou je v zmysle §10 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (resp. §13 ods. 5 vyhl. č. 240/1990 Zb. a §13
ods. 4 vyhl. č 163/2002 Z. z.) cena požadovaného podielu. Hodnota celej nehnuteľnosti bola stanovená
na 17.260,84 eur (Podľa konštatovania súd uvedeného v odôvodnení uznesenia č. k. 10C/829/2000-304
zo dňa 30. januára 2012). Cenu nárokov uplatnených navrhovateľmi 1/ až 3/ súd určil nasledovne. Cena

podielu navrhovateľa 1/ (podiel 2/21) je 1.643,88 eur (17.260,84 : 21 podielov = 821,94 x 2 podiely
= 1.643,88 eur). Cena podielu navrhovateľov 1/ a 2/ (podiel 2/21 v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov) je 1,643,88 eur (17.260,84 : 21 podielov = 821,94 x 2 podiely = 1.643,88 eur). Cena podielu
navrhovateľa 3/ (podiel 2/21) je 1.643,88 eur (17.260,84 : 21 podielov = 821,94 x 2 podiely = 1.643,88
eur). Výšku trov právneho zastúpenia súd určil podľa príslušných ustanovení predpisov účinných v

čase vykonania úkonov právnej služby t. j. §13 ods. 1, 4, §17 ods. 2, §19 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
240/1990 Zb., §13 ods. 1, 4, § 17 ods. 2, §19 ods. 3Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. a §10 ods. 1,
5 §13 ods. 2 , §16 ods. 3, §18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a na základe vyčíslenia trov
právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľov 1/ a ž 3/ zo dňa 24. 05. 2010 a 26. 02. 2013. Pri
prepočte náhrady za úkony, pri ktorých je odmena v slovenských korunách postupoval súd podľa zákona

č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR a o zmene niektorých zákonov. Nakoľko je právny zástupca
navrhovateľa platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena o túto daň (§18 ods. 3 cit.
vyhlášky a zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty) v sadzbe 20%, podľa platnej sadzby dane
v čase rozhodovania o výške náhrady trov konania. Podľa §17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 240/1990 Zb. v
znení účinnom do 31. 03. 2002 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné

úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb. Podľa §17 ods. 2 vyhl. MS SR č.
163/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2004 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb. Podľa §13 ods. 2 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2009 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o
20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa 1/ (po znížení v zmysle vyššie citovaných vyhlášok) predstavujú tarifnú odmenu za dva
úkony v roku 2000: prevzatie veci a prípravu zastúpenia; písomný návrh na začatie konania vo výške
2x 640 Sk + 2x 1/3-ina zo 100 Sk režijný paušál; dva úkony v roku 2003: pojednávanie konané dňa
10.04.2003, obhliadka na mieste samom konaná dňa 07.05.2003 vo výške 2x 1.705,- Sk + 2x 1/3-ina
zo 128,- Sk režijný paušál; dva úkony v roku 2006: pojednávanie konané dňa 18.05.2006, vyjadrenie k

znaleckému posudku zo dňa 30.10.2006 vo výške 2x 1720,- Sk + 2x 1/3-ina zo 164,- Sk režijný paušál;
jeden úkon v roku 2009: účasť na pojednávaní konanom dňa 17. 04. 2009 vo výške 57,10 eur + 1/3-
ina zo 6,95 eur režijný paušál; jeden úkon rok 2010: účasť na pojednávaní konanom dňa 20. 05. 2010
vo výške 57,10 eur + 1/3-ina zo 7,21 eur režijný paušál. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 1/
predstavujú sumu 384,07 eur + 13,40 eur + DPH 20% zo sumy 386,47 eur, spolu 470,90 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľov 1/ a 2/ (po znížení v zmysle vyššie citovaných vyhlášok)
predstavujú tarifnú odmenu za dva úkony v roku 2000: prevzatie veci a prípravu zastúpenia; písomný
návrh na začatie konania vo výške 2x 640 Sk + 2x 1/3-ina zo 100 Sk režijný paušál; dva úkony v roku
2003: pojednávanie konané dňa 10.04.2003, obhliadka na mieste samom konaná dňa 07.05.2003 vovýške 2x 1.705,- Sk + 2x 1/3-ina zo 128,- Sk režijný paušál; dva úkony v roku 2006: pojednávanie konané
dňa 18.05.2006, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 30.10.2006 vo výške 2x 1720,- Sk + 2x 1/3-
ina zo 164,- Sk režijný paušál; jeden úkon v roku 2009: účasť na pojednávaní konanom dňa 17. 04.

2009 vo výške 57,10 eur + 1/3-ina zo 6,95 eur režijný paušál; jeden úkon rok 2010: účasť na pojednávaní
konanom dňa 20. 05. 2010 vo výške 57,10 eur + 1/3-ina zo 7,21 eur režijný paušál. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľov 1/ a 2/ predstavujú sumu 384,07 eur + 13,40 eur + DPH 20% zo sumy
386,47 eur, spolu 470,90 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 3/ (po znížení v zmysle vyššie
citovaných vyhlášok) predstavujú tarifnú odmenu za dva úkony v roku 2000: prevzatie veci a prípravu

zastúpenia; písomnýnávrhnazačatiekonaniavovýške 2x640Sk+2x1/3-inazo100Skrežijnýpaušál;
dva úkony v roku 2003: pojednávanie konané dňa 10.04.2003, obhliadka na mieste samom konaná dňa
07.05.2003 vo výške 2x 1.705,- Sk + 2x 1/3-ina zo 128,- Sk režijný paušál; dva úkony v roku 2006:
pojednávanie konané dňa 18.05.2006, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 30.10.2006 vo výške
2x 1720,- Sk + 2x 1/3-ina zo 164,- Sk režijný paušál; jeden úkon v roku 2009: účasť na pojednávaní
konanom dňa 17. 04. 2009 vo výške 57,10 eur + 1/3-ina zo 6,95 eur režijný paušál; jeden úkon rok

2010: účasť na pojednávaní konanom dňa 20. 05. 2010 vo výške 57,10 eur + 1/3-ina zo 7,21 eur
režijný paušál. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 3/ predstavujú sumu 384,07 eur + 13,40 eur +
DPH 20% zo sumy 386,47 eur, spolu 470,90 eur. Navrhovateľ 3/ si uplatnil náhradu vo výške 469,08 eur,
preto mu súd priznal náhradu v tejto výške. Tunajší súd uznesením č. k. 10C/829/2000-105 zo dňa 15.
januára 2007 uložil navrhovateľom 1/ a 2/, aby zložili spoločne a nerozdielne zálohu na trovy znaleckého

dokazovania vo výške 4.000 Sk (132,77 eur) a uznesením č. k. 10C/829/2000-141 zo dňa 30. júna
2008 súd uložil navrhovateľom 1/, 2/ a 3/, aby zložili spoločne a nerozdielne zálohu na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 8.000,- Sk. Zo zloženého preddavku vo výške 4.000,- Sk bolo spotrebovaných
na úhradu trov znaleckého dokazovania 4.000,- Sk t. j. 132,77 eur. Zo zloženého preddavku vo výške
8.000 Sk bolo spotrebovaných na úhradu trov znaleckého dokazovania 4.417 Sk t. j. 146,61 eur. Súd

teda priznal navrhovateľom 1/ a 2/ právo na náhradu týchto trov vo výške 230,51 eur t . j. v plnej
sume preddavku vo výške 4.000,- Sk (132,77 eur) a vo výške 2/3-ín spotrebovaného preddavku 4.417
Sk t. j. 97,74 eur zo zloženého preddavku 8.000,- Sk. Súd priznal navrhovateľovi 3/ právo na náhradu
týchto trov vo výške 1/3-iny spotrebovaného preddavku 4.417 Sk zo zloženého preddavku 8.000,- Sk, t.
j. 48,87 eur. Uvedené trovy vyplynuli zo spisu v zmysle §151 ods. 2 O. s. p. Náhradu za zaplatený súdny

poplatok vo výške 183,23 eur, ktorý boli navrhovatelia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne priznal
súd tak, že navrhovateľovi 1/ priznal náhradu vo výške 1/3-itny t. j. 61,07 eur, navrhovateľom 1/ a 2/
vo výške 1/3-iny zaplateného poplatku t. j. 61,08 eur a navrhovateľovi 3/ vo výške 1/3-iny zaplateného
poplatku t. j. 61,08 eur. Súd nepriznal navrhovateľom právo na náhradu trov odvolacieho konania proti
rozsudku č. k. 10C/829/2000-221 zo dňa 20. mája 2010 vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp

zn. 17Co/303/2010 nakoľko si trovy tohto konania neuplatnili a ani žiadne úkon v konaní neurobili. Súd
priznal navrhovateľom1/a3/náhradutrov odvolaciehokonaniaprotiuzneseniu č.k.10C/829/2000-309
zo dňa 28. januára 2013 (zastavenie konania o zriadení vecného bremena) za jeden úkon v roku
2013 a to vyjadrenie zo dňa 26.02.2013 k odvolaniu odporcov vo výške 90,11 eur + 3x7,81 paušálny
poplatok + DPH, spolu 114,48 eur, v ktorom si navrhovatelia náhradu trov uplatnili a vyčíslili. Náhradu

trov odvolacieho konania súd priznal navrhovateľom s ohľadom na plný úspech v merite veci v zmysle
§142 ods. 1 O. s. p. a podľa §224 ods. 3 O. s. p. a postupom podľa §11 ods. 1 písm. a), 13 ods. 2, §16
ods. 3, §18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/829/2000-120
zo dňa 26. apríla 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 05. 2007, súd priznal znalcovi odmenu
vo výške 4.342,60 Sk a uložil učtárni, aby vyplatila priznanú odmenu tak, že časť odmeny vo výške

4.000,- Sk vyplatí z preddavku zloženého navrhovateľmi 1/ a 2/ a časť odmeny vo výške 342,60 Sk
vyplatí z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, ktorá aj bola dňa 19. 12. 2007 znalcovi vyplatená.
Štátu vzniklo v zmysle §148 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania proti v konaní neúspešným
odporcom 1/ až 6/. S ohľadom na skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ boli uznesením tunajšieho súdu
č. k. 10C/829/2000-302 zo dňa 15. novembra 2011 čiastočne v rozsahu 1/2-ice od platenia súdnych

poplatkov oslobodení. Súd s poukazom na §148 ods. 1 O. s. p. v rozsahu ich oslobodenia pripadajúceho
na ich podiel na náhrade trov štátu t. j. 1/6-ina znížil celkovú výšku náhrady trov štátu. Štátu vznikli trovy
vo výške 11,37 eur (342,60 Sk), z ktorých na každého z odporcov 3/ až 6/ pripadá suma 1,895 eur, a
na odporcu 1/ a 2/ pripadá v dôsledku ich čiastočného oslobodenia iba suma 0,9475 eur (4x1,895 eur
+ 2x 0,9475 eur = 9,48 eur).

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie všetci odporcovia. Navrhli zmeniť uznesenie okresného
súdu a navrhovateľom náhradu trov konania nepriznať, alternatívne uznesenie okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.Odporcovia v 1., 2., 6. rade sa vo svojom odvolaní domáhali uplatnenia moderácie náhrady trov
konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Uviedli, že navrhovatelia sa zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva domáhali výlučne z dôvodu, že si chceli zväčšiť svoj vlastný pozemok s úmyslom tento
aj ohradiť tak, aby si zlepšili vlastné bývanie. Bol to pritom oprávnený strach odporcov z toho, že
navrhovatelia oplotia podiel na pozemku, ktorý im mal byť odčlenený a znemožnia tak prejazd cez Úzku
ulicu, čím podstatne sťažia prístup k ich nehnuteľnostiam, resp. prípadne i prístup záchranných zložiek.
Keď na ostatnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2015 sudca prejednávajúci vec uviedol, že nie

je možné ohradiť miestnu komunikáciu, sami navrhovatelia uviedli, že by bol zmarený samotný úmysel
návrhu. Je teda nepochybné, že navrhovatelia podaným návrhom sledovali iba svoj vlastný záujem na
rozšírení ich pozemku za každú cenu. To, že obava odporcov, že navrhovatelia novovzniknutý pozemok
oplotia, bola reálna, sa ukázalo krátko po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku zo dňa 16.04.2015, č.k.
10C/829/2000-393, keďkoncom augusta2015miestnu komunikáciu-Úzkuul.skutočne zahradiliavec
musí riešiť ako priestupok Okresný úrad Trenčín. Dôvody hodné osobitného zreteľa tak nepredstavujú

iba sociálne pomery na strane odporcov, ale predovšetkým dôvody, pre ktoré navrhovatelia návrh podali
a ich postoj k rešpektovaniu nielen práv odporcov, ale i všetkých tretích osôb, keď je nepochybné, že
miestne komunikácie musia byť prístupné každému. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva má pre použitie ust. § 150 O.s.p. význam zistenie o tom, či navrhovateľ pred
podaním návrhu na súde navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol
plný úspech. Navrhovatelia sa pred podaním návrhu vo veci samej žiadnym spôsobom nepokúsili o
dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi, s výnimkou toho, že im oznámili, že chcú svoj pozemok zväčšiť a
ohradiť, čo však v žiadnom prípade nemožno považovať za pokus o dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Všetci navrhovatelia boli zastúpení tým istým právnym zástupcom, pričom na strane

navrhovateľov sa títo všetci stali podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely, a teda minimálne
i táto skutočnosť je dôvodom hodným osobitného zreteľa, aby im nebola náhrada trov konania priznaná
každému samostatne, ale naopak spoločne tak, ako keby PZN zastupoval iba jednu osobu. Súd priznal
navrhovateľom i náhradu trov odvolacieho konania proti uzneseniu č. k. 10C/829/2000-309 zo dňa
28.01.2013, v ktorom však v odvolacom konaní boli úspešní odporcovia.

Odporca v 3. rade vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu. On sám
nedal zámienkunazačatiekonania.Dokonaniavstúpilažvroku2009,keďsastal vlastníkompozemku,
ktorého sa súdne konanie týkalo. Sám ani nepodal odvolanie proti meritórnemu rozhodnutiu, na rozdiel
od odporcov v 1., 2. a 6. rade, preto nesúhlasí s tým, aby bol povinný spoločne a nerozdielne s

odporcami 1., 2. a 6. zaplatiť trovy konania, pretože jeho postoj k veci a jeho situácia je značne odlišná
a nie je správne, ani spravodlivé, aby hradil rovnakú výšku náhrady trov ako odporcovia v 1., 2. a 6.
Poukázal ďalej na svoje pomery, jeho zárobok 550 eur, z ktorého nie je schopný zaplatiť náhradu trov
bez ohrozenia svojej existencie. Domáhal sa aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. s poukazom na svoje
sociálne pomery a celkové okolnosti prípadu.

Odporkyňa v 4. rade odôvodnila svoje odvolanie proti uzneseniu okresného súdu takmer identicky
ako odporca v 3. rade. Uviedla, že jej príjem predstavuje 175,13 eur a vzhľadom na jej pomery a
celkové okolnosti prípadu sa domáhala použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a jeho
dôvodov a zistil, že uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto bolo potrebné toto potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výrokoch I., II., III., IV. a VI. a vo výroku V. zmeniť podľa § 220 O.s.p. O
odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je správne, jeho
odôvodnenie zodpovedá kritériám podľa § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., je úplné,
presvedčivé a správne, a to v jeho výrokoch I., II., III., IV. a VI.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je
aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu
nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sachce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,
inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

Rozhodovaním o náhrade trov konania môže súd zasiahnuť aj do základného práva vlastniť podľa
článku 20 ods. 1 Ústavy.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje základný princíp pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Účastník,
ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov konania. Nároky na náhradu trov konania možno

priznať alebo povinnosť na ich náhradu uložiť procesnému nástupcovi pôvodného účastníka konania aj
za časť konania, ktorá predchádzala tejto zmene účastníka konania. Neplatí to pri zámene účastníka,
keďvstupujenovýúčastníkapôvodnýúčastníkzurčitéhoprocesnéhodôvodu,ktorý máoporu spravidla
v hmotnom práve, z konania vystupuje, a to je posledná možnosť uplatniť voči nemu, alebo priznať
mu aj náhradu trov konania.

V prejednávanej veci odporcovia v 3. a 4. rade namietajú, že do konania vstúpili až v priebehu konania,
sami nedali podnet na súdne konanie a ani sa neodvolali proti meritórnemu rozhodnutiu a ich príjmy
sú také nízke, že zaplatenie náhrady trov konania by ohrozilo ich existenciu.

Označení odporcovia v odvolaní súčasne požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138

ods.1O.s.p. Oichžiadosti rozhodolokresnýsúdnegatívneuznesenímzodňa20.novembra 2015,č.k.
10C/829/2000-436, proti ktorému sa títo neodvolali a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.12.2015.

S poukazom na zistenia okresného súdu o komplexných pomeroch odporcov 3., 4., ktoré boli
osvedčené napríslušnomtlačive,potomsprihliadnutímna ichpomeryniejemožnéuplatniť moderačné

právo súdu podľa § 150 ods. 1 O.s.p.

Moderačné právo súdu je možné uplatniť aj vtedy, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, ktoré musia
byť hodné osobitného zreteľa. Súd berie ohľad na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva
na súde a ich postoj v konaní.

Preskúmaním veci odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach
prípadu, pre ktoré je možné moderovať náhradu trov konania v neprospech navrhovateľov.

Postoj odporcov k návrhu navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol

negatívny a k ich negatívnemu postoju sa pripojili na pojednávaní 20.05.2010 - č. l. 214 spisu aj
právni nástupcovia - odporcovia 3., 4., teda ich postoj v konaní nekorešponduje s výsledkom konania,
ktorý vyznel v prospech navrhovateľov.

Okresný súd preto správne dospel k záveru, že nie sú splnené výnimočné okolnosti odôvodňujúce

aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Správne preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. uložil odporcom solidárne zaplatiť navrhovateľom náhradu
trov konania, ktoré boli vynaložené účelne a ich výška zodpovedá advokátskej tarife platnej v čase
uskutočnenia úkonov právnej služby v danej veci.

Odôvodnenie výšky náhrady trov konania je správne a zákonné, preto odvolací súd na ich špecifikáciu
v uznesení okresného súdu poukazuje.

Pokiaľ odporcovia 1., 2., 6. poukazujú na okolnosť, že so svojím odvolaním uspeli, keď odvolací súd

uznesenie okresného súdu zrušil (uznesenie z 28.01.2013, č. k. 10C/829/2000-39), k tomu je potrebné
uviesť, že v tejto časti je potrebné považovať odvolanie za opodstatnené a náhradu trov konania o sumu
114,48 eur odvolací súd v neprospech navrhovateľov modifikoval, čím zmenil uznesenie okresného
súdu v jeho bode V. tak, že náhradu trov konania nepriznal odporcom, ktorí ju nevyčíslili riadne a včas.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v jeho výrokoch I., II., III., IV. a VI.
potvrdil a vo výroku V. zmenil.V odvolacom konaní mali nepatrný neúspech navrhovatelia, preto by ich oprávňovala náhrada trov
konania podľa § 214 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. Títo však náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods.
1 O.s.p.), ani zo spisu žiadne nevyplývajú, preto im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .