Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210877.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri
Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. , so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Q., V.. XX.XX.XXXX, P.
R., Q. X, právne zastúpenému JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom Rajecké Teplice, Karola
Kašjaka 1, v konaní o zaplatenie 53,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 59,97 Eur na účet
právneho zástupcu žalovaného , a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 9,80 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina,
Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za

návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 53,03 Eur od 19.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nezaplatenia
ceny za poskytnuté dodávky elektrickej energie.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov platobným rozkazom č.k. 10C/329/2016-24 zo dňa
25.9.2015, ktorým žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný
v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Dňa 4.1.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom žalobca uviedol, že žalobný návrh
berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú dlžnú sumu

po podaní návrhu. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so

zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade
posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť, pričom
ako dôvod späťvzatia uviedol zaplatenie dlžnej sumy žalovaným po podaní návrhu. Súd za účelom

preukázanie tejto skutočnosti vyzval žalobcu na zaslanie dokladu, ktorým preukáže, že k úhrade
žalovanej sumy zo strany žalovaného došlo po podaní návrhu. Žalobca na výzvu súdu nijakým
spôsobom nereagoval. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, keďže nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovaného, a preto súd
rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému jemu vzniknuté trovy.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v
podaní došlom súdu dňa 2.2.2016. Jeden úkon právnej služby má podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 16,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z

nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom
(§ 10ods. 1 v spojení
§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 16,60 Eur

- spísanie odporu
(§ 10ods. 1 v spojení
§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 16,60 Eur

- režijná náhrada á 8,39 Eur x 2úkony
( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 16,78 Eur

Spolu s 20% DPH 59,97 Eur
(§ 18ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Súd nepriznal žalovanému náhradu za súdny poplatok vo výške nevrátenej časti 6,70 Eur a súdny
poplatok za elektronické podanie v sume 6 Eur, nakoľko tieto trovy konania žalovanému reálne nevznikli,
keďže je žalovaný ako spotrebiteľ oslobodený od súdnych poplatkov zo zákona.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Martina Olosa, ako právneho zástupcu žalovaného, ktorému bola priznaná náhrada
trov konania voči protistrane.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.