Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114221088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouKučerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi: Š.T. F., W..
Č.. XXXXXXXXXX, D. Z. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 18.07.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 248,95 eur s prísl. z titulu neuhradenej faktúry za vyúčtovanú

zmluvnú pokutu za nedodržanie podmienok zmluvy o pripojení zo dňa 26.03.2009, ktorú s odporcom
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., IČO 35763469.

Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v konaní preukazuje Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú ako
postupníkuzatvorilsoSlovakTelekom,a.s.akopostupcomdňa24.06.2013.Predmetompostúpeniabola
aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 248,95 eur s prísl. vedená pod referenčným číslom 9001262243.
Predmetná zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 3729/2013.

Súd vydal vo veci dňa 06.08.2014 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodaril odporcovi doručiť do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 15.01.2015.

Odporca bol v konaní nečinní, k žalobnému návrhu a jeho prílohám sa nevyjadril, zásielky súdu
nepreberal, tieto sa vracali s prípisom poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Súd s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s §115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval
súdne pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.) Dňa 22.02.2016 oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení zo dňa
26.03.2009, Dodatkami k zmluve o pripojení zo dňa 26.03.2009 a zo dňa 07.02.2011, faktúrou VS
7106595842 na sumu 248,95 eur, Faktúrami č. 3307328469, č. 3307040991, všeobecnými zmluvnýmipodmienkami, Rozpismi uskutočnených hovorov a realizovaných služieb za dlžné účtovné obdobia,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013 uzatvorenou medzi postupcom Slovak Telecom,
a.s. a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o., a zistil nasledovný skutkový stav prejednávanej veci :

Zmluvou o pripojení Fix a jej dodatku č. zo dňa 26.03.2009 sa právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. zaviazal odporcovi aktivovať program služieb označený ako „Fix 9“ na minimálne mesačné
dobitie 9,- eur, odporcovi bol predaný mobilný telefón typ Nokia 6300 za kúpnu cenu 19,- eur, zmluva
sa dojednala s dobou viazanosti zmluvy na 24 mesiacov. Odporca sa v čl. 2 dodatku k zmluve o

pripojení zaviazal, že bude po dobu viazanosti dojednanú v zmluve (24 mesiacov) riadne a včas platiť
cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zároveň sa zaviazal po dobu viazanosti
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo výpoveďou. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Právny

predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytovať odporcovi pravidelné dobíjanie kreditu na
SIM karte.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom aj ďalší dodatok k Zmluve o pripojení Fix (bez uvedenia dátumu),
predmetom ktorej bola zmena aktivácia programu služieb z pôvodne dojednaného ako Fix 9 na „Fix 12“,

s dobou viazanosti na 24 mesiacov, a dojednanou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvných
povinností odporcom vo výške 248,95 eur, Odporcovi bol zároveň na základe faktúry č. 3307040991
odpredaný mobilný telefón Nokia 7230 za cenu 12,- eur. Faktúra bola vystavená dňa 04.02.2011.

Navrhovateľ Fakturoval odporcovi faktúrou č. 7106595842 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,

splatnosť faktúry bola dňa 25.07.2011. Odporca túto faktúru navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ súdu nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, nekonkretizoval právnu povinnosť, ktorá
mala byť odporcom počas zmluvného vzťahu porušená, a ktorá bola sankcionovaná zmluvnou pokutou,
ani kedy k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu došlo. Tiež súdu neuviedol, akým

spôsobom došlo k zániku zmluvy o pripojení (odstúpenie, výpoveď, dohoda) medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciach sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva
o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. (5) písm. b) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre

posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z
hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady

občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov
účastníkmi konania vykoná.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný čo do právneho základu
dôvodne. Navrhovateľ súdu neosvedčil, že zmluvná pokuta, ktorá je predmetom žaloby je primeraná,
k druhu porušenia právnej povinnosti odporcom, súdu v odôvodnení žalobného návrhu nešpecifikoval
za aké konkrétne porušenie právnej povinnosti bola odporcovi táto zmluvná pokuta účtovaná a kedy

k porušeniu povinnosti odporcu malo dôjsť. Navrhovateľ tiež súdu neosvedčil, či porušenie právnej
povinnosti malo za následok ukončenie vzájomného zmluvného vzťahu založeného medzi odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvou o pripojení. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že Zmluva o pripojení Fix bola uzatvorená dňa 26.03.2009 s dobou viazanosti 24 mesiacov,
teda odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom do 16.03.2011.Dodatkom k

zmluve o pripojení, v ktorom naviac absentuje dátum jeho uzatvorenia, nie je zreteľne a jasne vyjadrený
záväzokodporcuopätovnezotrvaťvzmluvnomvzťahusprávnympredchodcomnavrhovateľaďalších24
mesiacov, inak povedané jeho jasný a zreteľný súhlas s predĺžením doby viazanosti zmluvy o pripojení
na 48 mesiacov. Informácia uvedená v tabuľke č. 1 „Doba viazanosti“ 24 mesiacov nespĺňa podmienky
jasnéhoaurčitéhozáväzkuzostranyodporcu,takakotopredpokladávyššiecitovaný§37OZ(čl.14,15).

Faktúra znejúca na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur bola vystavená dňa 08.07.2011, teda viac
ako dva roky po uplynutí 24 mesačnej doby viazanosti dojednanej v Zmluve o pripojení Fix. Žiadne
iné čiastky než zmluvná pokuta predmetom tejto žaloby nie sú, z čoho možno vyvodiť, že odporcavšetky účtované platby za využívanie telekomunikačných služieb v rozsahu podľa zmluvy a jej dodatkov
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil. Je vecou navrhovateľa, aby dôvodnosť žalovaného
nároku (danosť práva) v konaní riadne preukázal. Pri spotrebiteľských zmluvách, ako je predmetná

Zmluva o pripojení, tiež musí hodnoverne preukázať, že zmluvná pokuta, ktorú žiada od odporcu nie
je vzhľadom na okolnosti prípadu neprijateľná a v rozpore s dobrými mravmi. Túto dôkaznú povinnosť
si však navrhovateľ v konaní nesplnil.

Pre úplnosť súd dodáva, že nemal bezpochyby preukázanú ani samotnú aktívnu vecnú legitimáciu

navrhovateľa, nakoľko túto neosvedčil predložením listinného dôkazu - Zmluvou o postúpení
pohľadávok, na ktorú sa v odôvodnení žaloby odvoláva, a z ktorej by jasne a bez akýchkoľvek
pochybností bolo zrejmé, že jej predmetom bola aj žalovaná istina uplatňovaná voči odporcovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal v konaní preukázanú jednak aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa, ani pasívnu vecnú legitimáciu odporcu z dôvodov vyššie uvedených, žalobu ako

nedôvodnú v prvom výroku rozsudku zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešný odporca si trovy
konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.