Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1) L. C., V.. XX. X. XXXX, 2) R. C., V.. XX. X. XXXX a 3) B. C., V.. XX. XX. XXXX, všetci
trvale bytom K. N. XX, N. K. R., o zaplatenie 890,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému 1), žalovanému 2) a žalovanej 3) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovaným 1) - 3), spoločne a nerozdielne, zaplatenia 890,90 eura, úroku z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 6. 2010 do 20. 3. 2011 vo výške 29,62 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 890,90 eura od 21. 3. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovanú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 27. 6. 2012 so T. T.,
a. s.. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16. 3. 2005 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytol finančné prostriedky. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom, preto právne vzťahy zo zmluvy
o úvere, vrátane premlčania, sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkového vzťahu. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 5572,75 eura a pozostávala z
istiny vo výške 4202,88 eura, úroku vo výške 280,82 eura, úroku z omeškania vo výške 1089,05 eura.
Postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6638,78 eura, ktorý mal byť splácaný v splátkach vo výške
89,09 eura. V konaní si uplatnil splátky úveru splatné od 20. 6. 2010 do 20. 3. 2011. Po postúpení
pohľadávky žalovaní neuhradili žiadnu sumu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 3. 2015, č. k. 10C/134/2014-34, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 3. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 7. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, dohody o ručení, Všeobecných obchodných podmienok T. T., a. s., zmluvy o postúpení
pohľadávok číslo 0900/2012/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámení o postúpení pohľadávky, pokusov
o zmier, súd zistil nasledovný skutkový stav:

T. T., a. s. ako veriteľ a žalovaný 1) ako dlžník uzatvorili dňa 16. 3. 2005 zmluvu o splátkovom úvere, v
ktorejsidojednaliposkytnutieúveruvovýške200.000Sk,t.j.6638,78eura,ktorýsazaviazalžalovaný1)
splatiť, spolu s úrokom vo výške 9,10 % ročne, v splátkach vo výške 3684 Sk, t. j. 122,29 eura mesačne,
počnúc od 20. 4. 2005, so splatnosťou poslednej splátky 20. 3. 2011. Účastníci zmluvy si dojednali aj
povinnosť žalovaného 1) zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 4000 Sk, t. j. 132,78 eura

a platiť poplatok za správu úveru vo výške 50 Sk, t. j. 1,66 eura, mesačne. Úver bol poskytnutý ako
investičný úver, na účely investície do nehnuteľnosti.

Dňa 16. 3. 2005 uzatvorili T. T., a. s. ako veriteľ a žalovaný 2) ako ručiteľ dohodu o ručení, v ktorej
žalovaný 2) vyhlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej

so žalovaným 1), ak pohľadávku neuspokojí dlžník riadne a včas.

T. T., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 27. 6. 2012 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky vo výške 5572,75
eura, z toho istina 4202,88 eura. T. T., a. s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému 1) a

žalovanému 2) dňa 17. 7. 2012.

Žalobca dňa 9. 5. 2014 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 8236,83 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané
premlčanie žalovaného nároku a vo vzťahu k žalovanej 3), navyše, nemal preukázanú pasívnu vecnú
legitimáciu. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že T. T., a.
s. ako veriteľ a žalovaný 1) ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, poskytnutom na účely

investície do nehnuteľnosti, ktorý bol žalovanému 1) poskytnutý vo výške 200.000 Sk. Žalovaný 1) sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach vo výške 3684 Sk, spolu s dojednaným úrokom, počnúc
od 20. 4. 2005, so splatnosťou úveru 20. 3. 2011. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže úver bol poskytnutý na účely údržby a
stavebných úprav dokončených stavieb (investície do nehnuteľnosti), nevzťahuje sa na poskytnutý úver
zákon o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

v znení účinnom do 30. 6. 2006). Žalovaný 2) uzavrel so T. T., a. s. dohodu o ručení, v ktorej vyhlásil, že
uspokojí pohľadávku veriteľa zo zmluvy o úvere, ak ju neuhradí dlžník (žalovaný 1). Podľa zákonného
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je
súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným 1) vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku
a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1)
vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže ku konečnej splatnosti
úveru došlo dňa 20. 3. 2011, v čase podania žaloby na súd (30. 5. 2014) už bol celý žalovaný nárok

premlčaný. Preto nebolo možné žalobcovi priznať žalovaný nárok. Vo vzťahu k žalovanej 3) súd nemal
preukázanú ani jej pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, z akého
právnehodôvodusiuplatňuježalovanýnárokajvočižalovanej3)aaniuvedenúskutočnosťnepreukázal.
Z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil súdu spolu s podanou žalobou, mal súd preukázaný len
vznik zmluvného vzťahu-zmluvy o úvere medzi T. T., a. s. a žalovaným 1), splnenie záväzkov z ktorého

bolo zabezpečené dohodou o ručení, uzavretou medzi T. T., a. s. a žalovaným 2). Z listinných dôkazov,
predložených žalobcom, teda žiaden právny vzťah k žalovanej 3), z ktorého by žalobcovi prislúchalo
právo na zaplatenie žalovanej sumy, nevyplýval.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom
rozsahu úspešným žalovaným. Nakoľko žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.