Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. B. C., S. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 989,36 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru 989,36 € spolu s úrokom
28% p. a. z istiny 1.047,97 eur od 22.03.2013 do 02.05.2013, s úrokom 28% p. a. z istiny 1.021,57 eur od
03.05.2013 do 05.06.2013 a s úrokom z istiny 989,36 eur od 06.06.2013 do zaplatenia a s náhradou trov

konania. Žalobcove odôvodnenie žaloby spočívalo v tvrdení, že dňa 24.05.2005 so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. XXXXXXXXXX o zriadení a vedení účtu č. XXXXXXXXX/XXXX tak, ako preukazujú priložené
pohyby na účte. Dňa 21.03.2013 uzatvorili Dohodou o splátkovom kalendári, na základe ktorej bol
debetný zostatok z účtu prevedený na vnútorný účet banky, kde bol dohodnutý splátkový plán. Žalovaný
nedodržal dohodou o splátkovom kalendári dohodnutý splátkový plán, výzvou žalovaného na zaplatenie
celého debetného zostatku sa stal celý záväzok splatným. Istina je úročená v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok úrokom 28% ročne.

Podaním doručeným súdu 11.04.2016 žalobca uviedol, že každá zo splátok dohodnutých v Dohode o
splátkach bola splatná k 27. dňu v mesiaci. Zaplatil po 59,95 eur v dňoch 02.05.2013 a 05.06.2013 a
116 eur 21.03.2013.
Žalovaný na pojednávaní (vykonanom podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por. v neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu) vypovedal, že účet v K. J. D. nemohol zrušiť z dôvodu exekúcie. Nepoužíva
ho asi 6 rokov. Nie si je istý, či mal na účte povolené prečerpanie. Ak mal takúto možnosť, na účte
išiel do mínusu. Nepamätá si, do akej sumy takúto možnosť mal. Debetný zostatok sa určite splácal.

Nepamätá si na podpis dohody o splátkovom kalendári, ale ak sú na nej uvedené dva jeho podpisy,
bolo mu hovorené niečo o podpisovom vzore. Túto písomnosť podpisoval v pobočke banky už dávno.
Nemal na to, aby pravidelne splácal po 59,95 eur, niekoľko splátok aj zaplatil. V banke mu nehovorili o
existencii premlčania a o tom, že jeho záväzok môže byť aj premlčaný. Nevedel o dôsledkoch uznania
premlčaného nároku; keby mu to boli povedali a bol by o tom vedel, takúto dohodu nepodpíše.
Súd žalobcovi spolu s určením termínu pojednávania na 13.04.2016 oznámil, ktoré presné skutkové
tvrdenia, v žalobe neuvedené, budú predmetom dokazovania. Keďže sa žalobca na pojednávaní

13.04.2016 nezúčastnil, súd mu doručil rovnopis zhotovenej zápisnice a pojednávanie odročil na
29.04.2016 tak, aby mal žalobca možnosť oboznámiť sa s výpoveďou a tvrdeniami žalovaného. Zároveň
bolo žalobcovi znova podaním súdu z 13.04.2016 dané na vedomie, ktoré skutočnosti budú predmetomdokazovania. Na toto podanie žalobca reagoval len ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní
doručenom súdu 21.04.2016.
Fotokópiami listinných dôkazov - Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

Dohodou o splátkovom kalendári, výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom z účtu a výpoveďou žalovaného
súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 24.05.2005 žalobca (pod pôvodným obchodným menom K.
J. D., a.s.) a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, a
to zmluvu o zriadení rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, o poskytovaní elektronického bankovníctva. Zmluva obsahuje aj návrh majiteľa účtu

na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte. V prípade
konkludentného prijatia návrhu bankou dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy. Výšku a účinnosť debetného
limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z jej technického systému. Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 21.03.2013
bola medzi G. J. D., a.s. a žalovaným uzatvorená Dohoda o splátkovom kalendári, v ktorej článku 1.1

je uvedené, že G. J. D., a.s. na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte č. XXXXXXXXXX
poskytla klientovi úver formou povoleného prečerpania vo výške 1.500 eur, záväzok klienta k 21.03.2013
predstavuje 1.163,97 eur, z toho istina 1.146,14 eur a úrok 17,38 eur. Podľa bodu 2.2 klient podľa §
323 Obchodného zákonníka uznal svoj záväzok špecifikovaný v bode 1.1 a zaviazal sa dlhovanú sumu
zaplatiť do 27.02.2015 v tam uvedených mesačných splátkach. Písomnosťou zo 08.07.2013 žalobca

vyzval žalovaného na úhradu dlhu vzniknutému z dôvodu porušenia dohody o splátkovom kalendári,
keďže bolo rozhodnuté o predčasnej splatnosti celého zostatku dlhu a žalovaný má dlžnú sumu 1.012,46
eur zaplatiť najneskôr do 30.07.2013 na tam uvedený účet. Podľa výpisu č. 2 z účtu č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 30.01.2016 do 29.02.2016 boli pripísané debetné položky 19,16 eur.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.05.2005 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa§3ods.1,2 zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok24.05.2005veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Pôvodný právny vzťah účastníkov konania
založený zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.05.2005
je obchodnoprávnym úverovým vzťahom, zároveň vzťahom spotrebiteľským. Žalobca pri vstupe do
tohto zmluvného vzťahu vystupoval ako dodávateľ bankovej služby, žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému

bola služba určená. Touto zmluvou navrhol žalovaný atypicky na formulári poskytnutom žalobcom aj
poskytovanie služieb povoleného prečerpania, pričom jeho návrh mohol žalobca prijať aj konkludentne
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu. Žalobca napriek viacerým
výzvam súdu neuviedol, či a kedy bola dohodnutá konkrétna výška debetného limitu; vzhľadom na
časový odstup 11 rokov ju nevedel označiť ani žalovaný. Keďže žalobca v tomto smere nepredniesol

žiadne tvrdenie, žalovaný ho nemohol potvrdiť ani vyvrátiť. Žalobca teda nepreukázal uzatvorenie
zmluvy účastníkov o poskytnutí služby povolené prečerpanie na osobnom účte, lebo jej esenciálnou
náležitosťou je uvedenie sumy povoleného prečerpania. Následne nemohol žalovaný platne 21.03.2013
uznať záväzok zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a zaviazať sa ho splácať pod stratou
výhody splátok. Ak by aj žalobca preukázal konkludentné uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní,

jeho povinnosťou bolo uviesť kedy a v akej skutočnej výške úverový limit žalovaný vyčerpal (nemusel
ho vyčerpať v plnej poskytnutej výške), kedy a do akej čiastky ho vrátil. Taktiež chýbajú tvrdenia o
dohodnutom spôsobe vrátenia financií z povoleného prečerpania (pokiaľ by boli poskytnuté), úročení
a ostatných náležitostiach úverového vzťahu. Dôležité tiež bolo tvrdenie o tom, kedy žalovaný čerpalúverový limit naposledy a kedy naposledy poskytol jeho splátku, preto si súd nemohol splniť svoju
povinnosť podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa skúmať, či vzhľadom na dobu uzatvorenia Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 24.05.2005, teda pred 11 rokmi, nedošlo

k premlčaniu nároku. Súd nemôže vynucovať plnenie procesných povinností účastníkom konania a
nútiť ho byť úspešným v spore. Bolo nehospodárne po dvoch odročeniach pojednávania a dvoch
upozorneniach žalobcu na skutkové okolnosti, ktoré budú predmetom dokazovania, vec opakovane,
tretíkrát odročiť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech v celom

rozsahu konania patrí žalovanému, ktorý nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.