Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205223537
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1205223537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Arcus
International, s.r.o., Horná Potôň 85, IČO : 36 259 829, zastúpená AK MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o.,
Bratislava, Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, proti odporcovi: V. A., W. U., U. XXX, zastúpená JUDr. Evou
Štefánikovou, advokátkou, Bratislava, Gajova 4, o zaplatenie 808,74 € s príslušenstvom, na odvolanie

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. 12. 2011 č.k. 5C 663/2008 - 141, v pomere
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 808,74 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. 10. 2004 do zaplatenia, titulom neuhradeného zostatku ceny
diela, spočívajúceho v dodávke a montáži 4 kusov plastových okien. V odôvodnení svojho rozhodnutia

súd prvého stupňa uviedol, že účastníci konania dňa 11. 8. 2004 uzatvorili ústnu zmluvu o dielo na
dodávku a montáž plastových okien v počte 4 kusov, za dohodnutú cenu diela 88.054,50,- Sk so zľavou
5.400,- Sk, t.j. za cenu diela 82.694,50,- Sk, z ktorej odporkyňa uhradila dňa 11. 5. 2004 zálohu 50.000,-
Sk. Navrhovateľ fa č. XXXXXX zo dňa 8. 10. 2004 vyfakturoval odporkyni sumu 81.164,- Sk. Odporkyňa
reklamovala vady diela, konkrétne zarosovanie skiel okien. Reklamáciu šetril jednak navrhovateľ a tiež
výrobca okien firma Noves okná, s.r.o., ktorá nebola vyhodnotená ako dôvodná. Navrhovateľ listami zo

dňa 16. 2. 2005 a 9. 4. 2005 vyzval odporkyňu na plnenie uplatnenej sumy, na ktoré však odporkyňa
reagovala odmietavo; poukazovala na to, že zamestnanci navrhovateľa jej vsadili okná tak, že jej dali len
penu; ostatné domurovacie práce - dva rady tehál - jej na jej vlastné náklady museli dokončiť robotníci,
ktorých si sama zavolala, za čo zaplatila 20.000,- Sk. Naviac si musela objednať maliara na následné
vymaľovanie bytu. Odporkyňa sa bránila tiež tým, že dodnes nemá žiadny dodací a záručný list.
V rámci dokazovania nariadil prvostupňový súd tiež dokazovanie znalcom Ing. Františkom Kostkom,
v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty

stavebných prác, ktorý v znaleckom posudku č. 95/2010 dospel k záveru, že orosovanie okien
sa najčastejšie objavuje na začiatku vykurovacej sezóny, čo potvrdzuje aj daný prípad, kedy je
potrebné celý priestor najprv zbaviť vlhkosti, prekúriť a prevetrať. Orosovanie nastávalo na povrchu
skiel okien, čo svedčí o tom, že neprišlo k narušeniu vnútornej vákuovej výplne okien a tesnenia,
pokiaľ by tak bolo, orosovanie by sa prejavovalo medzi sklami. Z vyššie uvedeného vyplýva, že k
oroseniu okien z interiéru môže prísť len ojedinele a to po montáži okien a začiatkoch vykurovacej

sezóny. Ojedinele orosovanie okien nemožno hodnotiť jednoznačne ako vadu výrobku. Jednoznačné
overenie zarosovania by sa mohli preukázať podrobnými meraniami vlhkosti jednotlivých miestností,
stavebno-technického posúdenia celej konštrukcie stavby, čo je vysoko nákladnejšie ako cena dodaniapredmetných stavebných konštrukcií a prác. Orosovanie ( ojedinele ) predmetných platových okien
osadenýchnarodinnomdomeodporkynenemožnohodnotiťakovaduplastovýchokien.Inévadyzistené
neboli. Znalec hodnotu vykonaného diela stanovil vo výške 2.342,15 €.

V priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 225,72 € späť, z dôvodu,
že uvedenú sumu zaplatila odporkyňa priamo subdodávateľovi, keď odporkyňa so späťvzatím návrhu v
tejto časti súhlasila ( uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 29. 6. 2009 č.k. 5C 663/2008 - 72 ).
Súd prvého stupňa potom dospel k záveru, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela splnil svoj záväzok, dielo
vykonal a odovzdal objednávateľovi. Zhotoviteľovi diela potom vznikol nárok na zaplatenie ceny za

vykonanédielo,zktorejaleodporkyňauhradiladoposiaľlensumu1.659,70€. Skutočnosť,žeodporkyňa
odmietla prevziať a podpísať dodací a odovzdávajúci protokol nemá za následok porušenie zmluvných
podmienok navrhovateľom. Odporkyňu preto zaviazal na zaplatenie zvyšnej ceny diela ( § 631, § 633
ods. 1, 2, § 634 ods. 1, 2 Obč. zák. ), spolu s úrokmi z omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.
O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku

za návrh v sume 51,62 €, ďalej v trovách právneho zastúpenia v sume 453,26 €, v náhrade hotových
výdavkov titulom náhrady za stratu času v sume 29,64 €, v náhrade za nákup pohonných hmôt v sume
5,07 € a náhrade cestovného v sume 10,62 €, spolu 504,88 €.
Uvedený rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala súdu prvého stupňa

neúplné zistenie skutkového stavu veci, navrhované dôkazy nevykonal dôsledne, jednak vo vzťahu k
uhradenej platbe a tiež spôsobu a času rosenia okien. Poukazovala na to, že po tom, ako navrhovateľ
prerušil práce, ktoré mali byť realizované do troch dní, v polovici, po osadení okien, nastúpil na dorábku
práce iný dodávateľ, pán C., ktorému odporkyňa za vykonanú prácu riadne zaplatila, a to vo výške
20.000,- Sk. Rosenie okien posudzoval v znaleckom posudku znalec, podľa odporkyne len na základe

teoretických poznatkov, nie odborných meraní a navyše v čase, kedy na rosenie okien nebol dôvod, t.j.
v lete. Jeho tvrdenia preto odporkyňa označila za nedôveryhodné.
Na odvolanie odporkyne sa navrhovateľ nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa

§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno
priznať úspech.
Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 633 ods. 1 Obč. zák. zhotoviteľ diela je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v

dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tento norme.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie pre zistenie skutkového stavu v potrebnom rozsahu ( § 153
ods. 1 O.s.p. ) a vyvodil z neho aj správne právne závery. Svoje rozhodnutie tiež odôvodnil v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

V predmetnej právnej veci nebolo sporné, že účastníci uzavreli ústne zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bol záväzok navrhovateľa dodať a namontovať navrhovateľke 4 ks plastových okien, v dohodnutej
cene 88.054,50,- Sk, z ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni zľavu vo výške 5.400,- Sk, t.j. dohodnutá
cena diela predstavovala 82.694,50,- Sk. Rovnako nebolo sporné, že odporkyňa uhradila zálohu z
ceny diela vo výške 50.000,- Sk. Zvyšok ceny odporkyňa odmieta uhradiť, poukazujúc na to, že

navrhovateľ dielo nedokončil, keď domurovávacie práce vykonal živnostník p. C., tiež že jej doteraz
nebol odovzdané dodací list ani odovzdávajúcí protokol. Odporkyňa namieta, že okná sa orosujú, ktorú
vadu aj u navrhovateľa opakovane reklamovala.
Pokiaľ ide o odporkyňou namietanú vadu diela - orosovanie okien - súd prvého stupňa zisťoval
dôvodnosť tejto vytýkanej vady znaleckým dokazovaním a zistil, že reklamácia tejto vady je nedôvodná.

Znalec takúto vadu dodaného diela nezistil, pričom pokiaľ odporkyňa namietala, že znalec vychádzal len
zo svojich teoretických poznatkov, odvolací súd poukazuje na to, že znalec si bol skutočnosti overiť aj
návštevou u odporkyne, takže jeho závery vychádzali nielen z teoretických znalostí ale aj zistení priamo
na mieste.
Nezodpovedá tiež skutočnosti, že navrhovateľ dielo nedokončil z dôvodu, že konečné práce po osadení

okna dokončil iný odborník. Zo zisteného skutkového stavu totiž vyplýva, že navrhovateľ zabezpečil
dokončenie diela subdodávateľským spôsobom. Neodovzdanie dodacieho listu a odovzdávajúceho
protokolu nemá žiadny vplyv na povinnosť odporkyne uhradiť aj zvyšok dlžnej ceny diela, keď odporkyňanesplnenie tejto povinnosti spôsobila sama tým, že tieto písomnosti odmietla prevziať. Navyše niet
pochýb o tom, že odporkyňa od montáže plastových okien tieto riadne užíva.
Odporkyňa žiadne ďalšie dokazovanie na záverečnom pojednávaní nenavrhovala, k čomu ale odvolací

súd podotýka, že relevantné dôkazy v danej veci súdom prvého stupňa vykonané boli.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
( § 219 O.s.p. ), včítane vecne správneho výroku o trovách konania.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania

navrhovateľovi nepriznal, keď tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňoval ( v odvolacom
konaní mu žiadne trovy nevznikli ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.