Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210792
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514210792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa: F.. W. F., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom P. Č.. XX, právne
zastúpeného JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Žilina, Kysucká cesta 3, proti
odporcovi: S. C. Porsche Leasing Romania INF S.A., so sídlom Rumunsko, Soseaua Bulevardul Pipera
2, Ilfov County, Voluntari 077190, o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že vlastníkom motorového vozidla Š. E. XZ, Q. S., Š. P.
S., je navrhovateľ.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 608,23 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený v E. W. X., Y..X.. IBAN: X. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal, aby súd rozhodol o určení
vlastníckeho práva motorového vozidla Š. E. XZ, Q. S., Š. P. S.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
05.09.2014 bolo predmetné vozidlo zaistené OR PZ A. P. A. Q., a to z dôvodu, že vzniklo podozrenie,
že predmetné vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie bolo
potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo

na rozhodnutie v konaní o priestupku. Dňa 02.11.2014 bolo navrhovateľovi zaslané OR PZ, odbor
kriminálnej polície, operatívne oddelenie A. P. A. Q. písomné stanovisko k predmetnému motorovému
vozidlu s uvedením, že predmetné vozidlo bolo zaistené. Vozidlo navrhovateľovi nemôže
byť vrátené, pretože je totožné s vozidlom, po ktorom vyhlásila pátranie rumunská polícia. Z oznámenia
ďalej vyplýva, že vlastníkom je leasingová spoločnosť S.C. Porsche Leasing Romania IFN S.A., ktorá
žiada, aby jej odcudzené vozidlo bolo vrátené. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k vozidlu na
základe kúpnej zmluvy, dobromyseľne, zaplatil kúpnu cenu a následne ho prihlásil na príslušnom

dopravnom inšpektoráte. Navrhovateľ podľa vlastného vyjadrenia je oprávneným držiteľom z dôvodu, že
o skutočnosti, že motorové vozidlo nadobudol od nevlastníka, počas celej držby nevedel a
držba motorového vozidla odo dňa jeho prevzatia až po jeho odňatie presiahla 3 ročnú vydržaciu lehotu.

Odporca k žalobnému návrhu uviedol, že s podaným žalobným návrhom nesúhlasí a žiada, aby ako
vlastník motorového vozidla bol určený odporca. Odporca predmetné motorové vozidlo nadobudol v
r. 2008 na základe nadobúdacej faktúry. V roku 2009 došlo k odcudzeniu motorového vozidla a až v

roku 2014 sa odporca zo strany polície dozvedel, že motorové vozidlo je zaistené na území Slovenskej
republiky.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu ako aj právneho zástupcu
odporcu, pretože došlo k zániku plnej moci. Ustanovenie § 33b Občianskeho zákonníka upravuje zánik
plnej moci. Zákonná terminológia však nie je presná. Plná moc, rovnako ako iné právne úkony, nezaniká,

alestrácaprávneúčinky.Jepretopotrebnéhovoriťozánikuprávnychúčinkovplnejmoci.Tenjepotrebné
rozlišovať od zániku právnych vzťahov zo zmluvy upravujúcej vnútorné vzťahy medzi zmocnencom
a zmocniteľom. Zánik právnych účinkov plnej moci vyvoláva problém vo vzťahu k tretím osobám, ktoré
sa o ňom nemusia dozvedieť. Súd sa o odvolaní plnej moci dozvedel, avšak pred zánikom plnej moci
bol právny zástupca odporcu oboznámený s termínom pojednávania, no odporca nepožiadal z vážnych

dôvodov o odročenie pojednávania ani svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka P. F., oboznámením návrhu v spojení s
písomným vyjadrením odporcu, písomného stanoviska OR PZ A. P. A. Q., potvrdenia o zaistení
veci, písomné vyjadrenia OR PZ A. P. A. Q., dokladu o škodovom priebehu, faktúry, identifikačnej karty,
originálu technického preukazu a a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že jeho syn žije dlhšiu dobu v A.. Našiel inzerát, ktorého predmetom
bol predaj Š.O. E.. Zdala sa im veľmi slušná cena, a preto jeho syn toto vozidlo kúpil. Nejakú dobu vozidlo
syn užíval sám, no potom ho navrhovateľ požiadal, či by mu vozidlo nepredal. Jeho syn predmetné
vozidlo doviezol na územie Slovenska. Skôr ako došlo k prepisu na slovenské značky, vozidlo prešlo

testom originality, pričom nebolo zistené, že by vozidlo bolo kradnuté, alebo boli na ňom zmenené čísla
karosérie alebo motora. Vozidlo nepretržite užíval asi do augusta 2014, kedy bol políciou požiadaný, aby
vozidlo doviezol. Zo strany polície bolo vykonané vyšetrovanie, a to aj prostredníctvom expertov z W..
Nebolo však zistené, že by na predmetnom vozidle bolo menené VIN číslo. Motorové vozidlo ponechal
na polícii, kde pokračovali vo vyšetrovaní. Potom mu bolo oznámené, že motorové vozidlo

je nahlásené ako kradnuté. Na polícii nechali veľký technický, malý technický preukaz ako aj inzerát,
na základe ktorého bolo auto kupované. Zo strany polície mu už motorové vozidlo nebolo vydané a bol
oboznámený s tým, že je potrebné podať návrh na určenie vlastníckeho práva.

Z výsluchu svedka P. F. vyplynulo, že motorové vozidlo kupoval v A. v A., a to na základe inzerátu

na internete na stránke P..T.. Bol si pozrieť motorové vozidlo aj spolu s kamarátom. Bolo to v takom
malom autobazáre. Auto sa mu páčilo, a tak sa rozhodol pre jeho kúpu. Motorové vozidlo bolo v A.
odhlasované na jeho meno a prihlasované na území Slovenskej republiky tiež na jeho meno. Motorové
vozidlo bolo na územie Slovenska prevezené na dovozných značkách. Po prihlásení motorové vozidlo
krátky čas používal sám. Otec ho poprosil, či by vozidlo nemohol používať on. Otec používal motorové

vozidlo až do momentu, keď mu zo strany polície bolo oznámené, že vozidlo chcú vidieť. Vozidlo
ponechali na polícii z dôvodu, že bolo potrebné vykonať expertízu. Bolo im oznámené, že na vozidle nie
sú pozmeňované čísla, nie sú prevárané plechy, ale že ešte musia niečo došetriť, lebo sa im niečo na
vozidle nezdalo. Dlhšiu dobu sa nič nedialo, a preto sa na polícii informovali. Vozidlo im nebolo vrátené z
toho dôvodu, ktorý presne nevedel uviesť, ale že s autom malo byť niečo urobené ešte predtým, ako ho

sám kúpil. Skôr mu príde, že bolo asi manipulované s dokladmi k vozidlu, keďže vozidlo bolo označené
ako v poriadku. K otázke nízkej ceny uviedol, že nízka cena mu nebola divná, pretože v roku 2009 bola
kríza. Bola to veľmi dobrá cena, avšak táto cena nevytŕčala nad cenami iných vozidiel, i keď to boli
vozidlá s väčším počtom najazdených km. Autá sa v tom čase za takú cenu predávali. V súčasnosti by
auto za takú cenu už nekúpil.

Zo stanoviska Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, operatívne oddelenie
zo dňa 02.11.2014 vyplynulo, že na základe vykonaných šetrení ako i spoluprácou s políciou H. bolo
zistené, že predmetné vozidlo je totožné s vozidlom, po ktorom vyhlásila pátranie rumunská polícia. Na
predmetnom vozidle bola vykonaná metalografická expertíza Kriminalistickým a expertíznym ústavom

PPZ W., ktorou bolo zistené, že predmetné vozidlo nemá pozmenené identifikačné číslo - VIN. Uvedené
VIN je na vozidle pôvodné. Prostredníctvom Úradu medzinárodnej spolupráce, národnej ústredne X. W.
bolo oznámené z rumunskej polície dňa 31.10.2014, že vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť SC
PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA, ktorá žiada, aby im odcudzené vozidlo bolo vrátené.

Z osvedčenia o evidencii vozidla - technický preukaz vyplynulo, že navrhovateľ bol dňa 18.08.2010
evidovaný ako vlastník motorového vozidla s Q. P..Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80
písm. c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaný žalobný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
práva navrhovateľa, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľ). Podľa posúdenia súd
má za to, že navrhovateľ osvedčil svoj naliehavý právny záujem poukázaním na skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je a súčasne žalobný návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý vedenie k
odstráneniu neistoty vzťahu účastníkov konania.

Odporca poukázal na to, že na základe ústnej kúpnej zmluvy uzavretej so synom P. F. nadobudol do
vlastníctva sporné motorové vozidlo, ktoré užíval nerušene a dobromyseľne až do 05.09.2014, kedy

motorové vozidlo bolo zaistené Okresným riaditeľstvom PZ v A. P. A. Q. a bolo rozhodnuté, že nie je
možné odovzdať motorové vozidlo navrhovateľovi, pretože vzniklo podozrenie, že predmetné vozidlo
súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku.

V zmysle § 89 ods.1 Trestného poriadku, kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný

ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania
zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť
na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

Vrátiť vydanú vec možno za podmienok uvedených v § 97 Trestného poriadku, podľa ktorého ak vec,

ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je
potrebnáaakneprichádzadoúvahyjejprepadnutiealebozhabanie,vecsavrátitomu,ktojuvydal,komu
bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba,
vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Pri
pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní,

aby ho uplatnila v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb ( § 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne
a listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedka P. F. bolo preukázané, že navrhovateľ sa oprávnene
domnieval, že vec mu vlastnícky patrí. Vlastnícke právo nadobudol na základe prevodu od jeho
syna, ktorý vozidlo nadobudol Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.07.2009. Navrhovateľov syn za
predmetné vozidlo zaplatil cenu 10.900,- Eur. Bolo zistené, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli

dohodnuté všetky náležitosti potrebné pre nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci a následne
navrhovateľ bol dňa 18.08.2010 zapísaný do osvedčenia o technickom stave vozidla. Okrem toho súd
poukazuje na to, že tak aj právny predchodca navrhovateľa mal predmetné motorové vozidlo riadne
zaevidované prostredníctvom kompetentných úradov v Slovenskej republike a predmetné motorovévozidlo prešlo testom originality. Rovnako Dopravný inšpektorát PZ v A. P. A. Q. uskutočnil prevod v
evidencii motorových vozidiel na navrhovateľa.

Na základe všetkých listinných dôkazov, technického preukazu, evidenčných údajov o vozidle i
uzatvorenej kúpnej zmluvy, súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa mohol dôvodne domnievať, že vec
mu vlastnícky patrí. Keďže ju užíval v priebehu viac ako troch rokov od 18.08.2010 až do 05.09.2014,
kedy bolo motorové vozidlo odovzdané polícii, podľa názoru súdu nadobudol navrhovateľ vec vydržaním
nazákladedobromyseľnostititulomkúpyodpredchádzajúcehoprávnehopredchodcu.Čiženielenkúpna

zmluva navrhovateľovi svedčí o nadobudnutí vlastníckeho práva, ale aj zákonom stanovené podmienky
pre vydržanie. Preto súd vyhovel žalobnému návrhu na určenie vlastníckeho práva a určil navrhovateľa
ako vlastníka motorového vozidla Š. E. XZ, Q. S., Š. P. S..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal teda vo veci úspech, a preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva v konaní a keďže podal návrh
na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 509,30

Eur, a to za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd týkajúce sa veci a účasť na pojednávaní dňa 21.09.2014 a dňa 01.12.2015) á
61,85 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04 Eur za úkony v roku 2014 a á 64,53 Eur spolu s režijným
paušálom á 8,39 Eur za úkony v roku 2015, a náhrady za stratu času za účasť na pojednávaniach a za
cestu na predmetné pojednávania Žilina - Nové Mesto nad Váhom - Žilina vo výške 223,68 Eur (16 aj

začatých polhodín á 13,98 Eur) v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15
písm. a), 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.