Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 2

B. V., reg.č. 57279667, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni L.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. pod W., U. XXX/X o zaplatenie 485,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
139,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,88 € od 15.8.2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 485,98 eur, vyčísleného úroku

z omeškania vo výške 5,92 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 485,98
eur od 11.11.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
15.2.2013 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č. 6302016056,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, vo výške úverového rámca v sume 470,-
eur , ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom úverovej karty. Uviedol, že nadobudol pohľadávku od
svojhopredchodcu HomeCredit Slovakiaa.s. nazáklade zmluvyopostúpení pohľadávok.Odporcasa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto ho veriteľ vyzval listom z 29.7.2015 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporcu preto
predstavuje z titulu nezaplatenej istiny 424,97 eur, úroku za hotovostné transakcie 61,01 eur.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadrila ani písomne. Súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 29.7.2015,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so

sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom
57279667. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznamoval odporcovi listom z
21.10.2015, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom poukázal
na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok, naposledyvýzvou z 29.7.2015. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu 490,55 eur do
7 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2013 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. Piešťany uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporkyni bezúčelový
revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v sume 470,- eur pri výške mesačnej
splátky 4% z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28%, resp. 11,88%.

Výzvou k splateniu celého úveru z 29.7.2015 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 634,98 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa revolvingový úver čerpala prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 15.2.2013 do 15.12.2014, pričom vyčerpala celkom
993,20 eur a vykonala úhrady v celkovej výške 853,32 eur. Tieto úhrady započítal veriteľ v časti na

istinu 568,23,- eur, na úrok za hotovostné transakcie 78,43 eur, na úrok 107,37 eur, na poistenie 2
eur, na upomienku I. 45 eur, na poplatok za výber z bankomatu 18,- eur, poplatok za výpis z účtu 24,45
eur, na opravné úroky - grace periód 9,8 eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 29.7.2015.

K písomnému vyjadreniu z 12.2.2016 navrhovateľ Pripojil listinu - postúpenie pohľadávky z uvedenej
úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia a.s. a navrhovateľ sa dohodli
na postúpení pohľadávky voči odporcovi vo výške 490,55 eur spolu s príslušenstvom a všetkými
právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§ 2 písm.j)citovanéhozákona,naúčely zákonasarozumie úrokovousadzbouspotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskejčinnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver do výšky úverového

rámca 470, eur mesačne, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričom
v zmluve sa nenachádzajú údaje o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkovapodľa názorusúduvzmluveniejejasneaurčitouvedenáúrokovásadzba.Je
potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa vôbec neuvádza údaj o tom, či ide o zmluvu na dobu
určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru musí

byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal
jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný, a v danej veci dokedy povolený
úverový rámec bude v platnosti a dokedy bude povinný jednotlivé splátky vykonávať. Rovnako nie je v
súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte
a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza, pričom v zmluve je uvedená len
výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, nie je zrejmé čo predstavuje pojem dlžná čiastka, teda z
čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia.
Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj sa zrozumiteľne nenachádza
ani v úverových podmienkach. V hlave 5. Podmienky splácania úveru v § 1. sa uvádza, že termín

splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé kde sa takéto dojednanie
nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v úvodných ustanoveniach
zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške
poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že úhrada mesačnej splátky

je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky, ako je úverová istina, a to poplatky,
úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené zmluvné dojednanie nemôže požívať
právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej strany, teda spotrebiteľa, pretože
umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si nadstavuje jednostranne /§ 53 ods.
5 OZ v spojitosti s § 54 ods. 1 OZ /. I ďalšie zmluvné dojednania uvedené v tejto časti úverových

podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý pre prípad riadneho splácania
aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi poplatky za poskytované
služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech jednej zmluvnej
strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich má vopred upravené

vosvojichúverovýchpodmienkachbeztoho,abybolnaneupozornenýspotrebiteľpriuzatváraní zmluvy
rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp. výška splátky úveru, teda
na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ bol o týchto poplatkoch
informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený riadny údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie je teda určité o akú úrokovú

sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej

sadzbe.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto by patrila navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou
časťou úveru, odporkyňa už uhradila sumu 853,32 eur, úver bol 993,2 eur, preto je povinná zaplatiť

navrhovateľovi len sumu rozdielu medzi týmito čiastkami 139,88 eur. Vo zvyšnej časti bol návrh
nedôvodný, preto ho súd zamietol.Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05% ročne z dlžnej sumy

139,88 eur odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení
úveru dňa t. j. od 15.8.2015 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní mal odporca prevažný
úspech, avšak náhradu trov konania nepožadoval, preto súd o jeho nároku nerozhodoval, navrhovateľ
bol prevažne neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.