Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514227501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa:DopravnýpodnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárskaul.č.1,Bratislava
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti
odporkyni: T. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. 6, XXX XX D., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou, A. N., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v konaní o zaplatenie 50,70 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 EUR a trovy konania pozostávajúce z náhrady
za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 EUR, všetko na účet

právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, X.: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: Z.,
variabilný symbol XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal zaplatenia 50,70 EUR
s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 15. 06. 2015 pod č. k. 28 Ro/2428/2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 26Ro/1544/2014-12 zo dňa 08. 09. 2014 zrušil.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 05. 04. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 30. 03. 2016.

Súd vo veci rozhodol vychádzajúc z dokladov doložených do spisu navrhovateľom, z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29. 04. 2014 a s ostatnými dokladmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 29. 04. 2014 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
88, číslo voza 1219 o 18,33 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala
bez cestovného lístka.

Vychádzajúc z pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru , že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.Odporkyňa neprevzala návrh a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese trvalého i
prechodného pobytu neznáma. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne.

Súd vykonaným šetrením miesta pobytu odporkyne zistil, že adresa trvalého pobytu odporkyne je W.
6, D..

Podľa lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR zo dňa 04. 08. 2015 sa odporkyňa nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 513/2015-28 zo dňa 13. 11. X015 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporkyni za opatrovníka A. N., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Vychádzajúc z pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru , že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola

povinná (§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z.), súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70
EUR a úhrady 50,00 EUR podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval

náhradu trov vo výške 105,20 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 88,70 EUR
trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3
úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia, písomným podaním na súd a zaslaním
pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba
tarifnej odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2014 8,04 EUR, ich súčet sa zvyšuje o sumu
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho zastupovania
za jeden úkon právnej služby sú za rok 2014 29,57 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške

105,21 EUR ( 3x 29,57 € a súdny poplatok 16,50 EUR ), ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke
za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení
navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako
aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len
sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 29,57 EUR za jeden úkon

právnej služby v roku 2014. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporkyňa náhradu trov, spolu 46,07 EUR,
navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.