Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/5211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612208929.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. č. XXX, Y., zast. opatrovníkom Martina Murčeková, pracovníčka Okresného súdu Pezinok, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, so sídlom Ul. 1. mája
1053, na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2.564,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej trovy exekučného
konania v sume 5,91 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová doručila dňa 02.08.2012 Okresnému súdu Malacky žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 31.07.2012 a na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok
rozhodcuJUDr.ErikaKončoka,sp.zn.:RK-915/11-EKzodňa07.12.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 03.02.2012 a vykonateľnosť 07.02.2012.

Uznesením č. k. 23Er/5211/2012-16 zo dňa 19.12.2012 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu. Proti predmetnému uzneseniu podal
oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie na pošte dňa 7.01.2013. Krajský súd v Bratislave
uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 23Er/5211/2012-16 zo dňa 19.12.2012 uznesením č. k.
18CoE/160/2013-41zodňa28.06.2013zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Okresný
súd Malacky vo veci rozhodol uznesením č. k. 23Er/5211/2012-48 zo dňa 04.09.2014 tak, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 31.07.2012 v celom rozsahu

zamietol. Uznesenie tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 4.09.2013 a vykonateľnosť dňa
17.09.2013.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Súd preto
exekučné konanie bez návrhu zastavil podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.

Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súd dospel k záveru, že k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia a k následnému zastaveniu

exekučného konania došlo zavinením oprávneného, keď tento navrhol vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, o ktorom súd konštatoval, že nie je exekučným titulom v súlade so zákonom.Súdny exekútor si uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v sume 53,75 Eur v zmysle ustanovení
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení neskorších predpisov. V špecifikácii trov exekúcie zo dňa 10.01.2013 si uplatnil odmenu za výkon
exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 a § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 33,19 Eur a náhradu hotových
výdavkov exekútora podľa § 22 vyhlášky v sume 11,60 Eur, ako aj DPH z odmeny za výkon exekučnej
činnosti a z náhrady hotových výdavkov exekútora v sume 8,96 Eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatnenú odmenu v sume 33,19 Eur, nakoľko podľa § 47 ods. 3
posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor
nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 3,32 Eur. Súdny exekútor si
môže nárokovať minimálnu odmenu 33,19 Eur len za výkon exekučnej činnosti, t.j. za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti, ktoré vykonáva po udelení poverenia na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor si podľa ustanovení § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. s poukazom na § 47 ods. 3 posledná
veta Exekučného poriadku a uplatnil náhradu hotových výdavkov za „poštové a telefónne náklady“ vo
výške 5,60 Eur, ako aj hotové výdavky vo výške 6,00 Eur za založenie exekučného spisu (za archiváciu
spisu v zmysle Registratúrneho poriadku exekútorského úradu schváleného MV SR, Štátnym archívom
v Nitre).

Súd exekútorovi priznal náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov v sume 1,60 Eur titulom
poštovného. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obsahom exekučného spisu je len 1 doručenka, ostatné
uplatnené „poštovné“ nepovažoval za preukázané.

Tunajší súd nepriznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov na „telefónne náklady“, keďže ich
vynaloženie z obsahu spisu nevyplýva. Súdny exekútor ich vynaloženie patrične nepreukázal v zmysle
ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Súd považuje za spornú aj požiadavku na náhradu hotových výdavkov na založenie spisu, archiváciu

spisu, ktoré údajne vznikli súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej. Aj keď ich exekútor uviedol v
špecifikácii trov exekúcie, ich vynaloženie nevyplýva z obsahu exekučného spisu EX 2999/2012. Súd
náhradu predmetných hotových výdavkov exekútorovi nepriznal z dôvodu, že neboli riadne vyúčtované
a preukázané v zmysle ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

Súdny exekútor uviedol, že je platcom DPH, čo preukázal priloženým osvedčením o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty zo dňa 10.01.2013. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z priznanej odmeny
za výkon exekučnej činnosti 3,32 Eur v sume 0,67 Eur a z priznaných náhrad hotových výdavkov 1,60
Eur v sume 0,32 Eur, spolu 0,99 Eur.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania spolu 5,91 Eur (odmenu exekútora
3,32 Eur, náhradu hotových výdavkov exekútora 1,60 Eur a daň z pridanej hodnoty v sume 0,99 Eur) a
na ich náhradu zaviazal oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému
proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (podľa § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak účastník v lehote 15 dní podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania (podľa § 43 ods. 2 O.s.p.).