Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/202/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807213016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3807213016.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: E. D., nar.

X.X.XXXX, bytom X. J., ul. Y. 1013/60, zastúpeného JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom
v Prievidzi, ul. M. Hodžu 10/3, proti odporcom: 1/Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00151700, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 3606235, oboch zastúpených splnomocneným zástupcom JUDr. A.
P., nar. X.XX.XXXX, zamestnankyňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo Zvolen,
so sídlom Nám. SNP 98/2, Zvolen, o zaplatenie náhrady škody 47052,38 eur, takto

r o z h o d o l :

I.

Návrh v časti proti odporcovi 1/ sa z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 829,24 €, ktoré je povinný
zaplatiť odporcovi 1/ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.
Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 16 430,99 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh voči odporcovi 2/ z a m i e t a.
Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.637,65 €, ktoré je povinný
zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.
Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 985,50 €, ktorý
je povinný zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 251,27€, ktoré je povinný zaplatiť

Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 468,28 €, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12. októbra 2007 domáhal od odporcu 1/ zaplatenia sumy
675.000,- Sk/22.405,90 €, z titulu náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj náhrady
trov konania.

Vpísomnomodôvodnení návrhuokreminéhouviedol: "Dňa30.6.1977utrpelžalobcaúrazpridopravnej
nehode, ktorá sa stala na ceste medzi Prievidzou a Handlovou pri Banskej. Dopravnú nehodu spôsobil p.
E.Y.,F....Zranenia,ktoréžalobcautrpelpripredmetnejdopravnejnehode,zanechalinajehozdravotnom
stave trvalé následky, ktoré sa neustále zhoršujú, obmedzujú ho v spoločenskom živote a znižujú jehokvalitu. Jedná sa o zlomeninu lonových kostí, otras mozgu II. stupňa, kompletné roztrhnutie močovej
rúry, mnohopočetné pomliaždeniny a tržnozmliaždené rany na končatinách. Po dlhodobej liečbe sa
u žalobcu vyvinul chronický zápal močových ciest so stredne ťažkou poruchou močenia následkom

striktúry, ktorá bola operačne riešená, avšak neúspešne. Toto ochorenie spôsobuje žalobcovi nielen
ťažkostiprimočení,aleajsamovoľnýúnikmoču,najmävnoci,kvôliktorémumusížalobcaneustálenosiť
vložku. Zlomenina horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo sa zhojila vo vertikálnom postavení
s iniciovaním hornej acetabulárnej bilaterálnej sklerózy. V dôsledku traumy panvy došlo k výraznej
poruche plodnosti porovnateľnej so stratou oboch semenníkov. Poruchy erektivity a jej oslabovanie

sa začali prejavovať už v krátkom čase po úraze, v roku 1981 začal žalobca užívať liek Yohimbin.
V súčasnosti je žalobcova erektivita prakticky nulová. Erektilná dysfunkcia bola u žalobcu potvrdená
sexuológom - urológom MUDr. Ivanom Kubišom, Banská Bystrica. Ďalším závažným poškodením
zdravia žalobcu, ktoré súvisí s úrazom pri dopravnej nehode, je poúrazové, stredne ťažké obmedzenie
hybnosti chrbtice. Bolesti chrbtice sa začali prejavovať u žalobcu bezprostredne po úraze a odvtedy
absolvoval niekoľko kúpeľných liečení. Žalobca trpí neznesiteľnými bolesťami v krížovej oblasti chrbtice,

pričomvybočeniechrbticeodosivtomtomiestejeasi2,5cm.Oblasťpanvyjepopočetnýchzlomeninách
výrazne deformovaná. Pohyblivosť chrbtice je výrazne limitovaná a podstatne obmedzený je predklon.
Následkom úrazu došlo u žalobcu aj k poškodeniu sluchu. Žalobcovi boli diagnostikované Hypacusis
perceptiva a Tinitus aurium, prejavuje sa uňho teda nielen zhoršenie sluchu, ale aj závraty, bolesti hlavy,
šumenie a pískanie v ušiach...“

Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že v dôsledku všetkých zdravotných postihnutí sa u neho
vyvinuli aj ťažké psychické poruchy, pre ktoré pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu. Bol
mu diagnostikovaný organický psychosyndróm stredne ťažkého až ťažkého stupňa a recidivujúca
depresívna porucha a nie je schopný zaradenia do trvalého ani čiastočného systematického pracovného
pomeru.

Navrhovateľ poukázal na to, že vzhľadom k vyššie uvedenému je jeho spoločenské uplatnenie
veľmi výrazne obmedzené, pričom za primerané odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
považoval sumu vo výške 30-násobku sumy zodpovedajúcej základnému počtu 750 bodov, t.j. 675 000,-
Sk/22.405,90 € .

V priebehu konania svoj navrhovateľ svoj návrh dvakrát zmenil (v reakcii na vykonané dokazovanie), a
to písomnými podaniami doručenými súdu 9. mája 2011 a 18. marca 2014. Uznesením zo 16.mája
2011, právoplatným dňa 24. mája 2011 súd pripustil zmenu návrhu- rozšírenie o zaplatenie ďalších
746,86 €. Uznesením z 3. apríla 2014, právoplatným dňa 11. apríla 2014 súd pripustil zmenu návrhu

tak, že navrhovateľ sa od oboch odporcov spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 47.052,38
€ a náhrady trov konania.

Odporca 1/ sa k návrhu prvýkrát vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 8. novembra 2007,
kde k navrhovateľom požadovanému 30 násobnému zvýšeniu odškodnenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia uviedol, že primerané zvýšenie sumy odškodnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „vyhláška o odškodňovaní“)
prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch vtedy, ak sa preukáže, že stupeň, rozsah a intenzita
obmedzených alebo stratených predpokladov pre uplatnenie sa poškodeného v spoločnosti podstatne
prevyšuje stupeň, rozsah a intenzitu predpokladanú v ustanovení § 6 ods. 2 vyhlášky o odškodňovaní.

Mal za to, že tvrdenia navrhovateľa o sťažení jeho spoločenského uplatnenia je potrebné preukázať
a taktiež uviedol, že v súdnom konaní bude vzhľadom na odstup času potrebné preukázať príčinnú
súvislosť medzi predmetnou dopravnou nehodou z roku 1977 a jeho súčasným poškodeným zdravia.

Po v konaní vykonanom znaleckom dokazovaní odporca 1/ zmenil svoje stanovisko a v písomnom

podaní doručenom súdu dňa 6. marca 2014 namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie.
Poukázal na to, že v minulosti bola subjektom vykonávajúcim zákonné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla len jedna poisťovňa - Slovenská štátna poisťovňa, neskôr Slovenská
poisťovňa,a.s.,(od1.novembra1991),terazAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.(od18.decembra2002),
pričom podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného
poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva
v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Mal za to, že pokiaľ s účinnosťou od 1.januára 2002 prešiel hmotnoprávny nárok navrhovateľa na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorú
on zastupuje len procesne, nemohol byť už v čase podania návrhu v roku 2007 účastníkom konania a
navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.

apríla 2014 odporca 1/ vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorú odôvodnil tým, že
nakoľko za začiatok plynutia premlčacej doby je nutné považovať okamih ustálenia zdravotného stavu
poškodeného, a zdravotný stav navrhovateľa bol ohľadom dočasného zápalu močových ciest a poruchy
močenia ustálený už v roku 1979, ohľadom obmedzenia hybnosti chrbtice a nedoslýchavosti ustálený už
v roku 2006 a ohľadom vážnych duševných porúch ustálený už v roku 2010, je nutné považovať nárok

vznesený voči odporcovi 2/ až v roku 2014 za premlčaný. Taktiež poukázal, že právnym predpisom
vzťahujúcim sa dopravnú nehodu navrhovateľa je vyhláška č. 124/1974 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah
a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorových vozidiel
vykonávaného Slovenskou štátnou poisťovňou (ďalej len „vyhláška o zákonnom poistení“), podľa § 9
ods. 1 ktorej má poškodený priamy nárok voči poisťovni len v jedinom prípade, a to ak sa nezistila osoba
zodpovedná za škodu. V predmetnom súdnom spore však vodič i prevádzkovateľ boli osoby známe,

preto navrhovateľ nemá priamy nárok voči odporcovi 1/ ani voči odporcovi 2/.

Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29. apríla 2014, kde namietol
nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, pričom pre prípad, že jeho vecná legitimácia je daná,
navrhol s poukazom na vznesenú námietku premlčania odôvodnenú v podaní odporcu 1/ zo 16. apríla

2014 nárok navrhovateľa v celom rozsahu zamietnúť, ako premlčaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom na jednotlivých pojednávaniach vykonal rozsiahle
dokazovanie a to: výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov: U. D., nar. v roku XXXX, U. D., nar.
v roku XXXX, H. F. a výsluchom znalca Doc. MUDr. Karola Turčeka, Csc. Ďalej prečítaním alebo

oznámením obsahu listinných dôkazov a podaní účastníkov, a to návrh č.l. 1-4, oznámenia odporcu
1/ č.l. 5-6, posudok o bolestnom č.l. 7, 8, posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
(ďalej SSU) č.l. 9, lekárske správy a nálezy č.l. 10-17, rozhodnutie ÚPSVaR Prievidza č.l. 18, vyjadrenie
odporcu 1/ č.l. 23, 24, odborné vyjadrenie č.l. 30, lekárske správy a nálezy č.l. 31-38, informácia
pre užívateľa lieku ciprinol č.l. 43, výpis z OR č.l. 54, posudok o bolestnom a o SSU č.l. 58, 59,

lekárske správy a nálezy č.l. 60, 61, pracovná zmluva s dodatkami č.l. 65-68, preukaz o odbornej
spôsobilosti a odpis z registra trestov č.l. 77, lekársky posudok č.l. 78, lekárska správa s posudkom
č.l. 87-90, kópia článku z odborného časopisu č.l. 91, príbalové informácie pre pacienta č.l. 93-122,
uznesenie o svedočnom č.l. 129, lekárske správy č.l. 135-137, 139, 143-146, oznámenie Ministerstva
vnútra SR č.l. 155, fotokópie dokladov o absolvovaní kurzu SBS č.l. 156-157, vyjadrenie odporcu 1/

č.l. 158,159, znalecký posudok MUDr. Šebovej č. 12a/2008 č.l. 174-180, záznam o zložení č.l. 181,
vyjadrenie odporcu 1/ k ZP MUDr. Šebovej č.l. 195, vyjadrenie navrhovateľa k ZP č.l. 196-197, záznam
o výplate č.l. 203, doplnenie ZP č.12a/2008 č.l. 218-219, znalecký posudok č. 11/2010 Doc. MUDr. Karla
Turčeka, CsC. č.l. 224-239, vyjadrenie navrhovateľa k ZP MUDr. Turčeka č.l. 250-251, zmena návrhu
č.l. 260, uznesenie o znalečnom č.l. 264, dohoda o skončení pracovného pomeru č.l. 267, rozhodnutie

sociálnej poisťovne č.l. 268, oznámenie o mesačnej rente č.l. 269, opravné uznesenie č.l. 273, znalecký
posudok č. 47/2013 MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD. č.l. 347-376, uznesenie o znalečnom č.l. 379,
vyjadrenie navrhovateľa k ZP č.l. 380-381, vyjadrenie odporcu k pasívnej legitimácii č.l. 382,383, zmena
návrhu č.l. 385, 386, vyjadrenie odporcu k vykonanému znaleckému dokazovaniu č.l. 387-391, návrh
na vstúpenie ďalšieho účastníka do konania č.l. 392,393, výpis z OR č.l. 394, 395, vyjadrenie odporcu

1/ vznesenie námietky premlčania č.l. 403-405, vyjadrenie odporcu 2/ č.l. 406-407, záznam o výplate
č.l. 408, písomné vyjadrenie navrhovateľa k SSU č.l. 410-413, výpis z dokladov Ministerstva obrany SR
č.l. 414, vyjadrenie žalobcu k premlčaniu č.l. 415-417, vyjadrenie odporcu 1/ k vyjadreniu odporcu 2/
č.l. 418.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že navrhovateľ dňa 30.6.1977 utrpel úraz pri dopravnej

nehode, pričom túto dopravnú nehodu spôsobil Jozef Špeťko, ktorý mal v tom čase uzatvorené zákonné
poistenie u právneho predchodcu odporcu 1/. Takisto medzi nimi nebolo sporné ani to, že do podania
návrhu boli ohľadne bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa v súvislosti s toutodopravnou nehodou vypracované viaceré posudky, na základe ktorých právny predchodca odporcu 1/,
resp. i sám odporca 1/ navrhovateľovi poskytol plnenia.
Dňa 3.4.1979 bol vypracovaný Posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia za úraz zo

dňa30.6.1977MUDr.MiroslavomGotzlom,vktoromjebolestnéhodnotenésumou405bodovasťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené sumou 550 bodov. V roku 1979 vyplatil právny
predchodca odporcu 1/ navrhovateľovi odškodnenie v sume 16.500,-Sk/547,70 €. Dňa 25.10.1983 bol
vypracovaný Posudok o a sťažení spoločenského uplatnenia za úraz zo dňa 30.6.1977 MUDr. Ižom,
v ktorom je sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené sumou 800 bodov. V roku

1983 doplatil právny predchodca odporcu 1/ navrhovateľovi odškodnenie v sume 17.250,-Sk/572,60 €.
Dňa 15.2.2005 bol vypracovaný Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
MUDr. Vladimírom Kittelom, v ktorom je bolestné hodnotené sumou 60 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného hodnotené sumou 100 bodov. Dňa 30.5.2006 bol vypracovaný Lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Adamom Hochelom, zmluvným lekárom odporcu
1/, kde bolo uvedené: „...Na základe uvedeného môžem konštatovať, že poškodený následkom úrazu

z roku 1977 trpí na trvalé následky zo strany: 1. močovo-pohlavnej sústavy (sťažené močenie, častejšie
infekcie dolných močových ciest a prostaty, porucha až strata erektilnej schopnosti), 2. následkov
zlomenín panvového kruhu (poúrazová deformácia oblasti 5-teho driekového stavca a jeho skĺbenia
s krížovou kosťou - vplyv na vývin dextrokonvexnej skoliózy), 3. porucha sluchu je podľa vyjadrenia
foniatra možná po liečbe, ktorú poškodený absolvoval v súvislosti s liečbou poranenia močovej rúry,

avšak tento vzťah sa nedá s istotou potvrdiť, ani vylúčiť. Na strane druhej, konzultovaný ortopéd vylúčil
vplyv úrazu na vývoj koxartrózy...“.
V posudku sa ďalej uvádza, že poškodenému bolo priznané sťaženie spoločenského uplatnenia
nasledovne:
„Pol. 314b Stredne ťažká porucha močenia.............................1 z 200 bodov

Pol. 316 Chronický zápal močových ciest.............................1 z 450 bodov
Pol. 318b Porucha plodnosti .........................................800 bodov...........
Pol. 302d Poúrazové stredne ťažké obmedzenie hybnosti chrbtice 1 zo 400 bodov
Pol. 283 Obojstranná nedoslýchavosť.................................1 zo 100 bodov“
Vzhľadom na vek, prognózu, opakované operačné výkony znalec odporučil navýšenie položiek 314b,

316, 302d a 283a na dvojnásobok. Rozdiel doteraz priznaného vypočítaného sťaženia spoločenského
uplatnenia - 775 bodov odporučil vyplatiť. V roku 2006 doplatil odporca 1/ navrhovateľovi odškodnenie
v sume 46.500,-Sk/1.543,52 €.

V priebehu súdneho konania bolo v dôsledku procesného návrhu odporcu 1/ i neustálych zmien

zdravotného stavu navrhovateľa potrebné pribrať do konania znalcov z odvetví otorinolaryngológia,
sexuológia, psychiatria a traumatológia, pričom znalec traumatológ mal vypracovať v zmysle uznesenia
Okresného súdu Prievidza z 25. augusta 2008 na základe čiastkových znaleckých posudkov komplexný
znalecký posudok a určiť výšku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u
navrhovateľa.

V znaleckom posudku č. 11/2010 Doc. MUDr. Karola Turčeka, CSc., znalca z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatra, Sexuológia zo dňa 6.11.2010 je uvedené: „...Z ťažkostí, ktoré sú
predmetom môjho posúdenia, vystupujú do popredia poruchy erektivity, poruchy plodnosti, a súčasné

psychické ťažkosti s dominujúcou depresiou. Čo sa týka porúch erektivity, datujú sa asi od r. 1981, kedy
údajneužívalYohimbinbezpozitívnehoefektu....Prekomplexnéposúdenieporúcherektivityaplodnosti
treba pripomenúť, že v urologických nálezoch sa opisuje poranenie močovej trubice, ale absentuje nález
o zranení kavernóznych telies, ktoré erekciu realizujú, absentuje aj nález o zranení miešnych segmentov
S1 a S2, ktoré riadia funkcie močovo-pohlavných orgánov, a absentuje aj nález o poranení semenníkov

a nadsemenníkov. Z uvedeného vyplýva, že mechanický vplyv zranenia na erektivitu poškodeného je
dubiózny. Pripomínam, že hoci existujú údaje o problémoch s erekciou v r. 1981, v ďalšom priebehu
tieto sa problémy zmiernili natoľko, že poškodený sa oženil a viedol pohlavný život tak, že aj splodil
dve deti. Podľa údajov posudzovaného aj jeho manželky výraznejšie problémy s erekciou sú iba asi
3-6 rokov. Možno preto skôr usudzovať, že poruchy erektivity súvisia s negatívnym psychogénnym

vplyvom na uvedenú funkciu, pričom sa tento psychogénny mechanizmus postupne pri recidivujúcich
ťažkostiach stupňoval. Poruchu plodnosti poškodeného je krajne dubiózne vzťahovať k predmetnému
úrazu. Treba teoreticky pripustiť, že recidivujúce infekcie dolného močového traktu (prostaty a močovej
trubice) môžu spôsobiť poruchu tvorby semena a jeho kvality, avšak absentujú nálezy spermiogramuz obdobia pred úrazom, takže nie je s čím porovnávať. Napokon, poškodený niekoľko rokov po úraze
splodil dve deti. Preto zastávam názor, že otázku problémov s plodnosťou poškodeného je potrebné z
posudzovania vylúčiť. Zo psychiatrického hľadiska trpí posudzovaný chronifikovanou depresiou, ktorá

sa v priebehu rokov stupňovala prežívaním početných telesných ťažkostí a bolestí, ktoré vyplývali z
poúrazového stavu.... Psychiatričkou i psychologičkou diagnostikovaný organický psychosyndróm je
sporný. ... Ak by skutočne bol oprávnený záver na organický psychosyndróm, bolo by potrebné ho
terapeuticky riešiť. Posudzovaný však nemal ordinovaný žiaden preparát na takéto príznaky. Z Lekárskej
správy posudkového lekára sociálneho zabezpečenia / MUDr. M. Šagátová / zo 17.3.2008 zisťujem, že

boli sumarizované početné v minulosti vykonané lekárske vyšetrenia a nálezy. Psychologické vyšetrenie
8.11.2005 nezisťuje preukazné známky organického poškodenia CNS. Diagnosticky uzatváram, že u
posudzovanéhoJozefaGavlákaideoChronifikovanýdepresívne-dysforickýsyndrómpotraumatizujúcej
udalosti s následnými zdravotno-sociálnymi dopadmi a Funkčnú porucha erektivity." Znalec psychiater
a sexuológ ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky o odškodňovaní -položka č.
253, čo je 1000 bodov, krátených na 1, teda 500 bodov.

V znaleckom posudku č. 12a/2008 MUDr. Iriny Šebovej, CSc., MPH, súdnej znalkyne z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Otorinolaryngológia zo dňa 1.9.2009 je uvedené: „ ..Problémy
so sluchom a šumením v ušiach pacient neriešil bezprostredne po úraze (viď prvý posudok z roku
1983), ale až po čase, s odstupom rokov. Je možné, že k poškodeniu vnútorného ucha došlo

aj v koincidencii s podávaním ototoxických antibiotík pre urologické problémy (trvalé poúrazové
následky). V súčasnosti má pacient obojstrannú chronickú percepčnú poruchu sluchu s posunom
kriviek zrozumiteľnosti približne o 40% na oboch ušiach, šum dosahuje intenzity približne 70 dB, nemá
poruchu rovnováhy. Vzhľadom na polymorbiditu spôsobenú úrazom predovšetkým tinnitus výrazne
zhoršuje kvalitu života pacienta, prispieva k jeho neurotizácii. Pacient nesmie vykonávať prácu v

hluku a v prostredí s mikrovibráciami. Od roku 2006 má indikovaný naslúchací aparát, nepoužíva ho
pravidelne. " V posudku je ako trvalý následok uvedená položka 285 Nedoslýchavosť obojstranná
stredne ťažká. Znalkyňa otorinolaryngologička navrhla v tom čase poškodenému navrhovateľovi
priznať "150 bodov pre značnú progresiu nedoslýchavosti a tinitu behom troch rokov...“. V doplnení
Znaleckého posudku č. 12a/2008 zo dňa 14.5.2010 MUDr. Irina Šebová, CSc., MPH, súdna znalkyňa

z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Otorinolaryngológia uviedla: „... Príčina poruchy sluchu
u poškodeného je polyfaktoriálna... ...je odôvodnené predpokladať, že nebyť úrazu v roku 1977,
poškodený by s vysokou pravdepodobnosťou v súčasnosti neriešil veku neprimeranú poruchu sluchu,
ktorá mu významne znižuje kvalitu života ... “. Znalkyňa otorinolaryngologička ohodnotila sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky o odškodňovaní - položka č. 283b, čo je 150 bodov, krátených

na 1, teda 75 bodov.

V posudku č. 47/2013 z 12. novembra 2013 znalec MUDR. Jaroslav Ridoško, PhD. -traumatológ určil
výšku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa a súčasne vypracoval
komplexný znalecký posudok (vrátane kompletného ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u

navrhovateľa), pričom vychádzal z čiastkových znaleckých posudkov iných znalcov.

Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa podľa vyhlášky o odškodňovaní
ku dňu vypracovaniu znaleckého posudku znalec traumatológ komplexne stanovil nasledovne:
„ Pol.253 Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov ..........1000 bodov

Počíta sa plným počtom bodov............................................. 1000 bodov
Pol.316b Dočasný zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek.................. 500 bodov
Z toho 1................................................................................. 250 bodov
Pol. 314b Porucha močenia následkom poranenia močových orgánov.......................200 bodov
Z toho 1................................................................................ 100 bodov

Pol. 302c Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ...................................................300 bodov
Z toho 1 ................................................................................ 150 bodov
Pol. 283 b Nedoslýchavosť obojstranná stredne ťažká .............................................200 bodov
Z toho 1 ................................................................................. 100 bodov
Spolu ......................................................................................... 1600 bodov

Vzhľadom na okolnosť, že úrazom zo dňa 30.6.1977 bol u navrhovateľa navodený komplexný stav, ktorý
si postupne vyžiadal trvalú invaliditu a pri ktorom nie je predpoklad jeho zlepšenia zvyšujeme počet
bodov § 6 ods. 2 Vyhl. č. 32/1965 Zb. na dvojnásobok." Na tomto podklade stanovil znalec traumatológbodovú hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa za úraz zo dňa 30.6.1977 celkovo
vo výške 3200 bodov. "
Ďalej znalec traumatológ uviedol, že opakované zápaly močových ciest sú podľa jeho názoru: „...v

priamej príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 30.6.1977. U navrhovateľa bola realizovaná II. fáza tzv.
Blandyho plastiky počas hospitalizácie na Urologickej klinike LF UK Bratislava od 7.2.1978 do
6.3.1978, kedy bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Vzhľadom na okolnosť, že po operácií
vyzrievanie mäkkého tkaniva a jeho prestavba trvá asi 3 až 4 mesiace, mohli by sme ustálenie
zdravotného stavu vo vzťahu k poraneniu močovej rúry datovať na júl 1978. Avšak je veľmi ťažké striktne

hodnotiť ustálenie zdravotného stavu, pretože u navrhovateľa prakticky kontinuálne začali infekcie
močového traktu, a postupne aj striktúry v mieste močovej rúry, ktoré bolo potrebné dilatovať. Taktiež
bola potrebná opakovaná epilácia chlpov v mieste plastiky, naposledy v roku 2012."
Znalec traumatológ tiež uzavrel, že „prežívaním početných ťažkostí vyplývajúcich z poúrazového stavu
sa vyvinula postupne u navrhovateľa chronifikovaná depresia ako potvrdil vo svojom Znaleckom
posudku č. 11/2010 Doc. MUDr. Karol Turček, CSc., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatra, Sexuológia zo dňa 6.11.2010. Podľa dokumentácie bol navrhovateľ prvýkrát vyšetrený
psychiatrom v júli 2006 vtedy bolo ako záver vyšetrenia uvedené: Organicita, sekundárne zmeny
osobnosti. O rok neskôr v júni 2007 bol stav zhodnotený ako Recidivujúca depresívna porucha stredne
ťažkého stupňa a Organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa/. Bolo skonštatované, že pacient
nie je schopný zaradenia do trvalého ani systematického pracovného procesu. Od tohto obdobia

bol vyšetrený do roku 2013 ambulantne psychiatrom 24 krát. Popri liečbe psychiatrom absolvoval
aj psychologické vyšetrenie, podľa dokumentácie od roku 2007 do roku 2012 4 krát. Psychológ stav
hodnotil ako Stredne ťažký až ťažký kognitívny deficit, organické poškodenie CNS, stredne ťažký stupeň
depresívnej poruchy. Bolo uvedené, že pacient nie je schopný systematickej pracovnej záťaže, čo ho
výrazne limitovalo v jeho profesionálnom živote. Depresia ho limituje aj v rodinnom živote, je podráždený

nemôže sa na nič sústrediť a nemá žiadneho koníčka. Taktiež je obmedzený v spoločenskom živote,
keď ho nebaví nikam chodiť, stretávať sa s priateľmi, zúčastňovať sa kultúrnych podujatí."
Znalec traumatológ pri komplexnom hodnotení poranenia močovej rúry navrhovateľa uviedol, že toto :
„...má objektívne priamy vplyv na jeho sťažené spoločenské uplatnenie. Navrhovateľ má vlastne
ťažkosti kontinuálne od roku 1977 a absolvoval 8 hospitalizácií na urologických oddeleniach a

klinikách a od novembra 1977 do októbra 2013 absolvoval 108 ambulantných vyšetrení a ošetrení
pre urologické ťažkosti. Bola nutná aj antibiotická liečba ako: Ampicilin, Oxymykoin, Fungicidin,
Erytromycin, Sumetrolin, Nolicin, Ciphin, Sulfizoxazol, Streptomycin, Biseptol, Augmentin, Furantoin,
Zinacef, Ciprinol, Penicilín, Gentamycín, Chloramphenicol, Amoksiklav, Deoxymykoin, Xorimax,
Unasyn. Navrhovateľ uvádza, že posledné 2 roky mu uteká moč aj cez deň, dovtedy len v noci. Musel

si dávať na noc vložku a do postele igelit a musel sa v noci prezliekať, lebo sa pomočil. Taktiež je
obmedzený v športových aktivitách, lebo nemôže jazdiť na bicykli, lebo mu sedadlo tlačí na miesto
plastiky. Šport síce nevykonával aktívne, ale jazda na bicykli bola jeho koníčkom. Po dlhšom sedení
mával výtoky z močovej rúry. Má problémy s vyprázdňovaním moču, nevymočí sa nikdy úplne. Pri
močení musí sedieť, moč z tela si musí vytlačiť sám. Nemôže chodiť na dlhšie rodinné výlety, musí stále

dbať aby neprechladol, čo ho obmedzuje v aktívnom rodinnom živote. Pri spoločenských akciách je
limitovaný častým močením, takže nemôže ísť na dlhšie trvajúcu akciu, prípadne ak nie je nablízku WC."
Pri komplexnom hodnotení poruchy sluchu znalec traumatológ uviedol, že „...- množstvo užívaných
antibiotík, a to aj tzv. ototoxických / Streptomycín, Gentamycín / bolo pravdepodobne aj príčinou
poruchy sluchu u navrhovateľa. Ťažkosti so sluchom však začali až 28 rokov po nehode, takže s

úplnou istotou sa to tvrdiť nedá. Ale dá sa predpokladať, že nebyť úrazu v roku 1977, poškodený
by s vysokou pravdepodobnosťou v súčasnosti neriešil veku neprimeranú poruchu sluchu, ktorá mu
významne znižuje kvalitu života vo všetkých oblastiach. Pre obojstrannú nedoslýchavosť mu boli
ordinovanétzv.vazodilatačnéinfúzie,poktorýchsaobjavilozvonenievuchu-tinitus.Tinitussapostupne
zhoršoval, až v roku 2012 bol doporučená tzv. tinitus masker. Navrhovateľ pri vyšetrení znalcom uviedol,

že porucha sluchu v zmysle nedoslýchavosti a tinitu mu robí v tomto období závažnejšie problémy ako
problémy urologické. Obmedzuje ho v rodinnom živote v zmysle komunikácie medzi členmi rodiny kde
nepočuje, čo mu hovoria a keď používa naslúchací prístroj, tento mu zhorší tinitus. Taktiež je obmedzený
v spoločenskom živote práve z týchto istých dôvodov. Navrhovateľ bol obmedzený aj v práci, lebo
nesmel vykonávať prácu v hluku a v prostredí s mikrovibráciami. Tinitus v tomto období výrazne zhoršuje

kvalitu jeho života a prispieva k jeho neurotizácii."

Podľa zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia z 27.4.1995 je navrhovateľ
občanom so zmenenou pracovnou schopnosťou, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mápodstatne obmedzené možnosti pracovného uplatnenia. (bez fyzicky náročnej práce, bez chladného
vlhkého prostredia, bez ťažkých bremien ). Podľa rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi zo dňa 3.7.2006 je miera funkčnej poruchy navrhovateľa ohodnotená 50 % a vydaný mu

bol preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím a potrebou sprievodcu. V lekárskej správe
- posudku, ktorý vypracoval lekár sociálneho poistenia MUDr. Marta Šagátová dňa 17.3.2008 je
miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť ohodnotená 60 % . V závere
posudku všeobecného lekára z 28.1.2010 je uvedené, že navrhovateľ je nespôsobilý na poskytovanie
služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti súkromnými bezpečnostnými službami, zákaz práce v noci.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 23. novembra 2010 navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný
dôchodok dňa 21. decembra 2005 a od 29. marca 2010 mu bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu
247,50 € mesačne.

Z výpovede svedkyne D. manželky navrhovateľa, na pojednávaní konanom dňa 21. januára 2008
vyplýva, že v minulosti s navrhovateľom aj zvykli chodiť do spoločnosti si posedieť, či na návštevy (cca.

do roku 1998), no potom sa začali zdravotné problémy navrhovateľa stupňovať a prestali do spoločnosti
chodiť a, nenavštevujú sa už ani so susedmi. Navrhovateľ sa na prehováranie zúčastnil i stužkových
slávností svojich dcér, no keď hrala hudba, musel v dôsledku problémov zo sluchom ísť na chodbu a
zo slávnosti tak nemali nič. Navrhovateľ môže chodiť len na krátke prechádzky po vonku, v súvislosti
s inkontinenciou si neustále dáva pozor, koľko tekutín vypije a keď má ísť k lekárovi, bojí sa, či tam

bude WC. V noci sa navrhovateľ zvykne pomočiť. Nemôžu spolu ani pozerať televízor, keďže ho
navrhovateľ buď nepočuje, alebo mu vadí, že je príliš nahlas a preto zvuk z televízora môže počúvať
len cez slúchadlá. Problémy s chrbticou a tinitom sa mu neustále zhoršujú a u nich v domácnosti sú v
dôsledku zdravotných problémov navrhovateľa neustále hádky, nervozita a stres. Navrhovateľ svedkyni
rozprával, že sa chcel stať policajtom, no nakoniec nemohol ísť ani na základnú vojenskú službu.

Z výpovede svedkyne D., dcéry navrhovateľa, na pojednávaní konanom dňa 21. januára 2008 vyplýva,
že u nich v domácnosti je stále nervozita, stres alebo veľmi ticho a pokoj je iba vtedy, keď navrhovateľ
odíde do práce. Navrhovateľ s ňou nemôže chodiť do spoločnosti, do kina, ani športovať, a hoci by s ňou
športovať aj chcel, zdravie mu to nedovolí. Navrhovateľ má problémy s hlavou, hučí mu v nej a veľakrát
volali i rýchlu pomoc, keď ho seklo v chrbtici. Navrhovateľ v podstate doma nič nerobí, len umýva riad

a nemôžu pred ním ani vysávať, lebo mu to vadí a musia ho vtedy poslať von. Navrhovateľ trávi voľný
čas za počítačom a hoci ho niekedy vytiahnu na krátku prechádzku, je väčšinou doma. Zdravotný stav
navrhovateľa sa postupne zhoršuje a u nich doma je väčšia nervozita. Návštevy k nim chodia málo a
navrhovateľsavždypotom,akonávštevaodíde, opýta,čohovorili,pretožepočujeibakaždépiateslovo.

Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky o odškodňovaní v znení účinnom do 31. marca 1999 sťaženie spoločenského
uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.
Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky o odškodňovaní v znení účinnom do 31. marca 1999 pri odškodňovaní
sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie
ohodnotené v lekárskom posudku.
Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky o odškodňovaní v znení účinnom do 31. marca 1999 suma zodpovedajúca

základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov,
ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti
a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä
možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania
a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti

trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.
Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky o odškodňovaní v znení účinnom do 31. marca 1999 výška odškodnenia za
bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 30 Sk za jeden bod.
Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky o odškodňovaní v znení účinnom do 31. marca 1999 v prípadoch hodných
osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane

zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky o zákonnom poistení prevádzateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa
vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví alebo usmrtením, ako aj poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením veci, ale len ak poistený za tieto škody zo zákona zodpovedá a
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č 381/2001 Z.z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 28 ods. 4 zákona č 381/2001 Z.z. Slovenská poisťovňa, a.s., prevedie do 31. decembra 2001 na
osobitný účet kancelárie sumu zodpovedajúcu výške prostriedkov rezerv a ostatné finančné prostriedky
vytvorené zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
prijatých do 31. decembra 2001 po odpočítaní výšky poistného plnenia vyplateného zo zákonného
poistenia a režijných nákladov s tým súvisiacich od 1. januára 2001 do dátumu prevodu. Do jedného

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po overení účtovnej závierky za rok 2001 audítorom zúčtuje
Slovenská poisťovňa, a.s., osobitným účtom kancelárie sumu prostriedkov vytvorených zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa stavu zisteného pri
overení účtovnej závierky za rok 2001. Prostriedky uložené na tomto účte možno použiť len na úhradu
záväzkov zo zákonného poistenia a na náklady spojené s ich vybavovaním. Ak prostriedky na tomto

účte nepostačujú, úhradu záväzkov zo zákonného poistenia a náklady spojené s ich vybavovaním hradí
kancelária z príspevkov jej členov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Pred aplikáciou na vec vzťahujúcich sa právnych noriem na zistený skutkový stav, sa súd v
prvom rade musel vysporiadať s otázkou, kto má byť v posudzovanej vci účastníkom konania na
strane odporcu, kto je teda objektívnym nositeľom hmotnoprávnych povinností, splnenia ktorých sa
navrhovateľovi svojím návrhom domáha. Súd dospel k záveru, že argumentácia odporcu 1/ vyvodzujúca
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie oboch odporcov z toho, že na prejednávaný prípad sa vzťahuje

vyhláška o zákonnom poistení a nie vyhláška o odškodňovaní je celkom zjavne nenáležitá, pretože
v tomto konaní sa navrhovateľ domáha náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, na
ktorú sa vzťahuje výhradne vyhláška o odškodňovaní. Následne súd dospel k záveru, že pokiaľ (v
dôsledku privatizácie Slovenskej poisťovne, a.s.) s účinnosťou od 1.januára 2002 zákon č. 381/2001
Z.z. vyslovene stanovil prechod práv a povinností (vzniknutých z poistných udalostí z minulosti) z

právneho predchodcu odporcu 1/ na odporcu 2/, pričom na tento účel bol zákonom zriadený i finančný
fond (práve ako rezerva na likvidáciu poistných udalostí z minulosti), nie je vo veci daná pasívna vecná
legitimácia odporcu 1/, ale iba odporcu 2/, preto návrh navrhovateľa v časti voči odporcovi 1/ zamietol a
procesne úspešnému odporcovi 1/ priznal podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu
trov konania pozostávajúcich z ním zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške

25.000,-Sk/ 829,24 €.

Po vysporiadaní si otázky pasívnej vecnej legitimácie v spore, sa súd zaoberal námietkou premlčania
odporcu 2/ vo vzťahu k nárokom uplatnených navrhovateľom a dospel k záveru, že táto je čiastočne
dôvodná a to z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ mal správne vo svojom návrhu podanom prostredníctvom právneho zástupcu kvalifikovane
v roku 2007 žalovať odporcu 2/, ako už v tom čase objektívneho nositeľa zodpovednosti za škodu
na sťažení spoločenského uplatnenia spôsobenú haváriou z roku 1977, keďže právny zástupca
navrhovateľa musel mať vedomosť o účinnosti zákona č. 381/ 2001 Z.z. Rovnako túto vedomosť
musel mať i odporca 1/, preto je zarážajúce, že v roku 2006 navrhovateľovi dobrovoľne poskytol

plnenie za ďalších 775 bodov. Pre okamih začatia plynutia premlčacej doby pri nároku na náhradu
škody za sťaženie spoločenského uplatnenia možno uviesť, že záleží nielen od okamihu ustálenia
zdravotného stavu poškodeného (čo v mnohých prípadoch nie je možné, vzhľadom na prirodzenú
negatívnu progresiu ochorenia, stanoviť s konečnou platnosťou ) ale i od okamihu, kedy sa poškodenýdozvie akému výškovému bodovému ohodnoteniu vo vzťahu k jednotlivému ochoreniu jeho nárok
presne zodpovedá, a ktorý teda môže voči povinnému v konkrétnej výške i uplatniť. Pokiaľ sa
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného stanovuje v súdnom konaní

znaleckým posudkom, je okamihom začatia plynutia premlčacej doby deň doručenia znaleckého
posudku poškodenému.
Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi 2/ nárok až dňa 31. marca 2014 celkovo za 1575 bodov (na základe
znaleckého posudku znalca MUDr. Ridoška, PhD.). Z procesného spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol
doručený posudok znalca MUDr. Ridoška, PhD. (položka 283 b hodnotená počtom bodov 100, položka

253 hodnotená počtom bodov 1000, položka 316b hodnotená počtom bodov 250) dňa 12. februára
2014. Zároveň je však zrejmé, že navrhovateľ na základe predchádzajúcich v konaní produkovaných
znaleckých posudkoch mal vedomosť o konkrétnom bodovom hodnotení tej ktorej položky, pričom
znalecký posudok s doplnením MUDr. Šebovej (položka 283 b hodnotená počtom bodov 75) mu
bol doručený dňa 7. júna 2010 a znalecký posudok MUDr. Turčeka, CsC. (položka 253 hodnotená
počtom bodov 500) mu bol doručený dňa 4. marca 2011. Zo závermi znaleckého posudku MUDr.

Hochela (položka 316b hodnotená počtom bodov 225) bol navrhovateľ preukázateľne oboznámený
odporcom 1/ už v októbri 2006. S ohľadom na plynutie dvojročnej premlčacej doby je teda zrejmé,
že v posuzdovanej veci sa navrhovateľ voči odporcovi 2/ môže úspešne domáhať len náhrady škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia len vo vzťahu k bodovému ohodnotneniu položiek, ktoré boli v
poslednom znaleckom posudku znalca MUDr. Ridoška, PhD. hodnotené vyšším počtom bodov, ako

inými znalcami, pretože k premlčaniu jeho nárokov na náhradu škody vo výške bodového ohodnotenia
priznaného iným položkám: znalcom MUDr. Hochelom- došlo v októbri 2008, znalkyňou MUDr.
Šebovou - došlo dňa 7. júna 2012 a znalcom MUDr. Turčekom, CsC. - došlo dňa 4. marca 2013.

V tomto smere je preto námietka premlčania vznesená odporcom 2/ čiastočne dôvodná a nárok

navrhovateľa na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo vzťahu k bodovému
ohodnotneniu vo výške 1025 bodov bol k 31. marcu 2014 premlčaný. Súd preto v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

S ohľadom na zistený skutkový stav súd následne dospel k záveru, že nie je premlčaný nárok

navrhovateľa na náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 550 bodov (500 bodov
položka č. 253, 25 bodov položka č. 316b, 25 bodov položka č. 283b ), ktoré boli ostatným znaleckým
posudkom bodovo hodnotené vyššie ako predchádzajúcimi znaleckými posudkami.

Pri posudzovaní toho, aký násobok základného odškodnenia za jeden bod (30,-Sk) bude vzhľadom

na okolnosti prípadu primeraný, súd s ohľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že
navrhovateľom požadované zvýšenie vo výške 30 násobku je adekvátne a primerané jeho útrapám,
minimálne s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ trpí sťažením spoločenského uplatnenia už
najmenej 36 rokov. Zranenia, ktoré utrpel pri nehode v roku 1977 boli v príčinnej súvislosti so
stupňom, rozsahom a intenzitou obmedzených alebo stratených predpokladov pre jeho uplatnenie

sa v spoločnosti. Veľmi výrazne mu spoločenské uplatnenie sťažujú zranenia, ktoré utrpel v roku
1977 a v ich dôsledkoch sa u neho prejavili i ďalšie ochorenia. Zdravotný stav navrhovateľa sa
pritom v priebehu času neustále zhoršoval až do tej miery, že sa stal invalidným dôchodcom a bolo mu
priznané i postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že pred úrazom v roku 1977 nebola možnosť navrhovateľa

uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby jeho povolania ničím
obmedzená, po úraze v roku 1977 sú v dôsledku zranení, ktoré pri úraze utrpel , ako aj v dôsledku
neustále sa zhoršujúceho zdravotného stavu (minimálne ohľadom inkontinencie moču, nedoslýchavosti,
tinitu, bolestí chrbtice a s nimi spojenej depresie) jeho predpoklady na uplatnenie sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote výrazne sťažené a obmedzená, pričom možnosť voľby

povolania policajta zanikla po úraze úplne. Navrhovateľ preukázateľne trpí viac ako 30 rokov sťažením
svojho spoločenského uplatnenia, preto v posudzovanej veci ide o výnimočný prípad, hodný osobitného
zreteľa, v ktorom je potrebné primerane zvýšiť odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, tak,
ako to má na mysli ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky o odškodňovaní. Za toho stavu súd odporcu 2/
zaviazal k plneniu vo výške 16 430,99 €, čo zodpúovedá 30-násobku základnej výšky odškodnenia

za sťaženie spoločenského uplatnenia (30,-Sk/bod) za 550 bodov.

O náhrade trov konania (medzi navrhovateľom a odporcom 2/) súd rozhodol podľa § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal vo vzťahu k odporcovi 2/ vo veci lenčiastočný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
znaleckého posudku a od úvahy súdu.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 2.637,65 eur, a to za
päť úkonov právnej služby, pričom pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z
navrhovateľom uplatneného nároku vo výške 47.052,38 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)
nasledovne:

Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby bola s ohľadom na
výšku súdom priznaného plnenia stanovená na 320,34 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky) a túto súd spolu s
prislúchajúcim režijným paušálom (§ 16 ods. 3 vyhlášky) priznal za nasledovné úkony právnej služby:

(i) prevzatie a príprava zastúpenia - v roku 2007 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) odmena vo výške
320,34 eur a režijný paušál 5,91 eur,
(ii) účasť na pojednávaní dňa 21.januára 2008 v trvaní 2 hod. 30 min. (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky)
odmena vo výške 640,68 eur, režijný paušál 6,31 eur,
(iii) účasť na pojednávaní dňa 5.mája 2008 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34

eur, režijný paušál 6,31 eur,
(iv) účasť na pojednávaní dňa 5.mája 2011 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34
eur, režijný paušál 7,41 eur,
(v) písomné podanie vo veci samej - návrh na vstúpenie ďalšieho účastníka zo dňa 31. marca 2014 (§
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34 eur a režijný paušál 8,04 eur,

(vi) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k premlčaniu zo dňa 22. mája 2014 (§ 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34 eur, režijný paušál 8,04 eur,
(vii) účasť na pojednávaní dňa 3. apríla 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34
eur, režijný paušál 8,04 eur,
(viii) účasť na pojednávaní dňa 19. júna 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) odmena vo výške 320,34

eur, režijný paušál 8,04 eur,
Hoci navrhovateľ mohol na náhrade trov konania požadovať celkovo 2.941,16 eur, žiadal priznať len
2.637,65 eur, súd preto v zmysle starej rímskej zásady iudex ne eat ultra petita partium navrhovateľovi
priznal náhradu trov len do výšky ním uplatnenej.
O povinnosti odporcu 2/ zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 985,50 eur

(položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko navrhovateľ bol v konaní od
platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Navrhovateľ súd žiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, svoju žiadosť však ničím

nepodložil a svoje majetkové a zárobkové pomery súdu ničím nepreukázal, preto mu súd oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov nepriznal.
O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré štátu vznikli v celkovej výške 719,55 eur pomerne
rozdelil medzi navrhovateľa a odporcu 2/. Navrhovateľ mal procesný neúspech v časti 65,07 % ním

uplatneného nároku, preto ho súd zaviazal k zaplateniu 65,07 % z trov konania štátu, čo predstavuje
sumu 468,28 eur. Odporca mal procesný neúspech v časti 34,93% navrhovateľom uplatneného nároku,
preto ho súd zaviazal k zaplateniu 34,93 % z trov konania štátu, čo predstavuje sumu 251,27 eur.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.