Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/3406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115213428.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: mal. Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená zákonným zástupcom - matkou T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXXXX S.Y., proti
povinnému: T.Y. O., nar.XX.XX.XXXX, D. XX, XXXXX O., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr.
Peter Kliment, Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 95501 Topoľčany, pod sp. zn. EX 325/2015, o námietkach
povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje v časti dlžného výživného za obdobie od 01.03.2015 do 30.04.2015 vo výške
170,00 Eur.

II. Námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa
14.05.2015, poveril súd dňa 9.6.2015 súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta vykonaním exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky - dlžného výživného za obdobie 01.03.2015 do 30.04.2015 vo
výške 170,00 Eur a bežného výživného vo výške 85,00 Eur mesačne od 01.05.2015 do budúcna pre
oprávneného - mal. Q. O..

Dňa 21.10.2015 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti exekúcii a proti trovám
exekúcie. Predmetné námietky boli súdnemu exekútorovi doručené v zákonnej lehote. Následne súdny
exekútor postúpil podanie povinného na tunajší súd. Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že žiaden
dlh nikdy neexistoval ani neexistuje, pričom na preukázanie svojich tvrdení predložil povinný fotokópie
poštových poukážok za úhrady výživného. Ako ďalej uviedol, v čase podania návrhu na vykonanie

exekúcie žiaden dlh neexistoval a neexistuje dodnes. Záverom povinný uviedol, že trvá na svojich
námietkach voči exekúcii ako aj námietkach voči trovám exekúcie v celom rozsahu. Námietky voči
trovám exekúcie povinný bližšie nešpecifikoval.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), exekučné konanie začína
na návrh.

Podľa ust. § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie.

Podľa ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa ust. § 41 ods. 1 EP exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ust. § 50 ods. 1 EP, môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je Rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.
11P/126/2013-191 zo dňa 08.01.2015 v spojení s rozsudkom sp.zn. 7C/92/2008 zo dňa 16.04.2009.
Nakoľko sú predmetné rozhodnutia právoplatné a vykonateľné, súd má za preukázané, že sú spôsobilé

podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku byť exekučným titulom, na podklade ktorého sa má exekúcia
vykonať.

Exekučným titulom bol povinný zaviazaný prispievať na výživu maloletej oprávnenej sumou 85,00 Eur,
vždy do 15-teho dňa bežného mesiaca do rúk navrhovateľa vopred s účinnosťou od 01.01.2015.

V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného, čo znamená, že je na
povinnom aby preukázal všetky dôkazy na preukázanie napadaných skutočností, resp. preukázaní
pravdivostijehotvrdení.Vpredmetnýchnámietkachprotiexekúciipoukázalpovinnýnaúhradyvykonané
na bežné výživné, ktoré preukázal fotokópiami poštových poukážok za vykonané úhrady.

Zpredloženýchpoštovýchpoukážokmásúdzapreukázané,žepovinnýuhrádzalvýživnémesiacvopred
na ten ktorý konkrétny mesiac, avšak úhrady neboli vždy vykonané včas, resp. v súlade s povinnosťou
uloženou mu exekučným titulom, t.j. výživné uhrádzať vždy do 15. dňa vopred.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine, sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.Kogentná úprava splatnosti výživného mesiac vopred zabezpečuje, že v čase vzniku výdavkov má
oprávnený k dispozícii prostriedky na ich úhradu. To znamená, že v zmysle ust. § 76 ods. 1 zákona o
rodine, má mať oprávnený výživné uhradené mesiac vopred, pričom v danom prípade exekučný titul

uložil povinnému povinnosť uhrádzať toto výživné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca. Na základe
uvedeného mal povinný vykonávať úhrady výživného vždy do 15. dňa v mesiaci a to mesiac vopred.

Z predložených poštových poukážok je však preukázané, že povinný sa viackrát omeškal s úhradou,
pričom v mesiaci apríl 2015 neuhradil výživné na mesiac máj 2015 vôbec. Najbližšia platba bola

vykonaná až 15. mája 2015, ktorú povinný považuje za platbu výživného na mesiac máj 2015. Povinný
však nerešpektuje skutočnosť, že výživné na mesiac máj 2015 malo byť uhradené už mesiac vopred. Z
daného je jasne preukázané, že povinný nepostupoval v súlade s ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine, čiže
výživné na mesiac máj 2015 nebolo uhradené včas. Čo sa týka ostatných platieb povinného vykonaných
až do dátumu 31.08.2015, kedy bola vykonaná posledná preukázaná úhrada, väčšina platieb, ktoré
povinný vykonal nie je vykonaných v súlade so zákonom o rodine a exekučným titulom. Na základe

uvedeného mal súd za preukázané, že povinný síce uhrádzal výživné pravidelne, avšak nie včas, čo
má za následok, že jeho konanie je tak možné považovať za konanie v rozpore s povinnosťou uloženou
exekučným titulom a súčasne v rozpore so zákonom o rodine.

V zmysle ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Na základe uvedeného preto súd námietky povinného zamietol ako nedôvodné, nakoľko preskúmaním
veci bolo preukázané, že si povinný neplní vyživovaciu povinnosť tak ako mu bola uložená exekučným
titulom. Keďže povinný nevie preukázať riadne a včasné plnenie si povinnosti, ktorá mu bola uložená

exekučným titulom, súd ma tak za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol oprávneným podaný
dôvodne, nakoľko oprávnenému vznikla dôvodná obava z pokračovania v neplnení si vyživovacej
povinnosti povinným.

Čo sa týka dlžného výživného, ktoré povinný napadol vo svojich námietkach, z predložených fotokópií
poštových poukážok vyplýva, že povinný dňa 20.02.2015 uhradil výživné na mesiac marec 2015 a dňa
30.03.2015 uhradil výživné na mesiac apríl 2015. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že
výživné za mesiace marec 2015 a apríl 2015, ktoré oprávnený žiadal vymôcť ako dlžné výživné od
povinného, bolo uhradené ešte pred začatím exekučného konania, ktoré sa začalo dňa 14.05.2015, čo

má za následok, že právo na dlžné výživné v tejto časti vykonaním úhrady zaniklo.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd s
prihliadnutím na preukázané skutočnosti, predmetnú exekúciu v časti dlžného výživného za obdobie
od 01.03.2015 do 30.04.2015 zastavil, nakoľko právo priznané exekučným titulom v tejto časti zaniklo
z dôvodu vykonanej úhrady výživného za toto obdobie. Súd konštatuje, že v danej časti bol povinný
svojimi námietkami proti exekúcii úspešný a nakoľko mal súd za jednoznačne preukázaný zánik práva

priznaného exekučným titulom z dôvodu vykonanej úhrady, súd preto o danej veci nerozhodoval
výrokom, ktorým by čiastočne vyhovel námietkam, ale priamo aplikoval ust. § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku a exekúciu v danej časti priamo zastavil.

Čo sa týka námietok povinného proti trovám exekúcie, vzhľadom k skutočnosti, že súd zastavil exekúciu

v časti dlžného výživného, vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie, nakoľko tým, že sa
exekúcia čiastočne zastavila v časti dlžného výživného, zmenil sa aj výpočet a výška odmeny súdneho
exekútora. Súčasne súd poukazuje aj na skutočnosť, že trovy exekúcie vyčíslené v upovedomení
o začatí exekúcie sú nepreskúmateľné, nakoľko v predmetnom upovedomení nie je špecifikované v
zmysle ktorých zákonných ustanovení sú trovy exekúcie vyčíslené.

Na základe uvedeného bude povinnosťou súdneho exekútora upovedomenie o začatí exekúcie v tejto
časti zrušiť a vydať nové upovedomenie, v ktorom budú trovy exekúcie vyčíslené v súlade s právnymi
predpismi a súčasne aj v súlade s uvedenými skutočnosťami, t.j. vyčíslenie odmeny súdneho exekútorabude prihliadať na skutočnosť, že súd čiastočne zastavil exekúciu v časti dlžného výživného vo výške
170,00 Eur.

Súd po preskúmaní všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené
zákonné dôvody na čiastočné zastavenie exekúcie, a preto súd v danej časti exekúciu priamo zastavil.
Vo zvyšnej časti súd po preskúmaní námietok povinného dospel k záveru, že tieto sú nedôvodné,
resp. bez opory v právnych predpisoch, nakoľko preskúmaním veci bolo preukázané, že návrh na
vykonanie exekúcie v časti bežného výživného bol podaný dôvodne, nakoľko zo strany povinného

nebolo preukázané riadne a včasné plnenie si povinnosti uloženej exekučným titulom. Súd preto dospel
k záveru, že námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodné, nakoľko
návrh na vykonanie exekúcie na bežné výživné bol podaný dôvodne a vedenie exekučného konania je
opodstatnené a v súlade s právnymi predpismi.

Na základe uvedených skutočností preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.