Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200383
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200383.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Anna Irikovská, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, proti odporkyni: S. D., L..
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 693,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 424,26 eur a 8,75 %-né úroky z omeškania ročne zo

sumy 36,20 eur od 18.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,22 eur od 18.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
30,22 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,22 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a 8,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 297,04 eur od 18.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 8,94 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 32,08 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 693,56 € s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 31,29 € od 18.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,01 € od 18.02.2013 do zaplatenia,

zo sumy 35,21 € od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,01 € od 18.04.2013 do zaplatenia a
8,5 % ročne zo sumy 517,04 € od 18.05.2013 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že jeho právny
predchodca uzavrel s odporkyňou dňa 28.09.2012 zmluvu č. 9905164912, ktorej predmetom bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb. Cenu telekomunikačných služieb vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni faktúrami: č. 8746092831 na sumu 31,29 € so splatnosťou 17.01.2013, č.
5747070044 na sumu 55,01 € so splatnosťou 17.02.2013, č. 7748053707 na sumu 35,21 € so

splatnosťou 17.03.2013, č. 5749033254 na sumu 55,01 € so splatnosťou 17.04.2013, č. 2750017891
na sumu 517,04 € so splatnosťou 17.05.2013; v celkovej výške 693,56 €. Odporkyňa tieto faktúry včas
nezaplatila a navrhovateľ uviedol, že preto právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol aj nárok na
úrok z omeškania. Tieto nároky voči odporkyni boli postúpené na neho dňa 20.11.2014.

K podanému návrhu sa odporkyňa písomne nevyjadrila.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.04.2016 v neprítomnosti oboch účastníkov konania, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, vyjadrením navrhovateľa, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre poskytovanie služieb, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb televízie, a zistil nasledovný právny s

skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel dňa 30.08.2012 s odporkyňou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv poskytol navrhovateľ odporkyni Magio internet
Turbo 3 SOLO a DSL router.

Vtejtozmluvesiúčastnícidohodlipoplatok4,16€zadoručeniekoncovéhozariadeniakuriérom,poplatok
za samoinštaláciu služby internet 0,83 €.

Následne dňa 19.09.2012 uzavreli ďalšiu zmluvu predmetom ktorej bolo odovzdanie notebooku ASUS

X53U odporkyni. Uzavretím zmluvy odporkyňa poskytla súhlas s poskytovaním faktúr v elektronickej
podobe. V zmluve bola dohodnutá pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas
doby viazanosti pri využití ponuky na zakúpenie koncového zariadenia NTB Standard ASUS X53U 291,-
€ (DPH sa neuplatňuje). Tiež si zmluvné strany dohodli pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať
službu internet počas 24 mesačnej viazanosti pri kúpe WiFi routra vo výške 5,32 € jednorazovo.

V cenníku je dohodnutý poplatok za pravidelné poskytovanie odpisu elektronickej faktúry PDF v tlačenej
forme doručovanej poštou - 0,60 € bez DPH/0,72 € s DPH.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni nasledovné faktúry:

· Č. 8746092831 splatnú dňa 17.01.2013 na sumu 41,19 €, ktorá suma pozostávala z poplatku za
NTB 0,83 €, za TURBO 3 SOLO 22,49 €, za MAGIO Internet security 2,09 €, za doručenie koncového
zariadenia 4,16 €, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (oslobodené od DPH) a za
odpis elektronickej faktúry 0,60 €, príslušné položky ešte navýšené o DPH.
· Č. 5747070044 splatnú dňa 17.02.2013 na sumu 55,01 €, ktorá suma pozostávala za TURBO 3 SOLO

22,49 €, za MAGIO Internet security 2,09 €, za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 €,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (oslobodené od DPH) a za odpis elektronickej
faktúry 0,60 €, príslušné položky ešte navýšené o DPH.
· Č. 7748053707 splatnú dňa 17.03.2013 na sumu 35,21 €, ktorá suma pozostávala za TURBO 3 SOLO
22,49 €, za MAGIO Internet security 2,09 €, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €

(oslobodené od DPH) a za odpis elektronickej faktúry 0,60 €, príslušné položky ešte navýšené o DPH.
· Č. 5749033254 splatnú dňa 17.04.2013 na sumu 55,01 €, ktorá suma pozostávala z poplatku za
TURBO 3 SOLO 22,49 €, za MAGIO Internet security 2,09 €, za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie 16,50 €, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 € (oslobodené od DPH) a za
odpis elektronickej faktúry 0,60 €, príslušné položky ešte navýšené o DPH.

· Č. 2750017891 splatnú dňa 17.05.2013 na sumu 517,04 €, ktorá suma pozostávala z pokuty DSL WiFi
vo výške 5,32 €, pokuty za Magio Internet Solo 220,- € a pokuty za NTB ASUS X53U 291,- € a poplatku
za elektronický odpis faktúry 0,60 €, pričom od DPH tu boli oslobodené všetky položky okrem poplatku
za elektronický odpis faktúry.

Dňa 18.02.2016 bolo na súd doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že zmluvná pokuta vo
výške 199,- € za nedodržanie doby viazanosti v zmysle Osobitných podmienok pre poskytovanie služieb
televízie, ktoré sú súčasťou Všeobecných podmienok, bola odporkyni vyúčtovaná v súlade s tabuľkou
3 cenového výmeru č. 57181/12, ktorého výňatok priložili.

Podľa 3 cenového výmeru č. 57181/12 je zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio
Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti vo výške 199,- € - DPH zo zmluvnej
pokuty sa neuplatňuje.

Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa viacero pohľadávok,

pričom medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok má súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V rámci zmlúv sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal, že bude odporkyni poskytovať službu Magio Internet Turbo 3 Solo a odovzdá jej Notebook
Asus.

Za poskytnuté služby vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
1. Sumu 55,01 € faktúrou č. 5749033254, no z tejto faktúry priznal súd len sumu 30,22 € za poplatok
Turbo 3 Solo, Magio Internet Security a odpis elektronickej faktúry, všetko ešte navýšené o DPH.
Poplatok za prerušenie poskytovania služby nebol dohodnutý, ani zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti, súd teda v tejto časti návrh zamietol.
2. Sumu 41,19 € faktúrou č. 8746092831, no z tejto faktúry priznal súd len sumu 36,20 € za poplatok
Turbo 3 Solo, Magio Internet Security, jednorazový poplatok NTB Standard - ASUS, poplatok za
doručenie koncového zariadenia a odpis elektronickej faktúry, všetko ešte navýšené o DPH, súd teda
v tejto časti návrh zamietol.

3. Sumu 55,01 € faktúrou č. 5747070044, no z tejto faktúry priznal súd len sumu 30,22 € za poplatok
Turbo 3 Solo, Magio Internet Security a odpis elektronickej faktúry, všetko ešte navýšené o DPH.
Poplatok za prerušenie poskytovania služby nebol dohodnutý, ani zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti, súd teda v tejto časti návrh zamietol.
4. Sumu 35,21 € faktúrou č. 7748053707, no z tejto faktúry priznal súd len sumu 30,22 € za poplatok

Turbo3Solo,MagioInternetSecurityaodpiselektronickejfaktúry,všetkoeštenavýšenéoDPH.zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti nebola dohodnutá, súd teda v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 517,04 € titulom zmluvných pokút, a to vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností , ktorá suma pozostávala z pokuty DSL WiFi - 5,32 €; pokuty Magio Internet Solo

- 220,- € a pokuty NTB Asus X53U vo výške 291,- € a poplatku za odpis elektronickej faktúry 0,60 €.
Navrhovateľ preukázal, že pokuta za nevrátenie NTB Asus bola riadne dohodnutá, taktiež aj pokuta za
DSL WiFi Router, preto obe tieto pokuty v spoločnej výške 296,32 € súd priznal. Súd priznal aj poplatok
za elektronickú faktúru PDF 0,72 €. Z tejto faktúry celkom teda súd priznal 297,04 €.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za Magio internet Solo vo výške 220,- €, túto neskôr navrhovateľ
zmenil a označil ju ako zmluvnú pokutu za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programe počas 24-mesačnej doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá v tabuľke 3 cenového výmeru
č. 57181/2012. Avšak navrhovateľ nepreukázal, že by jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou
zmluvu o poskytovaní Magio Sat, preukázal len uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Internet

Turbo 3 Solo, teda nemožno mu priznať túto uplatnenú zmluvnú pokutu.

Celkom teda súd navrhovateľovi priznal z uplatnenej sumy 693,56 € sumu 424,26 €, z ktorej súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania: 8,75 % ročne zo sumy 36,20 € od 18.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 30,22 € od 18.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 30,22 € od 18.03.2013 do
zaplatenia,8,75%ročnezosumy30,22€od18.04.2013dozaplatenia,8,5%ročnezosumy297,04€od
18.05.2013 do zaplatenia. navrhovateľ si úrok z omeškania uplatňoval správne odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom úrok z omeškania si uplatnil v súlade s § 3 Nar. vlády SR č.
87/1995 Zb. v platnom znení. V dobe omeškania bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške
0,75 %, resp. 0,5 % a po navýšení o 8 percentuálnych bodov sa navrhovateľ dôvodne domáhal úroku
z omeškania vo výške 8,75%, resp. 8,5%. Tento úrok mu súd priznal vždy z tej časti sumy z jednotlivej
faktúry, ktorú súd považoval za dôvodne uplatnenú a preukázanú.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 693,53 €, súd mu priznal 424,26 €, čo do sumy 269,27 € súd
jeho návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa bola 61,17 %, miera úspechu odporkyne bola 38,83

%. Čistá miera úspechu navrhovateľa tak bola 22,34 %.

Navrhovateľovi vznikli počas konania trovy konanie titulom zaplateného súdneho poplatku 40,- € a
titulom trov právneho zastúpenia 143,62 € za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) á 51,45 € a paušálna náhrada za 2 úkony vykonané

ešte v roku 2015 á 8,39 €, všetko ešte navýšené o DPH 20 %, pretože právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, súd mu priznal
náhradu len 22,34 % z trov konania, ktoré mu vznikli, teda náhradu trov konania vo výške 8,94 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 32,08 €.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.