Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215213574.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Bratislava,
Záhradnícka č. 30, IČO: 35970707, zastúpený MALICH advokátska kancelária s.r.o., Bratislava,
Dunajská č. 25, IČO: 47256991, proti odporkyni: R. F., X.. X.X.XXXX, L. V. Č.. XX, L., o zaplatenie
1.648,68 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č. k. 16C/266/2015-42 zo dňa 14.augusta 2015, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.4.2015 domáhal
od odporkyne zaplatenia 1.648,68 € s príslušenstvom. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 15.6.2015 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
98,50 €. Navrhovateľ bol zákonným spôsobom poučený, že ak v určenej 10-dňovej lehote nebude
súdny poplatok zaplatený, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
konanie zastaví. Navrhovateľ napriek uvedenému súdny poplatok za návrh na začatie konania neuhradil

prvostupňový súd v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval v konaní. Vo svojom odvolaní uviedol, že
k zaplateniu súdneho poplatku došlo dňa 25.8.2015 v rámci lehoty na podanie odvolania a preto sú
splnené podmienky na zrušenie uznesenia podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Ďalej namietal, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia chýbajú niektoré obsahové
náležitosti podľa § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenia § 157 O.s.p., keď v poučení o
odvolaní nie je uvedené aké náležitosti má odvolanie podľa príslušných ustanovení § 205, § 205a O.s.p.

obsahovaťatiežvpoučeníniejeuvedenéoznámenia,ževdanomprípadesajednáosúdnerozhodnutie
v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenépodmienky
pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého uznesenia.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú

na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,

ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Pooboznámenísasobsahomspisuodvolacísúd,zhodnesosúdomprvéhostupňazistil,že navrhovateľ
sa voči odporcovi domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.648,68 € s príslušenstvom. Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková
povinnosť, a preto prvostupňový súd správne - výzvou zo dňa 9.6.2015 č. k. 16C 266/2015 - 40 vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 98,50 €, v lehote 10 dní odo dňa doručenia

predmetnej výzvy, s tým, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví. Uvedená výzva bola navrhovateľovi doručená prostredníctvom
jeho právneho zástupcu dňa 15.6.2015 (doručenka pripojená na č. l. 40 spisu). Na predmetnú výzvu
navrhovateľ nijakým spôsobom nereagoval. Z úradného záznamu na č. l. 41 spisu vyplýva, že súd
prvého stupňa preveroval splnenie poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľa, pričom zistil, že súdny

poplatok za návrh v čiastke 98,50 € nebol ku dňu 10.7.2015 uhradený. Pokiaľ súd prvého stupňa
napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa následne pre nezaplatenie súdneho poplatku za
návrh, v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil, jeho postup bol vecne správny. To znamená,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo v čase jeho vydania v súlade so zákonom.

Odvolací súd zo Záznamu o zložení (sp.zn. 16 C 266/2015) zistil, že dňa 16.10.2015 bola zložená
platba vo výške 98,50 € na účet Okresného súdu Bratislava II (súdu prvého stupňa) od platiteľa ETP
Management budov, s.r.o. - t.j. zo strany navrhovateľa. Súdny poplatok bol teda zaplatení až po po
uplynutí odvolacej lehoty - táto uplynula dňom 8.9.2015, a nie ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní dňa
25.8.2015 a preto prvostupňový súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 10 ods. 3 citovaného

zákona o súdnych poplatkoch.

Odvolací súd, ktorý rozhoduje na základe podaného odvolania o napadnutom rozhodnutí, je povinný
v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 154 O.s.p., podľa ktorého je pre rozsudok
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p., Nesporným je,

že v čase vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania zo
strany navrhovateľa vo výške 98,50 € bol už zaplatený. Ak navrhovateľ splní poplatkovú povinnosť, ktorá
vznikla podaním návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom
odvolaní, nemôže odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení súdneho konania prenezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť; v takom prípade odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. (Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod
sp. zn. 3 Obdo 19/2007, sp. zn. 2 Cdo 6/2001, R 4/2003.)

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p. zrušil a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) a

jeho úlohou bude vo veci konať v zmysle § 114 a nasledujúce O.s.p.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.