Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcovi: M. H., nar. XX.X.XXXX, M. R. H. 13X/XX, U. D. o zaplatenie 243,36 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 19.2.2014 domáhal vydania platobného rozkazu ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 243,36,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým že odporca uzatvoril 19.9.2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. So sídlom Tomášikova

48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo XXXXXXXXXX ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňaa.s.odporcovipeňažnéprostriedky.Ideoabsolútnyobchod.Odporcasazaviazalsplácaťúver
v splátkach po 1222,- Sk, teda 40,56,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
20. 10. 2005. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 20.8.2010. Odporca podmienky úveru riadne
nedodržiaval čím Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka voči odporcovi. Slovenská sporiteľňa a.s. na
základe zmluvy z 20.12.2011 postúpila pohľadávku na navrhovateľa, ku dňu postúpenia predstavovala

pohľadávka 3044,13,- eur, istina predstavovala 2073,12,-eur, riadny úrok 391,5,-eur a úrok z omeškania
predstavoval 579,51,- eur. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.8.2010 v
počte 6, v celkovej výške 243,36,-eur,. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti
každej splátky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa. Súd vypočul odporcu a tiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere,
všeobecnými obch. podmienkami č.l. 4-18, zmluvou o postúpení pohľadávky č.l. 21-25, oznámením o
postúpení č.l. 19, pokusom o zmier čl.32. Právny zástupca navrhovateľa v písomných ospravedlneniach
trval na podanom návrhu a písomných vyjadreniach v tejto veci.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 19.9.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 46 000,- Sk a
to jednorazovo a bezhotovostne. Odporca úver čerpal v plnej výške. Odporca sa v zmluve zaviazalsplatiť dohodnutý úrok, 17.3 % ročne. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 50 Sk
mesačne, splatný vždy ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou istiny. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške určenej sporiteľňou zverejnením. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť

úveru 20.8.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o premlčanie, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie

námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému
záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase

uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu, že v §
52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o úvere
vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere
bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú podľa

Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná
vec je spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona
o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany
spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodnéaplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Na premlčanie súd musel
prihliadať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007
Z.z. ex offo. Za premlčané preto považoval splátky splatné pred viac ako tromi rokmi spätne pred

podaním návrhu, teda keďže v tomto prípade bol úver splatný 20.8.2010, návrh bol podaný 19.2.2014,
boli premlčané všetky nároky zo zmluvy o úvere. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol neúspešný, preto mu súd uplatnenú náhradu trov konania nepriznal. V konaní mal úspech odporca,

ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli a tieto ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.