Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201410.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, R. H. XXX/XX, R. U. V., v konaní o zaplatenie 2871,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 2621,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 3431,66 Eur od 9.3.2012 do 13.1.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3131,66 Eur od 14.1.2015 do 2.2.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3111,66 Eur od 3.2.2015 do 3.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3091,66 Eur od 4.3.2015 do 6.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3071,66
Eur od 7.5.2015 do 4.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3021,66 Eur od
5.6.2015 do 31.8.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2971,66 Eur od 1.9.2015

do 12.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2921,66 Eur od 13.10.2015
do 9.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2871,66 Eur od 10.11.2015
do 3.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2821,66 Eur od 4.12.2015 do
4.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2771,66 Eur od 5.1.2016 do 4.2.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2721,66 Eur od 5.2.2016 do 4.3.2016, s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2671,66 Eur od 5.3.2016 do 7.3.2016, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2621,66 Eur od 8.3.2016 do zaplatenia.

Súd dlžnú sumu povoľuje odporkyni splácať formou mesačných splátok po 50,- Eur splatných k 10-
mu dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i jedinej splátky sa stane zročnou celá dlžná suma.

Súd konanie ohľadom sumy 250,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 769,63 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľasanávrhompodanýmnasúdedňa11.02.2015vočiodporkynidomáhal

zaplatenia sumy 3860,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
09.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 26.09.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička v celkovej sume 5640 eur. Odporkyňa mala
splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94 eur, pričom uhradila

len sumu 40 eur. Pretože odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, navrhovateľ listom zo dňa 29.02.2012 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátokjednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 3860,10
eur. Navrhovateľ si touto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne dlžnej sumy
od 09.03.2012 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 03.08.2015 č.k. XXC/XX/XXXX súd právoplatne pripustil zmenu žalobcu v tomto
konaní tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a do konania
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie 988,44 eur s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd preto uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX
zo dňa 03.12.2015 konanie v časti o zaplatenie 988,44 eur zastavil a návrh ohľadom zvyšku nároku
navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.04.2016 vzal návrh v časti o zaplatenie 250 eur späť a

žiadal konanie v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že odporkyňa po začatí konania zaplatila celkovo sumu
250 eur po 50 eur splátkami zo dňa 03.12.2015, 04.01.2016, 04.02.2016, 04.03.2016 a 07.03.2016.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal konanie v časti o zaplatenie 250 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť,
súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.04.2016 sa nedostavilnavrhovateľ ani právny zástupca

navrhovateľa, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca
žalobcu faxovým podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 12.04.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením §
101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní súdu dňa 12.04.2016 uviedla, že dlžnú sumu neuhrádzala navrhovateľovi z
dôvodu, že bola nezamestnaná. V súčasnosti je už zamestnaná, takže môže splácať dlžnú sumu formou
mesačných splátok po 50 eur tak, ako to navrhol navrhovateľ vo svojom prípise.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy 2621,66 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3431,66 Eur od 9.3.2012 do 13.1.2015, s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3131,66 Eur od 14.1.2015 do 2.2.2015, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3111,66 Eur od 3.2.2015 do 3.3.2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3091,66 Eur od 4.3.2015 do 6.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 3071,66 Eur od 7.5.2015 do 4.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3021,66 Eur od 5.6.2015 do 31.8.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2971,66 Eur od 1.9.2015 do 12.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 2921,66 Eur od 13.10.2015 do 9.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 2871,66 Eur od 10.11.2015 do 3.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

2821,66 Eur od 4.12.2015 do 4.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2771,66
Eur od 5.1.2016 do 4.2.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2721,66 Eur od
5.2.2016do4.3.2016,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy2671,66Eurod5.3.2016do7.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2621,66 Eur od 8.3.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom nesplnenia povinností žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.02.2015, zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 26.09.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s
vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru s doručenkou na, prehľadom splátok a úhrad, uznesením
o pripustení zmeny žalobcu, vyjadreniami navrhovateľa, vyjadrením odporkyne na pojednávaní a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.09.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa zmluvu o pôžičke č. 7099265,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 3000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť formou
pravidelných 60-tich mesačných splátok vo výške 94 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32,31 % a
hodnotou RPMN 32,31 %. Podľa tvrdení pôvodného navrhovateľa v žalobe žalovaná uhradila len sumu
40 eur, porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto pôvodný navrhovateľ

v súlade so zmluvou a podmienkami predžalobnou upomienkou zo dňa 29.02.2012 vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Po zosplatnení
pohľadávky uhradila odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa sumu 850 eur.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedzipôvodnýmnavrhovateľomaodporkyňoubol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 26.09.2011, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver celkom vo výške 3000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť formou pravidelných 60 mesačných
splátok vo výške 94 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32,31 %, RPMN 32,31 % V danom prípade je

nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže pôvodný navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so odporkyňou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje,
že predmetná zmluva o pôžičke má všetky esenciálne náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z článku 13 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, a preto pôvodný
navrhovateľ podaním zo dňa 29.02.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Zásielku si žalovaná vyzdvihla dňa 05.03.2012, pohľadávka sa tak stala splatnou dňa 08.03.2012.

V súlade s ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd sa zaoberal i tým, či nedošlo k
oslabeniu práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v dôsledku premlčania a dospel k záveru, že k
premlčaniu pohľadávky uplatnenej navrhovateľom po čiastočných späťvzatiach nedošlo, nakoľko žaloba
bola podaná na súde dňa 11.02.2015 v priebehu plynutia trojročnej premlčacej doby. Navyše odporkyňa
na pojednávaní dňa 12.04.2016 svoj záväzok voči navrhovateľovi uznala.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v

spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Je nesporné, že odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
navrhovateľ má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3431,66 Eur od 9.3.2012 do 13.1.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 3131,66 Eur od 14.1.2015 do 2.2.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3111,66 Eur od 3.2.2015 do 3.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3091,66 Eur od 4.3.2015 do 6.5.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3071,66
Eur od 7.5.2015 do 4.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3021,66 Eur od
5.6.2015 do 31.8.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2971,66 Eur od 1.9.2015
do 12.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2921,66 Eur od 13.10.2015

do 9.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2871,66 Eur od 10.11.2015
do 3.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2821,66 Eur od 4.12.2015 do
4.1.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2771,66 Eur od 5.1.2016 do 4.2.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2721,66 Eur od 5.2.2016 do 4.3.2016, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2671,66 Eur od 5.3.2016 do 7.3.2016, s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2621,66 Eur od 8.3.2016.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po čiastočných späťvzatiach je
v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel a v súlade s § 160 O.s.p. odporkyni povolil jej dlh splácať
v mesačných splátkach po 50 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 231,50 eur a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom

za 3 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba,
čiastočné späťvzatie a úprava žalobného petitu zo dňa 01.09.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 3860,10 eur, z ktorej základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 141,09 eur podľa ustanovenia

§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky 3x po 8,39 eur. Odmena vrátane paušálnych náhrad
sa zvyšuje o 20% DPH, pretože právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška
trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 538,13 eur (3x 141,09 eur
+ 3x8,39 eur/RP/ +20 %DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.