Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi C.
M. T.. XX.XX.XXXX, T. H. G. T. D., R. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre
toto konanie I. G.Á. T. D., o zaplatenie 1 779,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 549,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 20.07.2012 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána
Šoltésa 283,92 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie čo do istiny 229,35 eur zastavuje.

Zrušuje platobný rozkaz č.k. 4C/271/2015-19 zo dňa 03.09.2015.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 7,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorému bola postúpená pohľadávka proti odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015 spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., sa podaným návrhom
domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 779,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že nárok navrhovateľa je nárokom zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 12.07.2010.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 3 087 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 42-mesačných splátkach po 73,50 eur. Ku dňu
podania návrhu dlh odporcu predstavuje sumu 1 779,34 eur vrátane zmluvných pokút a poplatkov vo

výške 229,35 eur s tým, že odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa 1 323 eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4C/271/2015-19 dňa 03.09.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť, nakoľko sa nachádza na neznámom mieste. Pobyt nebolo možné zistiť
ani prostredníctvom Mesta Spišská Nová Ves a ani prostredníctvom polície. Preto súd v zmysle § 29
ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka I. G. T. D.
a súčasne tento platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušuje.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil a k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril. Nepodal žiadne návrhy
na vykonanie dokazovania. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaníz dôvodov hospodárnosti konania ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:
Dňa12.07.2010bolamedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomuzavretázmluvaopôžičke
č. XXXXXXX. Zo zmluvy bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku
vo výške 2 000 eur s nákladmi spotrebiteľa 1 087eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v 42 mesačných
splátkach po 73,50 eur. Celkove mal teda odporca zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu

3 087 eur. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 29,9 %, priemerná RPMN
20,72 %, ročná úroková sadzba 29,90 %, termín konečnej splatnosti úveru 42 mesiacov.

Listom zo dňa 12.07.2012 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade sumy 1 793,40 eur
v lehote do troch dní od doručenia upomienky. Uvedený list prevzal odporca už neprevzal.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa bola uzatvorená dňa 12.07.2010 zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver 2 000 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v 42-

mesačných splátkach po 73,50 eur, teda celkove sa zaviazal zaplatiť sumu 3 087 eur vrátane nákladov
na úver vo výške 1 087 eur. Zmluva obsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy.

Poskytnutie pôžičky predchodcom navrhovateľa ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi z titulu uzavretej

zmluvyopôžičkezodňa12.07.2010navrhovateľpreukázalpredloženímlistinnýchdôkazov.Skutočnosť,
že pôžička bola odporcovi poskytnutá, v konaní namietaná nebola. Odporca poskytnutú pôžičku
nesplácal riadne, preto bol listom zo dňa 12.07.2012 vyzvaný k úhrade zvyšnej časti pôžičky. Po
zohľadnení splátok, ktoré odporca predchodcovi navrhovateľa uhradil, jeho dlh predstavuje sumu 1
779,34 eur, z čoho 229,35 eur predstavujú zmluvné pokuty.

Podaním zo dňa 26.02.2016 navrhovateľ zobral návrh späť čo do sumy 229,35 eur s príslušenstvom t.j.
čo do výšky pôvodne uplatňovaných zmluvných pokút.

Súd v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil. Súhlas odporcu

na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd priznal navrhovateľovi peňažné plnenie vo výške 1 549,99 eur a po
čiastočnom zastavení konania čo do sumy 229,35 eur návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich
navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková
sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 20.07.2012 bola 0,75 %, súd priznal navrhovateľovi úroky vo

výške 8,75 %. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie poskytnutej odporcovi listom zo 12.07.2012.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a náhradu trov konania priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 92,50 eur po čiastočnom späťvzatí a z trov právneho zastúpenia vo výške
určenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a
príprava pojednávania (§ 13 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), podanie návrhu na začatie konania (§13

ods. 1 písm. c/ vyhlášky), po 71,37 eur z priznanej istiny 1 549,99 t.j. 142,74 eur, z režijného paušálu
za rok 2015 za dva úkony po 8,39 eur t.j. 16,78 eur, spolu 159,52 eur. Právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je platiteľom DPH, preto v zmysle § 18 citovanej vyhlášky sa náhrada trov konania zvyšuje
o 20 % t.j. o 31,90 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd vyčísľuje na 191,42 eur a po
pripočítaní súdneho poplatku celkovú výšku náhrady trov konania na sumu 283,92 eur.

O vrátení súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia žalobného návrhu súd rozhodol v zmysle § 11 ods.
3,4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku 106,50 eur po odpočítaní
súdneho poplatku z priznanej sumy 92,50 eur (14 eur), sa vracia navrhovateľovi suma 7,30 eur (14 -
6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.