Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010300.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 6. júna
2016 v trestnej veci obvineného C. G., v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.5.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· C. G., nar. X.X.XXXX v Nitre, bytom B. XXX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby I.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 24.3.2016 v čase medzi 04,00 hod. až 05,00 hod. pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome č. XXX v
Kľačne, okres Prievidza, svojej sestre - poškodenej F. N., nar. X.XX.XXXX, niekoľkokrát povedal, že ju
zabije, pričom ju päsťami oboch rúk viackrát udieral do hlavy a oblasti rebier, následne ju chytil jednou
rukou za krk a opakovane jej povedal, že ju zabije, čo u poškodenej F. N. vzbudilo dôvodnú obavu o svoj

život a zdravie, pričom jej opakovanými údermi päsťami spôsobil zlomeninu nosa, pomliaždenie tváre v
oblasti čela a pravej lícnej oblasti s opuchom, pomliaždenie pravej strany hrudníka v strednej pazuchovej
čiare, ktoré zranenia si vyžiadali lekárskej vyšetrenie, ošetrenie a liečenie, pričom poškodená F. N. pre
zhoršené dýchanie nosom, ťažkosti a bolesti pri hlbokom nadýchnutí, bolestivosť dotyku nosa, smrkania
a kýchania, zhoršené hygienické úkony v oblasti tváre, bolestivosť a citlivosť v mieste pomliaždenia,
nemožnosť spania na pravom boku, bolesti pri úklonoch, predklonoch, mala počas 14 dní sťažený jej

obvyklý spôsob života,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe,

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 444/2015 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, na úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.5.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 197/16/3307, ktorú spísal dňa 25.5.2016 s obvineným C.
G. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto

v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.