Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa C. B., bytom

M. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o úrazovú
rentu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 30584-2/2015-BA zo dňa 24. marca
2015.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. 30584-2/2015-BA zo dňa 24. 03 2015 odporkyňa
príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o

o sociálnom poistení ( ďalej len „zákona“ ) vo veci nároku navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodla tak,
že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.03.2012, podľa
§ 88 zákona nemá nárok na úrazovú rentu.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ust. § 83 zákona, podľa ktorého poškodený na účely poskytovania
úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2,
ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.

Taktiež poukázala na ust. § 88 ods. 1 zákona, podľa ktorého poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak
v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil
dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Špecifikovala podklady, z ktorých vychádzala v konaní pri posudzovaní nároku navrhovateľa a dôvodila,
že podľa Lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad vystavenej dňa 03.03.2015, ktorá je
prílohou tohto rozhodnutia má navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti,

ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad dňa 03.03.2015, v dôsledku pracovného
úrazu zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 30%, v dôsledku čoho podľa § 88 zákona
nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. Navrhovateľ pracuje v Tatravagónke a. s., Poprad
pri čistení zásobníka oceľovej drte ručného otrieskávacieho zariadenia, pri montáži manipuluje s
dielcami ručne. Prekladanie hotových rámov na medziskládku sa vykonáva prostredníctvom mostového
žeriava. Hmotnosť montovaných dielcov je do 10 kg. Práca sa vykonáva v stoji. Dňa 12.03.2012
utrpel navrhovateľ pracovný úraz a to tak, že na nečistote na podlahe sa mu pošmykla ľavá noha a

spadol, pričom narazil ľavým kolenom do kovového dopravníka. Pocítil silnú bolesť v kolene. Došlo k
poškodeniu menisku, ktorý bol ošetrený v rámci artroskopie. Pretrvávajú pozáťažové bolesti, hybnosť
ľavého kolena je odbornými lekármi hodnotená od ľahkej obmedzenej hybnosti až po stredne ťažkú. Na
poškodení ľavého kolena okrem úrazu sa podieľa aj degeneratívne ochorenie ľavého kolena, ktoré bolopopisované v čase pracovného úrazu - a to degeneratívne zmeny I.-II. stupňa. Pre navrhovateľa nie je
vhodné pôvodné a teda zároveň aj súčasné pracovné zaradenie. Môže vykonávať prácu len v prostredí
bez nadmerného zaťažovania dolných končatín, nemôže pracovať 8 hodín v stoji. Navrhovateľ po

pracovnom úraze ostal naďalej v pôvodnom pracovnom zaradení - celodenná práca v stoji. Na základe
uvedeného určil posudkový lekár pokles pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty
v rozsahu 30%.

Ďalej dôvodila, že percentuálnu mieru poklesu pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach

zdravia v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania neurčuje žiadny zákon, ani iná právna
norma. Postupy posudkových lekárov sú v tomto smere upravené výlučne internými predpismi a je na
odbornom zvážení konajúceho posudkového lekára akú konkrétnu mieru poklesu pracovnej schopnosti
určí v rámci zákonom stanoveného rozmedzia od 0% až 100%. Pri posudzovaní poklesu pracovnej
schopnosti poškodeného je rozhodujúca pracovná náplň pracovného zaradenia, v ktorej pracovný
úraz vznikol a taktiež kvalita pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné činnosti vykonávali. Pre

určenie konkrétneho percenta poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár stanoví stupeň funkčného
postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu a percento pracovných úkonov, ktoré môže
poškodený s daným funkčným postihnutím vykonávať. V tomto smere, však posudkový lekár neskúma,
či zamestnávateľ môže alebo nemôže realizovať aj čiastočnú pracovnú náplň, t. j. ďalej zamestnávať
poškodeného aj napriek skutočnosti, že je na vykonávanie niektorých pracovných činnosti vzhľadom

na následky pracovného úrazu zdravotne nespôsobilý. Ak vzhľadom na priame následky pracovného
úrazu je pôvodné miesto výkonu práce (prevádzka, priestory) pre osobu poškodeného nevhodné, nemá
to za následok automatické stanovenie 100% - nej miery poklesu pracovnej schopnosti. Posudkový
lekár sociálneho poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu poškodeného na účely úrazovej renty
skúma aj možnosť jeho ďalšieho uplatnenia u zamestnávateľa a na trhu práce s prihliadnutím na

dosiahnuté vzdelanie. V závere posudkový lekár vyhodnocuje dôsledky pracovného úrazu na zníženie
alebo stratu pracovných zručností alebo na zníženie, prípadne stratu psychických schopností na výkon
doterajšieho zamestnania. V celkovom posudku sa taktiež zohľadňuje stupeň, forma alebo štádium
poškodenia orgánu (systému), to znamená, že sa prihliada na klinické štádia poškodenia zdravia v
dôsledku pracovného úrazu, o ktoré sa percento miery poklesu pracovnej schopnosti môže znížiť z

maximálnej miery 100%. V závere konštatovala, že navrhovateľ bol oboznámený s Lekárskou správou
obsahujúcou posúdenie poklesu pracovnej schopnosti a jeho odôvodnenie, čo bez námietok potvrdil
svojim podpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporkyne, v ktorom namieta posúdenie poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 30% a uviedol, že
po návrate do práce po dlhodobej pracovnej neschopnosti bol pracovným lekárom ako nespôsobilý
na výkon práce strojného zámočníka. Napriek tomu nebol zamestnávateľom preradený na inú vhodnú
prácu. Jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje, pociťuje silné bolesti, čo ho núti pred pracovnou zmenou

užívať tabletky proti bolesti. Žiadal mieru poklesu pracovnej schopnosti prehodnotiť.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 23.04.2015,
v ktorom popísala doterajší priebeh konania, poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, zotrvala na doterajšom stanovisku, že navrhovateľovi nevznikol nárok na úrazovú rentu

podľa § 88 zákona, lebo v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.03.2012 nemá viac ako 40% pokles
pracovnej schopnosti. Konštatovala, že navrhovateľovi vznikol nárok podľa § 90 písm. a/ zákona
na jednorazové vyrovnanie, nakoľko v dôsledku pracovného úrazu je pokles pracovnej schopnosti
navrhovateľa stanovený v rozsahu 30% a tento nárok si môže uplatniť podaním osobitnej žiadosti
na príslušnej pobočke sociálnej poisťovne. a poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach apovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250 a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo. Vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Podľa § 83 zákona, poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa
podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila
choroba z povolania.

Podľa § 88 ods. 1 zákona, poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu

alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť
zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 88 ods. 3 zákona, pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s

plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo
v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles
pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti.
Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil u Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad
žiadosť o priznanie úrazovej renty dňa 03.03.2015 a to v dôsledku pracovného úrazu, ktorý sa stal
dňa 12.03.2012 u zamestnávateľa Tatravagónka, a. s. Poprad. Podľa Oznámenia poistnej udalosti
zo dňa 14.03.2012 navrhovateľ pracoval u zamestnávateľa v pracovnom zaradení strojný zámočník -

montážnik. Úraz utrpel tak, že pri čistení zásobníka oceľovej drte ručného otrieskávacieho zariadenia
sa pošmykol na zbytkoch oceľovej drte a narazil kolenom ľavej nohy o kovový dopravník. Na základe
žiadosti o priznanie úrazovej renty bol posudzovaný pokles jeho pracovnej schopnosti posudkovým
lekárom Sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad výsledkom, ktorého je Lekárska
správa - posudok zo dňa 03.03.2015. V posudku posudkový lekár sociálneho poistenia popísal

odborné lekárske správy a vyšetrenia predložené navrhovateľom v konaní a odôvodnil posudok tým, že
navrhovateľ utrpel úraz ľavého kolena - podvrtol si ľavé koleno, pričom došlo k poškodeniu menisku,
ktorý bol ošetrený v rámci artroskopie. Pretrvávajú pozáťažové algie, hybnosť ľavého kolena odbornými
lekármi hodnotená od ľahkej (terminálnej) obmedzenej hybnosti až stredne ťažkú. Po pracovnom úraze
ostal v pôvodnom pracovnom zaradení, celodenná práca v stoji. Na poškodení ľavého kolena okrem

úrazu sa podieľa aj degeneratívne ochorenie ľavého kolena, ktoré bolo popisované v čase pracovného
úrazu a to degeneratívne zmeny I.-II. stupňa. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti mieru poklesu
pracovnej schopnosti stanovil 30%. V rámci pracovnej rekomandácie uviedol, že navrhovateľ doteraz
vykonával pracovnú činnosť ako pracovník čistenia oceľovej drte ručného otrieskávacieho zariadenia.
Ako navrhované pracovné zaradenie uviedol, že na pôvodnom pracovisku nie je vhodné pôvodné,

ale zároveň aj súčasné pracovné zaradenie. Môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmerného
zaťažovania dolných končatín a nemôže pracovať 8 hodín v stoji.Podľa potvrdenia zamestnávateľa Tatravagónka a. s., Poprad navrhovateľ po ukončení pracovnej
neschopnosti pre pracovný úraz bol zaradený na to isté stredisko a vykonáva tú istú prácu ako pred
vznikom pracovného úrazu. Toto potvrdenie vystavil zamestnávateľ dňa 03.12.2014.

Rozhodnutím č. 8546-8/2012-PP zo dňa 14.05.2012 odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 85 až
§ 87 zákona úrazový príplatok.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona,
priznala navrhovateľovi od 12.03.2013 invalidný dôchodok v sume 263,10 Eur mesačne a to na podklade

odborného posudku o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne ústredie,
pracovisko Poprad zo dňa 19.06.2013, ktorým mu bola priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol opätovne posudzovaný pokles jeho zdravotnej
schopnosti na účely úrazovej renty posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne

ústredie, pracovisko Poprad výsledkom, ktorého je Lekárska správa - posudok zo dňa 25.08.2015. V
predmetnom posudku posudkový lekár popísal odborné lekárske vyšetrenia predložené navrhovateľom
v konaní a celkový posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ vykonáva prácu strojného zámočníka.
Dňa 12.03.2012 utrpel pracovný úraz, pri ktorom došlo k podvrtnutiu ľavého kolena. Na ošetrenie sa
dostavil na druhý deň po úraze vzhľadom k opuchu a bolesti kolena vľavo. RTG bolo bez viditeľných

traumatických zmien na skelete, zároveň bolo dokumentované v oblasti ľavého kolena artrotické zmeny
I.-II. stupňa, ktoré neboli podmienené úrazom. Až do júna 2012 prebiehala konzervatívna liečba. Pre
zhoršenie zdravotného stavu doporučená operačná liečba. Dňa 07.06.2012 bola vykonaná artroskopia
ľavého kolena s ošetrením poškodeného mediálneho menisku ľavého kolena (peroperačne zistené
degeneratívne zmeny, na zadnom rohu meniskus natrhnutý, chrupavka znerovnená so zmnoženou

synoviou). Priebeh operácie aj pooperačný stav bez komplikácii. Doložené odborné vyšetrenia z
traumatológie a ortopédie dokumentujú, že postupne dochádzalo k ústupu opuchu a k zlepšovaniu
hybnostivľavomkolene.,Poslednéortopedickévyšetreniezodňa15.07.2015dokumentujeobmedzenie
hybnosti v oblasti ľavého kolena na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa. USG vyšetrenie- edém
tkanív neprítomný, bez patologických kolekcii, okraje femuru a pately nepoškodené, chrupka na femure

s chondropatickými zmenami. Navrhovateľ sa po doliečení vrátil pracovať na pôvodné pracovisko a túto
prácu vykonáva až do súčasnosti. Aktuálne udáva bolesti v ľavom kolene a pripúchanie, ktoré sú hlavne
po záťaži. V súvislosti s prekonaným pracovným úrazom možno konštatovať, že ľavý kolenný kĺb už
pred pracovným úrazom vykazoval degeneratívne zmeny v rozsahu I.-II. stupňa, čo sa v značnej miere
spolupodieľa na terajších zdravotných ťažkostiach. Od 22.07.2015 opäť dočasne práceneschopný a

doporučená rehabilitačná liečba. Táto liečba je však indikovaná nielen pre bolesti ľavého kolena, ale aj
pre bolesti pravého kolena a pravého ramenného kĺbu, ktoré neboli poškodené pri úraze. Na základe
uvedených skutočností konštatoval, že zdravotné postihnutie v súvislosti s pracovným úrazom - bolesti
a ľahké až stredne ťažké obmedzenie hybnosti v ľavom kolennom zhybe podmieňuje pokles pracovnej
schopnosti na účely úrazovej renty 30% a prácu strojného zámočníka môže vykonávať aj naďalej, čo

dokumentuje aj potvrdenie od zamestnávateľa, že navrhovateľ po ukončení pracovnej neschopnosti pre
pracovný úraz bol zaradený na to isté stredisko a vykonáva tú istú prácu, ako pred vznikom pracovného
úrazu. V závere konštatoval, že nezistil zmenu v zdravotnom stave navrhovateľa od posledného
posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia a preto považuje
predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Vo výroku posudku

konštatoval,ženavrhovateľniejepoškodenýnaúčely§88ods.1zákonaavdôsledkupracovnéhoúrazu
nemá viac ako 40%-ný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách
je 30%.

Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty sa pokles pracovnej schopnosti

skúma výlučne vo vzťahu k schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, t. j. presne
to zamestnanie z výkonu, ktorého mu vznikla choroba z povolania, resp. pracovný úraz. Prístup
posudkového lekára k určeniu percentuálnej miery poklesu vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca
je odlišný ako pri posudzovaní zdravotného stavu pre účely invalidity. Obvyklé percento hodnotenia býva
zásadne vyššie, ak sa poškodený už vôbec nevráti na výkon doterajšieho zamestnania. Percentuálna

miera poklesu pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku pracovného úrazu
alebo choroby z povolania, pritom neurčuje žiaden zákon, ani iná právna norma a je iba na odbornom
zvážení posudkového lekára akú konkrétnu mieru poklesu pracovnej schopnosti určí v rámci zákonom
stanoveného rozpätia od 0 do 100%.Súd posúdil napadnuté rozhodnutie odporkyne a posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia z hľadiska kritérií stanovených

pre posúdenie poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca
a dospel k záveru, že posudky vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a z logicky a
zákonných medziach presvedčivo odôvodnené. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktoré vyplynuli zo záverov
posudkov posudkových lekárov bolo, že navrhovateľ ostal pracovať po úraze na tom istom pracovisku
a v tom istom pracovnom zaradení ako aj skutočnosť, že na zdravotnom stave navrhovateľa má podiel

aj zdravotné postihnutie - artrotické zmeny I.-II. stupňa ľavého kolena, ktoré boli popisované v čase
pracovného úrazu.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne a zákonné potvrdil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.v spojenís §250l ods.2O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, náhrada trov konania mu nepatrí a odporkyňa a pri úspechu v
konaní nemá právo na náhradu trov konania zo zákona. Preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.