Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010295
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010295.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 6. júna

2016 v trestnej veci obvineného I.V. H., v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.5.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. I. H., J.. XX.X.XXXX I. G., G. X., Y. Č. I. I. I. Ú. J. I. I. F.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa17.2.2016 okolo 13,45 hod. v Liešťanoch, okres Prievidza, na chodbe domu XX, v hneve hodil o zem

svoj mobilný telefón, následne vytrhol svojmu otcovi I. H., nar. X.X.XXXX, z ruky jeho mobilný telefón,
ktorý tiež hodil o zem, a pristúpil tesne k I. H., postavil sa do bojového postoja, pričom zdvihol svoju
pravú ruku zovretú v päsť do výšky očí a na I. H. kričal, že ho dobije a zabije ho, čo u poškodeného I.
H. vzbudilo obavu o jeho život a zdravie, po čom poškodený z domu ušiel do dvora susedného domu,
odkiaľ zavoala políciu,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe - otcovi,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení s § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 25.5.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 124/16/3307, ktorú spísal dňa 25.5.2016 s obvineným I.

H. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.