Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510217013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2510217013.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecižalobcu:BFS,s.r.o.,Prievozská2/A,Bratislava,IČO:36782998proti
žalovanému:1/VALOMVs.r.o.,Javorová29/2884,Piešťany,IČO:36611263,2/L.F.,nar.XX.XX.XXXX,
U. U. XXX, U., o zaplatenie 24.262,53 eur s prísl., o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany č.k. 7Cb/80/2011-153 zo dňa 09.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie vydaným podľa § 153b ods. 1-3 O.s.p. rozhodol o návrhu
žalobcu na zaplatenie sumy 24.262,53 eur s 9 % úrokom z omeškania od 09.09.2010 do zaplatenia, k
povinnostizaplatiťžalovanúistinusprísl.zaviazalžalovaného1/a2/,ktorýmtiežuložilpovinnosťzaplatiť
trovy konania žalobcovi vo výške 1.455,50 eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Skutkový stav uvádzaný

žalobcom v žalobe súd považoval za nesporný a v odôvodnení rozhodnutia iba skonštatoval, že v
rovnakom čase sú splnené všetky podmienky vyžadované podľa § 153b ods. 2 O.s.p., kedy môže súd
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súčasne s odkazom na § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet a ustanovenia na základe ktorých rozhodol.

V poučení rozhodnutia uviedol, že odvolanie je prípustné voči časti rozhodnutia o trovách konania, keď

voči ostatnému výroku odvolanie podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné.

Napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania voči tej časti výroku rozsudku, ktorou bola žalovaným 1/
a 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalovanú istinu i s úrokom z omeškania, podal žalovaný 2/ odvolanie, v
ktorom poukázal na to, že už nie je spoločníkom žalovaného 1/, svoj obchodný podiel previedol na C. L.
vrátanezáväzkov,niejeanikonateľom,ztohodôvodunepovažujezadôvodné,abybolzaväzovanýplniť

záväzky žalovaného 1/, preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrh voči nemu zamietol
a nepovažoval ho za pasívne legitimovaného účastníka .

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ odmietol ako
neprípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom k tomu, že
vo veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a žalovaný 2/

v odvolaní nenapadá nesprávne právne posúdenie veci, ale iba oznamuje súdu veci, ktoré súvisia s
prevodom jeho obchodného podielu.

Žalovaný 1/ sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že nazáklade podaného odvolania žalovaným 2/ je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmať i keď
v napadnutej časti prvostupňový súd odvolanie nepripustil.

V prvom rade sa odvolací súd musel vyporiadať s procesnou situáciou, keď okresný súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1-3 O.s.p., pre aplikovanie ktorého ale nemal splnené
všetky zákonné podmienky.

Odvolací súd za daného procesného stavu zvolil výklad hodnotový a nie textový, aby sa tak vyporiadal

s možnosťou zneužitia inštitútu § 153b O.s.p. - vydanie rozsudku pre zmeškania v prípadoch, keď
nie sú pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené podmienky a zároveň sa tým vytvorí nemožnosť
žalovanéhobrániťsaprotitakémutorozhodnutiupodanímodvolania.Zasituácie,žezákonnépodmienky
pre použitie inštitútu rozsudku pre zmeškanie vyžadované ust. § 153b O.s.p. neboli dané, poučenie
o neprípustnosti odvolania je neakceptovateľné, inak by došlo k popretiu princípu spravodlivosti ako
jedného zo základných princípov právneho štátu.

S odkazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie ako
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý vychádza z procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní,
ale neboli splnené kumulatívne všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že žalovaný 2/ sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo
dňa03.12.2012(č.l.83),ktorébolodoručenésúdudňa06.12.2012, ataknedošloknaplneniupodmienky
uvedenej v ust. § 153b ods.2 písm.b/ O.s.p., podľa ktorej sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti (§114ods.2)

Žalovaný 2/ sa na č.l. 83 k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 24.11.2012 písomne vyjadril
a to pri rešpektovaní lehoty, ktorá mu z právneho predpisu (§ 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.) vyplýva, teda
neboli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, z toho dôvodu odvolací
súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. podľa ktorého účastníkovi konania sa postupom súdu odňala

možnosť konať pred súdom, rozsudok pre zmeškanie zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na
ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.