Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207520
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412207520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Obec Ulič, 067 67 Ulič 89, IČO: 323691, proti odporcovi KARPATSKÁ LESNÍCKA SPOLOČNOSŤ, a.s.,
966 52 Tekovská Breznica č. 440, IČO: 35 738 472, zastúpený Mgr. Emilom Gažom, bytom Sološnická
18, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 5.144,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 308,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5.144,39 € s poukazom na

skutočnosť, že s odporcom ústne uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba, montáž a
dodávka tovaru na základe objednávky odporcu zo dňa 19.05.2006. V danom prípade navrhovateľ
vyrobil tovar pre odporcu 1 ks posed zateplený v cene 76.570,- Sk, 1 ks posed zateplený v cene 81.570,-
Sk, 1 ks posed zateplený dvojpodlažný v cene 136.690,- Sk, 1 ks okno a izolácia v cene 10.150,- Sk. V
danom prípade navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad faktúru číslo 200694 na sumu 304.980,-
Sk. Odporca v danom prípade uhradil z predmetnej faktúry sumu 150.000,- Sk, ostala neuhradená suma
vo výške 154.980,- Sk, čo predstavuje 5.144,39 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob/418/2012 zo dňa 20.12.2012, voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor, s poukazom na skutočnosť, že vznáša
námietkupremlčaniavočinavrhovateľomuplatnenémunárokunaúhradučastifaktúryvovýške5.144,39
€, nakoľko splatnosť faktúry nastala dňa 29.11.2006 a v danom prípade právo navrhovateľa sa premlčalo
uplynutím premlčacej doby, ktorá uplynula 30.11.2010. V odpore odporca zároveň uviedol, že listom zo
dňa 11.12.2007 sa vyjadril, že nemá záujem uhradiť požadovanú sumu v celej výške, a to z dôvodu

omeškania s dodávkou posedov, ako aj z dôvodu, že plnenie nemalo byť v súlade s dohodou zmluvných
strán.

Štatutárny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, zároveň uviedol,
že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 5.144,39 € s poukazom na skutočnosť, že čo sa týka námietky premlčania, poukazuje
na ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého premlčacia lehota je štyri roky. Ďalej

poukazuje na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník splní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu. Vzhľadom na túto skutočnosť, že odporca uhradil
svoj záväzok čiastočne vo výške 150.000,- Sk dňa 09.06.2008, začala mu plynúť nová premlčacia
lehota. Vzhľadom na túto skutočnosť na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporcazaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5.144,39 € s poukazom na skutočnosť, že na základe
ústnej zmluvy o dielo, navrhovateľ pre odporcu vyrobil, namontoval a dodal tovar na základe objednávky.
Následne mu vystavil daňový doklad faktúru č. 200694 na celkovú sumu 304.980,-Sk z ktorej odporca

uhradil sumu vo výške 150.000,- Sk, ostala neuhradená suma vo výške 5.144,39 € (154.980,- Sk). V
návrhu navrhovateľ zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako náhradu trov konania.

Zástupca odporcu žiadal žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, vzniesol námietku premlčania tak,
ako to uviedol v podanom odpore s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade bol dodaný tovar

odporcovi, v rámci ktorého bola uhradená suma 150.000,- Sk, ktorá predstavuje dohodnutú sumu vo
výške 60%. Rovnako poukázal na odpor, kde samotný odporca namietal oneskorenú dodávku, ako
aj vady tovaru, nakoľko navrhovateľ dodal tovar oneskorene, okrem toho kvalitatívna stránka tovaru
nezodpovedala dohode zúčastnených strán, nakoľko posedy boli zhotovené v značnej nižšej kvalite ako
bolo dohodnuté a ako boli posedy dodávané v predchádzajúcom období. Navyše odporca musel pri
uvedení dodaných posedov do stavu, ktorý by zodpovedal stavu v akom mali posedy byť zhotovené

a dodané vynaložiť ďalšie náklady a prácu z vlastných zdrojov. Všetky tieto výhrady a skutočnosti boli
navrhovateľovi oznámené, vzhľadom na predchádzajúce dobré vzťahy a vzájomnú dôveru. Nakoniec aj
samotná zmluva o dielo nebola uzavretá písomne. Vzhľadom na vyššie uvedené vady v dodávke diela,
prebiehaloajmedzistranamivzájomnérokovanieohľadnevysporiadaniapredmetnejfaktúry.Výsledkom
tohto jednania bolo, že odporca uhradil na účet navrhovateľa dňa 09.06.2008 sumu vo výške 150.000,-

Sk, čím odporca považoval nárok navrhovateľa za vysporiadaný. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal
návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, inventarizácia
pohľadávok zo dňa 19.12.2008, faktúrou č. 200694 na sumu 10.123,48 €, dokladom o úhrade sumy

4.979,09 €, platobným rozkazom 16Rob/418/2012 zo dňa 20.12.2012, odporom proti platobnému
rozkazu 16Rob/418/2012, vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 08.11.2013, na základe ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom ústne uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba, montáž a dodávka

tovaru na základe objednávky odporcu zo dňa 19.05.2006. Jednalo sa o výrobu a dodávku dvoch
posedov zateplených, jedného posedu zatepleného dvojpodlažného a dodávku 1 ks okna a izolácie.
Následne za dodaný tovar navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad, faktúru č. 200694 na celkovú
sumu10.123,48€,zktorejodporcauhradilsumu4.979,09€,ostalaneuhradenásumavovýške5.144,39
€. Súd má preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová

štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z prevedeného dokazovania súd nemal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a to vzhľadom
na námietku premlčania. V danom prípade samotný odporca vzniesol námietku premlčania s tým, že je
pravdou, že uznal svoj záväzok z časti s tým, že uhradil sumu vo výške 4.979,09 €, vo zvyšnej časti juneuhradil. V danom prípade však poukazuje na skutočnosť, že zvyšok dlžnej sumy samotný odporca
neuhradil z dôvodu, že namietal kvalitu dodávky ako aj omeškanie, do ktorého sa dostal samotný
navrhovateľ a po dohode s ním, uhradil sumu 4.979,09 €. Čo sa týka námietky premlčania, v danom

prípadesúdmalpreukázané,žeodporcadlžnúsumuuhradilsamotnémunavrhovateľovidňa09.06.2008
a od tejto doby začala plynúť premlčacia lehota. Samotný navrhovateľ podal návrh na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 13.06.2012, t.j. po uplynutý 4 ročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok za odpor vo výške 308,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.