Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212209874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, so sídlom Novodvorská 994, Praha 4,
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: J. B. G.. XX.XX.XXXX,
K. E. XXX, C., o zaplatenie sumy 1262,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 844,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 844,25 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvereBeneficialfinancezodňa27.11.2005atovčasti1bodg)-uzatvoreniezmluvy/platbadodávateľovi,
v znení: "pokiaľ nám v čas nezaplatíte ktorúkoľvek z mesačných splátok, môžeme od dátumu, kedy
budete v omeškaní s splatením mesačnej splátky, podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu Vášho
účtu ( a Vy budete povinný zaplatiť) zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške

až o 1% p.a. vyššej ako je súčasná úroková sadzba splatná podľa článku II. ( b) (i) a zároveň znížime
existujúcu úrokovú sadzbu splatnú podľa odstavca II. ( b) (i) na sadzbu vo výške 0,5 % p.a. Ak sa
rozhodneme toto právo uplatniť, písomne Vás o to vyrozumieme. Zmluvná pokuta podľa tohto článku
II. (g) prestane narastať na dlžnej istine sumy úveru od dátumu, kedy zaplatíte všetky splatné mesačné
splátky a od tohto dátumu sa úroková sadzba podľa odstavca II. (b) (i) automaticky zvýši na sadzbu
rovnajúcu sa pôvodnej úrokovej sadzbe. Akákoľvek nesplatená suma zmluvnej pokuty splatná podľa
tejto zmluvy bude potom splatná do 15 dní od kedy obdržíte písomnú výzvu k jej úhrade," je neplatná
z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.06.2012 domáha proti odporcovi na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 1262,07 Eur spolu s príslušenstvom. Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s
odporcom zmluvu o osobnom úvere, pričom odporca nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky a úver
nesplatil riadne a včas.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to: zmluva o
postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ), príloha ( č.l. 9 ), zmluva o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 10), obchodné
podmienky právneho predchodcu navrhovateľa ( č.l. 11 ), výzva a odstúpenie od zmluvy ( č.l. 12 ), výpis

z úverového účtu - prehľad vykonaných platieb ( č.l. 14 ), pokus o zmier ( č.l. 16 ), špecifikácia ( č.l. 46 )
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( Beneficial Finance, a.s. ) a odporca dňa 27.11.2005 uzavreli písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 10). Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie úveru vo výške 25434,00 Sk ( 844,25 Eur ) s tým, že odporca sa zaviazal poskytnutý a
čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 1242,00 Sk ( 41,22 Eur ) po dobu 30 mesiacov.
Zmluva obsahuje údaj RPMN.

Z výpisu z úverového účtu ( č.l.14) vyplýva, že odporca neuhradil ani len jednu splátku. Neurobil tak ani
po doručení výzvy na úhradu ani po odstúpení od zmluvy.

Z pripojenej výzvy zo dňa 25.09.2006 ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu na úhradu dlhu. Zároveň týmto listom odstúpil od zmluvy. Dlh sa stal splatným dňa 27.09.2006
vo výške 1262,07 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 844,25 Eur, dlžného úroku vo výške
223,06 Eur, zmluvných pokút vo výške 194,75 Eur.

Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy 1262,07 Eur okrem dlhu na istine úveru v sume 844,25 Eur
uplatnil aj zaplatenie úroku z úveru do odstúpenia vo výške 223,06 Eur. Okrem toho si v rámci žalovanej
sumy 1262,07 Eur uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 74,69 Eur ako zmluvnú pokutu za omeškanie so
splátkami a zmluvnú pokutu 120,06 Eur, teda zmluvnú pokutu si uplatňoval v sume spolu 194,75 Eur

( 74,69+120,06 ).

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania. Tieto si uplatnil vo výške 9,5 % ročne zo sumy istiny úveru
teda zo sumy 844,25 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia. Úroky z omeškania si uplatnil aj zo sumy 194,75
Eur čo je vyčíslená zmluvná pokuta. Takto si potom úroky z omeškania uplatnil zo sumy 1039,00 ( istina

vo výške 844,25 Eur + zmluvná pokuta vo výške 194,75 Eur).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických

osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území
Slovenskejrepubliky.Naostatnéprípadysavzťahujevtedy,aksúvisíplneniespodnikateľskoučinnosťou

prevádzkovanou na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytuje
služby.

Podľa ust. § 2 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 6 ods.1 veta práv a ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo b/ môže privodiť účastníkoviobchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet obchodnej činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne
dostupných v obchodnom registri.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonnýmustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Úver bol poskytnutý, odporca ho čerpal a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 844,25 Eur. Odporca úver nesplácal
riadne a v čas. Istina pohľadávky v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 844,25 Eur. Návrh
navrhovateľa je teda dôvodný v časti čo do sumy 844,25 Eur, ktorú sumu odporca nezaplatil ako dlh
na úvere. V tomto rozsahu bol návrh navrhovateľa dôvodný a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa

v tejto časti a odporcovi uložil nahradiť túto dlžnú sumu. Je preukázané, že zmluva v čase jej uzavretia
obsahovala údaj o RPMN, avšak súd návrh zamietol v časti vyčíslených úrokov z úveru vo výške 223,06
Eur, nakoľko spôsob ich výpočtu je neurčitý a nezrozumiteľný.

Súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný aj čo do úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
844,25 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia, nakoľko je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou

dlhu a úroky si navrhovateľ vyčíslil v správnej výške, ktorá výška bola stanovená v zmysle platného
nariadenia vlády.

Návrh navrhovateľa súd zamietol ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške 194,75 Eur spolu
s úrokom o omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 194,75 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia.

Oprávnenie navrhovateľa v zmysle Obchodných podmienok spoločnosti Beneficial Finance, a.s. zo
dňa 27.11.2005 v časti 1 bod g) pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude
zaplatená k dátumu splatnosti podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu účtu odporcu zmluvnú
pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o 1% p.a. vyššej ako je súčasná úroková
sadzba splatná podľa článku II. ( b) (i), súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku

podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje
len odporcu ako spotrebiteľa. „Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 Obč. zák.
v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej
obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia

spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v
snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom
v časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná
podmienka o nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu spôsobuje v danom prípade značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za
neprijateľnú. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák.
neplatná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Taktosúdvyhovelnávrhunavrhovateľačodozaplateniasumyvovýške844,25Eur,aúrokuzomeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 844,25 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 194,75 Eur z titulu zmluvnej

pokuty, vyčísleného úroku vo výške 223,06 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
194,75 Eur od 28.09.2006 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Odporcu súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že je ako spotrebiteľ, fyzická
osoba, oslobodený zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a v neskoršom platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).