Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114223370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

R. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, G.. E. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, Q.. K. A. C. K. D. D.Í.,
bydliskom B., E. XXX/X a otca, C. R., štátneho občana Slovenskej republiky, G., bydliskom B., o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

"Otec dieťaťa sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletému R. sumou po 150,- Eur mesačne, k rukám

matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.10.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.10.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletého R. vo výške
1.950,- Eur sa otec z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur, k rukám matky, spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia."

Konanie v časti o zverenie maloletého R. do osobnej starostlivosti matky sa
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a doplnení, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov k maloletému R. R.. Matka pred otvorením
prvého pojednávania vo veci vzala svoj návrh na zverenie mal. R. do jej osobnej starostlivosti späť a
žiadala súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

Otec a kolízna opatrovníčka so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že došlo k späť vzatiu návrhu, konanie bolo v časti zverenia mal. R. do osobnej
starostlivosti matky súdom zastavené.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z.z..), rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Maloletý R. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Matka je slobodná. Vzhľadom k tomu,

že sa s otcom maloletého pokúšajú nadviazať opäť dobré vzťahy, vzala svoj návrh na zverenie mal. R.
do jej osobnej starostlivosti späť a konanie v tejto časti žiadala zastaviť. Otec mal. R. ich navštevuje,
chodievajú spolu na prechádzky a keď je otec doma, tak trávia spolu čas. Matka pracuje na A. C. K.
K. D. E. H. D. H. B., na dohodu o vykonaní práce, s príjmom 2,40/hod.. Pracuje 32 hodín týždenne, s
priemerným príjmom 66,53 Eur mesačne. A. C. vykonáva firemným autom. Otec je slobodný. Pracuje

ako G. H. A., s príjmom okolo 1.800 až 2.000 Eur mesačne. Mal. R. má 8 rokov a je žiakom 2. Ročníka
ZŠ. Je zdravý a výdavky má bežné, primerané jeho veku a potrebám. Navštevuje F. krúžok s poplatkom
50 Eur ročne.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože všetci účastníci sa vzdali tohto
opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.