Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211478
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511211478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: E. K.Y.M.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
obec M.É. K., t. č. bytom K. XXX/XX, N., o zaplatenie 820,77 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 01.09.2011 (došlou súdu dňa 12.09.2011) domáhal, aby súdu uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 820,77 eura so 14,0%-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 618,02 eura od 13.04.2007 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2007 žalobca
ako postupník od postupcu (Všeobecnej úverovej banky, a.s., ďalej aj "VÚB") nadobudol pohľadávku
voči žalovanej. Uviedol, že postupca a žalovaná dňa 28.07.2004 uzatvorili "Zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXX" (ďalej aj "zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej aj "VOP").

Na uvedenom zmluvnom základe VÚB poskytla žalovanej úver. Podmienky čerpania úveru, spôsob,
výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca vyhlásil, že so žalovanou sa nedohodlo predĺženie konečnej
splatnosti úveru.
V ďalšom poukázal na ust. § 497 až § 507 zákona č. 513/12991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
"OBZ").

Uviedol, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, preto VÚB vypovedala zmluvu o úvere
a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka sumu 820,77 eura a pozostávala z istiny v sume 618,02 eura, z riadneho úroku v sume
114,01 eura, z úroku z omeškania v sume 2,44 eura a z ostatného príslušenstva a poplatkov v sume
86,30 eura, v súlade s výpisom z účtovných kníh VÚB. Žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila nič.
Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 13.04.2007, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie; riadne a včas predvolaný právny zástupca ospravedlnil neúčasť
žalujúcej strany, odročenie pojednávania nežiadal; žalovaná sa dostavila.Za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predmetnej zmluvy, výpoveďou žalovanej,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predmetnej zmluvy súd zistil, že žalovanej bol dňa 28.07.2004 poskytnutý úver vo výške 45 000,-

Sk (= 1 493,73 eura), ktorý mala splácať v 28-ich pravidelných splátkach po 1 977,85 Sk (= 65,65 eura),
počnúc 1. splátkou dňa 28.08.2004 a poslednou splátkou dňa 28.11.2006.

Právny zástupcu žalobcu podaním došlým súdu dňa 16.03.2015 špecifikoval žalovanú sumu. Okrem
iného tvrdil, že žalovanej bol poskytnutý úver v o výške 1 493,73 eura (45 000,- Sk), na ktorý uhradila
18 splátok po 65,65 eura, prvú dňa 28.08.2004, poslednú dňa 28.01.2006. Potom už nezaplatila nič.

Žalobca podal žalobu dňa 12.09.2011; žalovaná sa podľa tvrdenia uvedeného v podanej žalobe 1. krát
dostala do omeškania dňa 29.02.2006, a to s úhradou splátky splatnej dňa 28.02.2006. Poslednú splátku
úveru mala žalovaná uhradiť dňa 28.11.2006, tu je prvým dňom omeškania s jej úhradou deň 29.11.

2006.

Naprávnyvzťahzaloženýpredmetnouúverovouzmluvousavzťahujúust.§52anasl.zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
aj "ZoSÚ") a tiež zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "ZoOS").

Podľa ust. § 5b ZoOS, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Zhora cit. zákonné ustanovenie bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou

od 01.05.2014. Nakoľko je to ustanovenie procesného charakteru, súd bol povinný ho v súdenej veci
aplikovať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná sa 1. krát dostala do omeškania dňa

29.02.2006, a to s úhradou splátky splatnej dňa 28.02.2006. Poslednú splátku úveru mala žalovaná
podľa úverovej zmluvy uhradiť dňa 28.11.2006, tu je prvým dňom omeškania s jej úhradou deň 29.11.
2006.
Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2007, žalobu
podal až dňa 12.09.2011 (teda po uplynutí doby 4 roky a 5 mesiacov od nadobudnutia predmetnej

pohľadávky).

Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa riadi ustanovením § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz", čo v súdenej veci bolo najneskôr dňom 29.11.2006 (1. deň omeškania žalovanej

s úhradou poslednej splátky úveru).

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. (§ 103 OZ)

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. (§ 111 OZ)Zo zhora uvedeného je zjavné, že žalobca podal žalobu až po uplynutí premlčacej doby, preto sa súd
hmotnoprávnou stránkou veci už nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu zamietol (výrok I. tohto
rozsudku).

Nakoľko súd žalobu zamietol, plný úspech vo veci mala žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania
v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP), žalovaná náhradu trov

konania nežiadala; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.