Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, IČO: 42 157 510, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín,
proti odporcovi: A. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX M. Z., t. č. nachádzajúci sa na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: A.. A. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu X., o zaplatenie 127,66 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi127,66Euristinyspolus8,50%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 127,66 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi - k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 66,48 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 127,66
Eur a to z titulu nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 28.11.2012 do 14.10.2013 na základe
poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
motorového vozidla č. 11-90171431546 uzavretej s účinnosťou od 28.11.2012.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 17.09.2015 vydaný platobný rozkaz č. k. 8C/221/2015-25, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 12.04.2016 pod č. k.
8C/221/2015-34 zrušený.

Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený uznesením tunajšieho súdu zo dňa

11.04.2016 č. k. 8C/221/2015-35 opatrovník.

Navrhovateľ a ani opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Navrhovateľsúhlasilstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnostiazároveňuviedol,žetrvánasvojom
návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, Poistnou zmluvou, zánikom poistnej
zmluvy, dokladom o škodovom priebehu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu,
platobným rozkazom, lustráciou v REGO, správou OO PZ SR X., Mestského úradu X., uznesením o

zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
platnom v žalovanom období, ďalej len „zákon o PZP“, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v žalovanom období, ďalej len
„OZ“, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné

obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

S účinnosťou od 28.11.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva č.
11-90171431546 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Volkswagen Passat, a to na dobu určitú od 28.11.2012 do 27.11.2013.

V poistnej zmluve bolo dohodnuté štvrťročné poistné v sume 36,25 Eur. Na základe tejto poistnej
zmluvy odporca nezaplatil poistné za obdobie od 28.11.2012 do 14.10.2013. Poistná zmluva zanikla dňa
14.10.2014, kedy došlo k uplynutiu 45 kalendárnych dní odo dňa splatnosti poistného.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zaniká, ak

poistnénebolozaplatenédodňajehosplatnostidohodnutejvpoistnejzmluve.Vdanomprípadepostenie
zaniklo 14.10.2014.

Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania

ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej
zmluvy navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej
výške 127,66 Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa

je opodstatnený a dôvodný, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo
výške 127,66 Eur.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,50 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 66,48 Eur a pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony

právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške

49,98 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa ust.
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.