Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211539.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

KOVALEX, s.r.o., so sídlom Československej armády 14, 036 01 Martin, IČO: 31 579 566, zastúpený
JUDr. Róbertom Madejom, PhD., advokát, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti odporcovi
Steelglass, s.r.o., so sídlom Horná Ves 119, 967 01 Kremnica, IČO: 45 475 962, zastúpený Advokátskou
kanceláriouDobiš,s.r.o.,sosídlomZechenterova356/24,96701Kremnica,pracoviskoNámestieMatice
slovenskej 6, Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, o zaplatenie 3.419,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.419,60 € spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 3.419,60 € od 16.04.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.264,09 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.419,60 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dielo na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
vykonať pre odporcu ako objednávateľa dodávku a montáž nerezových dverí v počte 3 ks. V danom
prípade si navrhovateľ splnil svoju povinnosť, vystavil odporcovi daňový doklad a to faktúru č. 2011/002

na sumu 17.419,60 € z ktorej odporca zaplatil sumu 14.000,- €, ostala neuhradená suma vo výške
3.419,60 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob/779/2012 dňa 02.10.2012 voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
dielo realizoval u tretej osoby v subdodávke pre odporcu a o ukončení diela odporcu neinformoval,
jeho prevzatia po ukončení montážnych prác navrhovateľom sa odporca nezúčastnil. Až následne, z

informácií konečného zákazníka zistil, že navrhovateľ montáž ukončil dielo s nedorobkami. Z tohto
dôvodu dielo odporca u navrhovateľa ihneď reklamoval a žiadal o odstránenie vád a nedorobkov. Čo
sa týka neuhradenej faktúry, v danom prípade táto nebola uhradená v plnej výške z toho dôvodu, že
odporca požadoval odstránenie vád diela, ktoré však navrhovateľ neuskutočnil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 3.419,60 € s poukazom na

skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá ústna zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ pre odporcu uskutočnil objednávku a to dodávku a montáž nerezových dverí v počte 3 ks.
Následne za predmetnú objednávku mu vystavil daňový doklad faktúru č. 2011/002 vo výške 17.419,60
€ z ktorej odporca uhradil sumu 14.000,- €, ostala neuhradená suma vo výške 3.419,60 €. Čo sa týkaodporu odporcu voči platobnému rozkazu, právny zástupca navrhovateľa poukázal na svoje písomné
vyjadrenie zo dňa 08.11.2012 v ktorom poukazuje na skutočnosť, že KOVALEX, s.r.o. voči Steelglass
s.r.o. uskutočnila na základe ústnej objednávky dodávku a montáž nerezových posuvných dverí v

počte 3 ks. Predmetné dielo realizoval navrhovateľ ako subdodávateľ odporcu v prospech hlavného
objednávateľa, ktorým bola spoločnosť GasOil engineering, a.s., so sídlom Tatranská 742, Spišská
Teplica. Na základe zmluvného vzťahu navrhovateľa a odporcu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru
na sumu 17.419,60 €. Čo sa týka pohľadávky odporcu vo vecí 2 ks dverí zo zmluvy o dielo, ktoré
mala firma Steelglass, s.r.o. uzavreté s firmou GasOil engineering, a.s., o tomto navrhovateľ nemá

vedomosť,nakoľkomedziSteelglass,s.r.o.GasOilengineering,a.s.,bolavytvorenásamostatnázmluva.
Navrhovateľ v nej vystupoval ako subdodávateľ. Rovnako právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
nemá vedomosť o žiadnej reklamácii zo strany odporcu, z tohto dôvodu nevidí dôvod na započítanie
sumy 1.870,- €. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť, zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

Právny zástupca odporcu v danom prípade poukázal na písomný odpor, k tomu žiadal započítať sumu
1.870,- € vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade je pravdou, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzavretá zmluva o dielo, v danom prípade však vznikla reklamácia, z tohto dôvodu firma odporcu
musela uskutočniť práce na odstránenie reklamovaných vád a vynaložila pritom finančné prostriedky
vo výške 1.870,- €. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal túto sumu právny zástupca odporcu vzájomne

započítať.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na skutočnosť, že zo strany odporcu
nebolo preukázané, že by vznikol odporcovi nárok na vzájomné započítanie pohľadávok, nakoľko
samotný odporca na výrobu a osadenie 2 ks dverí mal uzavretú samostatnú zmluvu s firmou GasOil

engineering, a.s. a nie z firmou navrhovateľa. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Žilina, výpisom z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica, faktúrou č. 2011/002, výpismi o úhrade sumy 14.000,- € z UniCredit Bank, platobným rozkazom

16Rob/779/2012 zo dňa 02.10.2012, odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/779/2012, vyjadrením
sa právneho zástupcu navrhovateľa, podanému odporcu, na základe ktorých súd zistil tento skutkový
stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel v nepísomnej forme zmluvu o dielo na základe ktorej navrhovateľ sa

zaviazal vykonať pre odporcu ako objednávateľa dodávku a montáž nerezových dverí v počte 3 ks.
V danom prípade navrhovateľ vykonal ako subdodávateľ pre odporcu dodávku a montáž nerezových
posuvných dverí v počte 3 ks (Janisol Pask). Predmetné dielo realizoval navrhovateľ ako subdodávateľ
odporcuvprospechhlavnéhoobjednávateľa,ktorýmbolaspoločnosťGasOilengineering,a.s.,sosídlom
Tatranská 742, Spišská Teplica. Následne na základe zmluvného vzťahu navrhovateľ odporcovi vystavil

daňový doklad č. 2011/002 v celkovej sume 17.419,60 €, z ktorej odporca uhradil sumu 14.000,- €, ostala
neuhradená suma vo výške 3.419,60 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy o dielo na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal vykonať pre odporcu
ako objednávateľa dodávku a montáž nerezových dverí v počte 3 ks. V danom prípade navrhovateľ si
svoju povinnosť splnil Následne za vykonanú dodávku a montáž vystavil navrhovateľ odporcovi daňový

doklad, faktúru č. 2011/002 na sumu 17.419,60 € z ktorej odporca uhradil časť sumy vo výške 14.000,-
€, ostala neuhradená suma 3.419,60 €. Čo sa týka návrhu navrhovateľa na započítanie pohľadávky
vo výške 1.870,- €, súd mal v danom prípade preukázané, že samotný navrhovateľ dodal firme GasOil
engineering, a.s. na základe samostatne uzavretej zmluvy dodávku a montáž ďalších dvoch kusov
dverí. V danom prípade však firma navrhovateľa pre firmu GasOil engineering, a.s. nevykonávala

dodávku a montáž ako subdodávateľ firmy odporcu, ale priamo na základe objednávky firmy GasOil
engineering, a.s. Z tohto dôvodu mal súd preukázané, že odporcom namietané vady sa netýkajú diela,
ktoré navrhovateľ vykonával ako subdodávateľ pre odporcu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
a vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 205,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v ôsmich úkonoch
právnej pomoci po 131,13 €, 3 x režijný paušál po 7,63 €, 5 x režijný paušál po 8,04 €, 20% DPH vo
výške 163,42 €, náhrada cestovných výdavkov na trase Bratislava - Žiar nad Hronom - Bratislava 4

krát a to dňa 10.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014 a 25.08.2014 v celkovej výške 931,76 €, náhrada
cestovných výdavkov navrhovateľa vo výške 146,83 € - 4 krát cesta na pojednávanie na trase Martin
- Žiar nad Hronom - Martin dňa 10.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014 a 25.08.2014. Celkovo trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 2.059,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.