Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209666
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209666.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom
Vlčie hrdlo 324/90, 821 08 Bratislava, IČO: 34 112 103, právne zast. advokátska kancelária agner &
partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti odporcovi Obec
Ľubietová, so sídlom Nám. V. Dunajského 1, 976 55 Ľubietová, IČO: 00 313 564, právne zast. JUDr.
JAKUB KAJBA advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica,

IČO: 47 237 007, o zaplatenie 45.421,38 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
2.697,75 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
2.697,75 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej

pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 05. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
vo výške 45.421,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 45.421,38 Eur
od 17. 12. 2014 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť tým spôsobom, že
navrhovateľ zhotovil povrch cesty na Nám. V. Dunajského v obci odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 08. 2015 navrhovateľ súdu oznámil, že odporca uhradil časť
uplatnenej pohľadávky vo výške 10.680,89 Eur, na základe čoho zobral navrhovateľ v tejto časti návrh
na začatie konania späť.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 04. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v

celom rozsahu z dôvodu, že dňa 04. 04. 2016 uzavrel s odporcom Dohodu o mimosúdnom urovnaní, v
ktorejsadohodlinaurovnanínárokovnavrhovateľavočiodporcovitak,žeodporcauhradínavrhovateľovi
sumu vo výške 5.000,- Eur a účastníci konania si navzájom nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov
konania. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 13. 04. 2016 odporca súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu súhlasí a
v zmysle dohody účastníkov konania si neuplatňuje náhradu trov konania.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže späťvzatie návrhu predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania a v danom prípade k
sväťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania (pojednávania nariadené na deň 03. 11. 2015 a
19. 01. 2016 boli odročené ešte pred ich zahájením), teda k takému úkonu nebol potrebný ani súhlas

odporcu, a preto súd rozhodol tak, že konanie vo veci samej v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP
zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu mimosúdneho vyporiadania veci medzi účastníkmi konania, teda z
procesného hľadiska nebolo možné ustáliť, ktorý z účastníkov zastavenie konania zavinil, preto súd v
súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že bolo predmetné konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavené

pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (2.725,- Eur) navrhovateľovi po jeho krátení
o 1 % (27,25 Eur), t. j. v sume 2.697,75 Eur, a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a.s. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.