Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsamosudkyňouJUDr.DagmarKomadovouvovecistarostlivostiomaloletúF.E.,

F..XX.XX.XXXX,zastúpenúÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvoVeľkomKrtíšiakoopatrovníkom,
dieťa rodičov E. E., F.. XX. XX. XXXX, nezamestnanej, t. č. na MD, bytom R. P., K.. T. F. XX a C. Q., F..
XX. XX. XXXX, zamestnaného AUTONOVA s. r. o. Poprad, bytom A., U. XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 08. 2014 č. k. 7P 125/2014-30 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloletú F. E., F.. XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné sa počínajúc
dňom 01. 12. 2015 zvyšuje na 100 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloleté dieťa a to na

tom skutkovom základe, že od narodenia dieťaťa vzrástli náklady spojené s jej výchovou kedy v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom dieťa bolo batoľa, v súčasnej dobe začalo chodiť,
rastie a vzhľadom k tomu, že matka, teda ona je študentkou na strednej škole, nemôže si dovoliť zo
svojhopríjmujejkúpiťvšetkyveci,ktorédieťapotrebujenaoblečenie.Vnávrhumatkadieťaťauviedla,že
onamápríjemlenrodičovskýpríspevokavýživnénamaloletédieťa,pričomotecdieťaťaomaloletédieťa
záujem neprejavuje. Na pojednávaní sa matka maloletého dieťaťa pridržiavala podaného písomného
návrhu a ďalej uviedla, že výživné žiada zvýšiť od 01. 12. 2015, pričom poukázala na tú skutočnosť, že

od posledného rozhodovania súdu o výživnom na maloletú dieťa povyrástlo a aj napriek dohode s otcom,
že sa bude s ňou a dieťaťom kontaktovať, otec o dieťa záujem neprejavuje, s maloletým dieťaťom sa
nestretáva, nad rámec výživného neprispieva, pričom ona má zvýšené finančné výdavky napríklad len
v súvislosti so zakupovaním detských plienok, oblečenia, ale aj zvýšené finančné výdavky v súvislosti
so stravovaním dieťaťa, keďže dieťa už konzumuje všetku stravu, zároveň tiež musí dieťaťu zakupovať
okrem ošatenia aj hračky, ktoré sú nevyhnutné k vývoju dieťaťa, k rozvíjaniu motoriky, alebo myslenia,
poukázala na to, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieva na domácnosť

príspevkom vo výške 100 Eur z čoho matka zabezpečuje stravovanie a zvyšné finančné prostriedky,
ktoré jej zostanú využije na potreby maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že študuje na strednej odbornej
škole poľnohospodárskej, avšak formou externého štúdia, zároveň poukázala na to, že dieťaťu musí
kupovať špeciálnu ortopedickú obuv, keďže dieťa má problémy s vysokým priehlavkom, jedná sa o
ortopedické problémy, pričom skutočnosť ako často tieto topánky musí kúpiť závisí od toho jednak ako
dieťa topánočky zničí a aj od toho ako mu narastie nôžka.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, on v súčasnej dobe
nie je schopný platiť zvýšené výživné, zmenil zamestnávateľa, pracoval v TATRAVAGÓNKE kde však
mal zdravotné problémy, ktoré mu spôsobovali, keďže on je alergik technické výpary, uviedol, že je
vyučený automechanik, pracuje v autoservise AUTONOVO s. r. o., pracovnú zmluvu má na dobu určitúa jeho zárobok, keďže pracuje len od 01. 12. 2015 u tohto zamestnávateľa, nevedel presne uviesť, má
ho dohodnutý na 4 Eurá na hodinu, uviedol, že jeho výdavky predstavujú výdavky na dochádzku do
zamestnania cca 60 Eur mesačne, ďalej splátka úveru 70 Eur mesačne, zároveň sa jedná o úver, ktorý

si zobral, keďže potreboval pomôcť svojim rodičom, uvedené platí po 65 Eur mesačne, pričom rodičia
mu postupne tento úver vracajú, za poistné zo zodpovednosti za škodu platí poistku vo výške 25 Eur
mesačne. Okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, uviedol, že je fajčiarom, prefajčí cca 40
Eur mesačne, nemá žiaden majetok. Potvrdil, že s maloletou sa nestretáva a nad rámec výživného na
maloletú neprispieva žiadnou čiastkou. Ako dôvod prečo sa s maloletou nestretáva je najmä to, že nemá

čas na to, uviedol, že si chodieva počas víkendov privyrábať aby sa mu vykompenzovala určitá strata,
pričom však nezvykne brávať peniaze, je to najmä v naturálnej forme buď cigarety a je to aj pomoc pre
kamarátov. Tiež uviedol, že nie si je istý, že je otcom maloletého dieťaťa. V záverečnom návrhu potvrdil,
že je ochotný platiť výživné najviac do 100 Eur mesačne.

Opatrovníčka maloletého dieťaťa žiadala, by súd návrhu matky vyhovel, výživné zvýšil a to najmä

s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka má zvýšené finančné výdavky, ktoré sa od posledného
rozhodovania súdu o výživnom zvýšili, pričom zároveň opatrovníčka poukázala na postoj otca k otázkam
výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, keďže tento s maloletým dieťaťom sa nestretáva, o maloleté
dieťažiadnyzáujemneprejavujeanadrámecvýživnéhoneprispievažiadnoučiastkou.Výškuzvýšeného
výživného ponechala na rozhodnutie a úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 7P 125/2014, správami o príjme otca u predchádzajúceho zamestnávateľa
TATRAVAGÓNKA Poprad.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a títo ani
nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletého dieťaťa v súčasnej dobe pracuje v s. r. o. AUTONOVA
so sídlom v Poprade, priemyselný areál východ, pričom podľa vyjadrenia otca jeho príjem predstavuje
4 Eurá na hodinu čo mesačne by malo predstavovať cca 640 Eur brutto, pokiaľ sa týka matky mal súd
preukázané, že matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, t. č. na materskej dovolenke, v súčasnej

dobe externe študuje na Strednej odbornej poľnohospodárskej škole v Želovciach, táto žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a súrodencami a maloletou, okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, jej príjem predstavuje príjem, ktorý tvorí rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a výživné na
maloleté dieťa, pokiaľ sa týka maloletého dieťaťa, toto je vo veku dvoch rokov, naposledy súd o výživnom
rozhodoval v roku 2014, pričom rozsudkom zo dňa 25. 08. 2014 č. k. 7P 125/2014-30 bola schválená

rodičovskádohoda,ktoroubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivostimatkeaotecsazaviazal
platiť výživné vo výške 80 Eur mesačne, predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16. 09.
2014, maloleté dieťa v uvedenom období bolo vo veku necelého jedného roku veku, zdravotný stav
dieťaťa bol dobrý, matka bola študentkou, poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, dieťa bolo
na umelej výžive, papalo Sunar. Pokiaľ sa týka otca, tento bol živnostníkom a jeho príjem podľa jeho

vyjadrenia v uvedenom období predstavoval cca 600 Eur mesačne, z tohto príjmu splácal úver, ktorý
si on zobral, aby finančne pomohol rodičom, tento úver spláca aj v súčasnej dobe a tak isto ešte úver,
ktorý mali spoločný s matkou dieťaťa, býva u rodičov a na domácnosť prispieval sporadicky, vyživovaciu
povinnosť otec maloletého dieťaťa okrem maloletého dieťaťa nemal, pričom za súčasného stavu bolo
zistené u otca dieťaťa, že tento až do decembra 2015 pracoval v TATRAVAGÓNKE Poprad, pracovný

pomer u tohto zamestnávateľ skončil, podľa jeho vyjadrenia zo zdravotných dôvodov, pričom príjem,
ktorýdosahovalvpredchádzajúcomobdobíatozaobdobieod01.06.2015do01.12.2015predstavoval
spolu 2.452 Eur, pričom v mesiaci november už bol práceneschopný a jeho priemerný mesačný zárobok
preto odhliadnúc od uvedeného mesiaca predstavoval cca 500 Eur mesačne. V súčasnej dobe od 01.
12. 2015 je zamestnaný ako automechanik v s. r. o. AUTONOVA Poprad ako už bolo vyššie uvedené,

jeho zárobok predstavuje 640 Eur brutto. Otec maloletého dieťaťa žije u rodičov, podľa jeho vyjadrenia
zvykne si privyrábať rôznymi brigádami a okrem maloletého dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané aj to, že otec o maloletú neprejavuje záujem,
výživné síce platí riadne a včas, avšak nad rámec výživného neprispieva žiadnou čiastkou, maloleté
dieťa nanavštevuje, nakontaktuje sa s ním. Pokiaľ sa týka samotného dieťaťa, toto je v súčasnej dobe vo

veku dvoch rokov, je zatiaľ s matkou doma, ktorá je na materskej dovolenke, matka má zvýšené finančné
výdavky v súvislosti so zabezpečovaním potrieb maloletej jednak v súvislosti so zdravotným stavom,
keďže maloleté dieťa má určité ortopedické problémy, podľa vyjadrenia matky má vysoký priehlavok, vsúvislosti s čím jej vznikajú výdavky najmä na zakúpenie kvalitnej ortopedickej koženej obuvi a zároveň
sú to výdavky, ktoré sú spojené s jej fyzickým rastom.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Porovnaním okolností,

ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom v predchádzajúcom období s okolnosťami
zistenými za súčasného stavu súd dospel k záveru, že v danom prípade hmotnoprávna podmienka,
ktorou je zmena pomerov bola splnená. V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom totiž
to matka na maloleté dieťa nemala výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom, v súčasnej dobe podľa
jej vyjadrenia maloleté dieťa má problémy ortopedického charakteru kedy v súvislosti s tým má ona
zvýšené výdavky najmä so zakupovaním vhodnej ortopedickej obuvi, zároveň ďalšiu zmenu pomerov,

ktorá podľa názoru súdu predstavuje dôvodnosť podaného návrhu je vyšší vek dieťaťa, keďže tým, že
dieťa v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bolo len vo veku necelého jedného roka, v súčasnej
dobe má dieťa dva roky, od uvedenej doby došlo k výraznej zmene najmä v tom, že dieťa zmenilo
podstatu svojho stravovania, jej strava predstavuje stravovanie v podstate zamerané na všetky zložky
stravy, nepapá už len Sunar ako v predchádzajúcom období, s týmto matke vznikajú zvýšené finančné

výdavky a ďalšie zvýšené finančné výdavky predstavujú aj výdavky na zakúpenie ošatenia pre maloleté
dieťa. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a na porovnanie okolností, ktoré boli podkladom
súdu pre rozhodnutie o výživnom v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými za súčasného
stavu súd dospel k záveru ako bolo vyššie uvedené, že pomery účastníkov sa zmenili a to najmä s
prihliadnutím na zmenu okolností na strane maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na

ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, v ktorom je zakotvená tzv. valorizačná klauzula v zmysle ktorej
je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov, napríklad z cien spotrebného koša, miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že vývoj životných
nákladov je objektívna okolnosť, ktorá aj sama o sebe môže odôvodniť zmenu výšky výživného a teda
valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia,

alebo spolu s inými dôvodmi. V danom prípade samotná matka maloletého dieťaťa opiera svoj návrh
na zvýšenie výživného najmä v súvislosti s nárastom životných potrieb a potrieb maloletého dieťaťa. V
prípade matky maloletého dieťaťa súd musí prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú a
matka si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní výkonom osobnej starostlivosti, kedy podľa ustanovenia
§ 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Preto je potrebné aj v tejto súvislosti uviesť, že otec o
maloleté dieťa neprejavuje žiadny záujem, nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, nepodieľa sa
žiadnym spôsobom na jej výchove a starostlivosti, okrem výživného žiadnou čiastkou nad rámec súdom
stanoveného výživného neprispieva. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného uplynul niečo vyše
roka a objektívne vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ktorý je v jej prípade spojený s rastom a vývojom

je nesporné, že náklady na jej potreby vzrástli a to do takej miery, že spĺňajú podmienku pre zvýšenie
výživného, tak ako už bolo vyššie uvedené. Matka má nesporne zvýšené finančné výdavky spojené
so zabezpečovaním potrieb maloletého dieťaťa jednak so zakupovaním ošatenia na dieťa, keďže dieťa
rastie, fyzicky sa vyvíja, ďalej sú to výdavky, ktoré má v súvislosti s jej zdravotným stavom, najmä v
súvislosti s ortopedickými problémami, kedy dieťa musí nosiť ortopedickú obuv, ktorá je v podstate

charakteristická tým, že musí byť kožená a je aj finančne náročnejšia na jej zakúpenie a tiež v danom
prípade je potrebné prihliadnuť na túto skutočnosť, keďže nôžka dieťaťu rastie a tiež aj skôr sa táto obuv
opotrebúva. Ďalšími výdavkami, ktoré nesporne preukazujú zvýšenie nákladov na zabezpečenie potrieb
dieťaťasúvýdavkynazabezpečeniestravovaniadieťaťa,keďžedieťaoprotipredchádzajúcemuobdobiu
prešlo na riadnu stravu a strava dieťaťa v jeho veku musí byť vyvážená, či už po stránke kalorickej,

ale aj výživovej. Zároveň tak ako to uviedla matka, dieťa ešte nemá osvojené hygienické návyky a má
zvýšenú potrebu detských plienok a v súvislosti s tým tiež matka má zvýšené finančné výdavky, ktoré
zároveň v tejto súvislosti jej vznikajú aj so zabezpečovaním hygienických potrieb pre maloleté dieťa a
podobne. Preto potom súd návrhu matky vyhovel a keďže táto sa domáhala zvýšenia výživného od 01.
12. 2015, výživné na maloletú súd zvýšil od uvedeného dňa a to na čiastku 100 Eur mesačne, keďže

podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca zo zárobku, ktorý on má vo výške cca 640
Eur brutto plniť si vyživovaciu povinnosť v tejto výške a to aj s prihliadnutím na to, že okrem maloletej
on ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, ale aj s prihliadnutím na to, že o maloletú neprejavuje žiadnyzáujem, s maloletou sa nestretáva a okrem výživného na ňu neprispieva žiadnou sumou nad rámec
tohto výživného, či už vo finančnej podobe, resp. v naturálnej podobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.