Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210318
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881,
proti odporcovi: S. J., R.. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. U. XXX/XX, D. Š., zastúpený V. V. K.,
I.A. T. V. I. U., o zaplatenie 252,71 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 252,71 € spolu s 9 % -ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 172,27 € od 19.05.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,60 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 252,71 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 27.04.2006 uzavrel Zmluvu č. 1428077003. Na základe
uvedenej Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu, a to Povolené prečerpanie na osobnom účte.
V danom prípade odporca v zmysle zmluvy prečerpal sumu vo výške 172,27 €. Z dôvodu, že odporca
sa dostal do nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa 18.05.2010 odstúpil od Zmluvy z

dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V danom prípade navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 252,71 €, ktorá pozostávala z istiny 172,27 € a sankčného úroku
z omeškania vo výške 80,44 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 252,71 € s poukazom na skutočnosť, že

navrhovateľ s odporcom dňa 27.4.2006 uzavrel Zmluvu č. 1428077003. Na základe uzavretej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi službu a to Povolené prečerpanie na osobnom účte. V danom prípade
odporca, počas trvania platnosti zmluvy, prečerpal na účte sumu vo výške 172,27 €. Z dôvodu, že
odporca prečerpanú dlžnú sumu nevrátil, navrhovateľ dňa 18.05.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy vyzval odporcu na zaplatenie
sumu 252,71 €, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 172,27 € a sankčného úroku z
omeškania vo výške 80,44 €. Právny zástupca navrhovateľa v prípade úspešnosti žiadal priznať náhradu

trov konania a to zaplateného súdneho poplatku, trov právneho zastúpenia, ako aj zákonný úrok z
omeškania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to Zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, listom zo dňa 17.03.2010, listom zo dňa

10.05.2010, výzvou zo dňa 27.02.2010, výpisom z účtu zo dňa 18.05.2010, výpisom z účtu zo dňa
31.03.2010, podmienkami zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 27.04.2006 uzavreli Zmluvu č. 1428077003. Na základe uvedenej

Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca
prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Navrhovateľ zistil, že odporca
nesplnil podmienky v zmysle uzavretej zmluvy a počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo
výške 172,27 €. Z tohto dôvodu navrhovateľ dňa 18.05.2010 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného

porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 252,71 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 172,27 € ako aj sankčného úroku vo výške 80,44 €. Súd mal preukázané,
že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu
si povinností. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť.
V danom prípade si svoju povinnosť nesplnil Z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj dohodnutý
sankčný úrok. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok
z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania v danom
prípade predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajúv dvoch úkonoch právnej pomoci po 25,90 € + 2 x režijný paušál, + 20% DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 70,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.