Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713219588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi
H. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, právne

zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová č. 2, adresa
na doručovanie Budapeštianska č. 8, 040 13 Košice, 2/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom,advokátom,sosídlomvBanskejBystrici,JankaKráľač.7,vkonaníozaplatenie1.018,04€
spríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.16C/236/2013-88
zo dňa 07. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v rade 1/ na strane
odporcu (tretí výrok) p o t v r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania voči
navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok); odporcovi náhradu trov
konanianepriznal(druhývýrok)anavrhovateľoviuložilpovinnosťuhradiťvedľajšiemuúčastníkoviv rade
1/ na strane odporcu trovy konania vo výške 138,90 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretí
výrok).
Tretí výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd tým, že vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane
odporcu vzniklo podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.

s. p.“) právo na náhradu trov konania, pretože jeho obranu považoval okresný súd za účelnú, odporca
bol úspešný, a preto má právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v odmene právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka za dva úkony právnych služieb po 61,41 € spolu s dvomi režijnými paušálmi po
8,04 €, v celkovej výške 138,90 €.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu

účastníkovi v 1. rade na strane odporcu (tretí výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie. Odôvodnil ho tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1
O. s. p. (účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom - § 205 ods. 2
písm. a) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) a súčasne v konaní došlo k vadám,
uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm.

a) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Namietal i to, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnutý výrok
rozsudku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi v 1/ rade náhradu trov konania nepriznať. Vedľajší účastník

nemá žiadny vzťah k predmetu konania, a preto nemožno hovoriť o jeho úspechu, resp. neúspechu v
konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené; vedľajší účastník má byť sám spôsobilý
na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Paušálny vstup
vedľajšiehoúčastníkadokonanianepredstavuježiadnyprínosaspôsobujelenvynakladanieneúčelných
trov právneho zastúpenia. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

6MCdo/5/2013 (neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia v prípadoch zastúpenia vedľajšieho
účastníka advokátom a vznášanie formulárového podania v každom konaní, do ktorého vstúpi, bez
oboznámenia sa s meritom veci), ako aj na viaceré rozhodnutia okresných a krajských súdov Slovenskej
republiky.
Vedľajší účastník v 1/ rade ani odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1/ rade (tretí výrok) podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

mu 1.018,04 € s príslušenstvom z titulu neuhradených splátok úveru, poskytnutého na základe zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200032757, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 10. 12. 2010.
Okremistinyžiadalnavrhovateľpriznaťajpríslušenstvo-zmluvnúpokutuvovýške0,065%denneaúrok
z omeškania vo výške 2,525 % ročne z jednotlivých splátok s počiatkom omeškania, špecifikovaným
v petite návrhu. Nariadené pojednávanie (17. 02. 2014) okresný súd odročil za účelom poskytnutia

lehoty jedného mesiaca odporcovi na prípadné mimosúdne vyriešenie sporu, avšak bezvýsledne.
Okresnému súdu bolo dňa 05. 05. 2014 doručené elektronické podanie vedľajšieho účastníka v 1. rade,
ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu; vo vyjadreniach zo dňa 03. 06. 2014 a 01.
10. 2014 poukázal najmä na spotrebiteľský charakter vzťahu, založeného zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 10. 12. 2010 a na neprimerane vysoké úroky, ktoré boli podľa jeho názoru dojednané v

rozpore s dobrými mravmi; poukázal na vady kontraktačného procesu; zdôraznil, že zmluva neobsahuje
obligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v dôsledku čoho je potrebné považovať poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona za bezúročný a bez poplatkov; žiadal návrh zamietnuť; uplatnil si náhradu trov konania spolu vo
výške 138,90 € za dva úkony právnych služieb po 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie

k návrhu) a dva režijné paušály po 8,04 €. Odporca vo vyjadrení zo dňa 06. 08. 2014 vyslovil súhlas
s vystupovaním vedľajšieho účastníka v 1/ rade na jeho strane. Okresný súd vo veci rozhodol na
pojednávaní dňa 07.10.2014 v neprítomnosti účastníkov konania.
Dňa 27. 11. 2014, t.j. v priebehu konania až po rozhodnutí súdom (07. 10. 2014), oznámil svoj vstup do
konania ďalší vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom

v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309 166, právne zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom
(vedľajší účastník v 2. rade), ktorý po oznámení súdom, že v konaní už vystupuje vedľajší účastník na
strane odporcu oznámil, že na vstupe do konania netrvá.
Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárok,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.
Vedľajší účastník v 1. rade je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. (v znení účinnom do 31. 12. 2014) nastávajú už okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania);
výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranenie je potrebný (zo znenia ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.2.2014 nevyplývala
zákonná podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania);
prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom

nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného
účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania;
následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným
úkonomvedľajšiehoúčastníka,ktorévkonanívykoná(porovnajuznesenieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia

len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv
spotrebiteľa.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení § 93
ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného

predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil
žiadne prechodné ustanovenia; v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z.
vplnomrozsahuaplikujeajnavšetkyneskončenésúdnekonania;súčasnepodľazásadyzákazupriamej
retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného

do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014
nevyžadovala.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok a dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší
účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
za ktorý sa podľa poznámky č. 10a k § 93 ods. 2 O. s. p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O. s. p. je z
hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do

konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu vedľajší účastník v 1.rade
má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj
právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa), mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O. s.

p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p. možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam

podľa ustanovenia § 137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

V konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa § 142 ods.
1 O. s. p. odporcovi. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi v 1.
rade na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a
uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z

radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.
Zohľadňujúc skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol v konečnom dôsledku zamietnutý aj na základe
právne kvalifikovanej argumentácie vedľajšieho účastníka v 1. rade vo vyjadreniach zo dňa 03.06.2014a 01.10.2014, považoval odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, náklady vedľajšieho účastníka
na strane odporcu v 1. rade vynaložené na právnu pomoc za vynaložené účelne.
Odvolací súd nesúhlasí s odvolacími námietkami navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených trov

právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka v 1. rade do konania
bez vedomosti o merite veci ani ohľadne formulárového charakteru jeho podania, pretože z vyjadrení zo
dňa 03. 06. 2014 a 01. 10. 2014, vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi bola známa konkrétna špecifikácia
uplatnenej pohľadávky a ďalšie relevantné údaje (suma úveru, konkretizácia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výška poskytnutých finančných prostriedkov, výška RPMN), potrebné na posúdenie dôvodnosti

a oprávnenosti navrhovateľom uplatneného nároku; podania vedľajšieho účastníka v 1/ rade preto pre
účely rozhodnutia o trovách konania nepovažuje odvolací súd za formulárové podania ani jeho vstup
za paušálny.

V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi 1. rade na strane odporcu právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych

služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 61,41 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €
a 2. vyjadrenie k návrhu vo výške 61,41 € spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 €, t.j. trovy konania
vedľajšieho účastníka v celkovej výške 138,90 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade, na účet č.:
XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), VS: XXXXX.

.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade 1/ (tretí výrok) s odkazom na §219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1, ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník
v 1. rade, vystupujúci na strane odporcu, bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo
mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov

odvolacieho konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Vedľajší účastník v rade 2/ na strane odporcu oznámil vstup do konania až po vyhlásení odvolaním
napadnutého rozsudku, pričom okrem oznámenia o vstupe nevykonal žiaden úkon. V odvolacom konaní
mu žiadne trovy konania nevznikli ani si náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na uvedené odvolací

súd o náhrade trov vedľajšieho účastníka v 2. rade nerozhodoval.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.