Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210759
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

RNDr. Miroslav Drahoš - HYDROS, s.r.o., so sídlom 128, 976 34 Kordíky, IČO: 44 247 362, zastúpený:
JUDr. Zuzana Kovalová, advokátkou so sídlom KOVAL & spol., advokátska kancelária, Banská Bystrica,
Komenského 3, proti odporcovi: Juraj Polóň - REMESLO, miesto podmienka SNP 137, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 41 523 211, zastúpený: Advokátskou kanceláriou Szárszoi a Szárszoi, s.r.o., so sídlom
Bakossova 3/C, 967 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 4183, o zaplatenie 1.344,27 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.344,27 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z

omeškania počítaným zo sumy 1.444,27 € od 21.03.2009 do 28.12.2009, spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 1.344,27 € od 29.12.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 391,14 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v O. K. A., a.s.,
pobočka Banská Bystrica, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.344,27 € s poukazom na

skutočnosť, že na základe Objednávky odporcu zo dňa 13.10.2008 navrhovateľ pre odporcu spracoval
hydrogeologické štúdie a to „Posúdenie možnosti nájdenia zdroja geotermálnej vody v lokalite Hodruša-
Hámre“. Následne mu vystavil daňový doklad, faktúru č. 2009 02 na sumu 1.444,27 €, z ktorej odporca
uhradil sumu 100,- €, zostala neuhradená suma vo výške 1.344,27 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.344,27 € s poukazom na

skutočnosť, že na základe objednávky odporcu zo dňa 13.10.2008 navrhovateľ pre odporcu vykonal
dielo a to „Posúdenie možnosti nájdenia zdroja geotermálnej vody v lokalite Hodruša-Hámre“. Následne
predmetné dielo odovzdal odporcovi. Za vypracované dielo mu vystavil daňový doklad faktúru č. 2009
02 na sumu 1.444,27 €, z ktorej odporca čiastočne uhradil sumu vo výške 100,- €, ostala neuhradená
suma vo výške 1.344,27 €. Svoj nárok si uplatňuje s titulu zaplatenia ceny za vykonané dielo. Právny
zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že
zo strany odporcu bola daná objednávka, avšak na Prvú modelovaciu v.o.s. a nie na samotného
navrhovateľa. Z tohto dôvodu nevie z akého titulu si nárokuje navrhovateľ zaplatenie za dielo a
to vypracovanie hydrologickej štúdie. Rovnako nevie z podaného návrhu, kedy došlo k odovzdaniupredmetného diela, rovnako v akom rozsahu bolo dielo vykonané. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
v objednávke absentuje skutočnosť, aká mala byť cena za vykonané dielo. Zároveň namietal aktívnu
legitimáciu navrhovateľa. Z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa v danom prípade poukázal na skutočnosť, že bolo osobné rokovanie
medzi navrhovateľom a odporcom. V danom prípade v predmetnej objednávke je uvedená Prvá
modelovacia,v.o.s.,atoz dôvodu,žesamotnýnavrhovateľjekonateľom,resp.spoločníkompredmetnej
v.o.s.. Podľa všetkého nechal zlú vizitku u samotného odporcu a z tohto dôvodu bola adresovaná

objednávka odporcu na v.o.s.. Čo sa týka odovzdaniu diela, v danom prípade k odovzdaniu diela
došlo, nakoľko dielo bolo písomne zaslané odporcovi, ktorý predmetné dielo prevzal. Zároveň právny
zástupca navrhovateľa krátkou cestou súdu predložil doklad o tom, že v danom prípade zo strany
odporcu smerovala objednávka s tým istým obsahom aj na samotného navrhovateľa. Rovnako čo sa
týka dohodnutej ceny právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že cena bola dohodnutá
v predmetnej objednávke, rovnako boli dohodnuté aj cestovné náklady spojené s vypracovaním diela.

Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to Objednávkou
zo dňa 13.10.2008, faktúrou č. 2009 02, príjmovým pokladničným dokladom, výzvou na úhradu faktúry,
upomienkou, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.07.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový

stav veci.

Odporca ako objednávateľ si u navrhovateľa ako zhotoviteľa Objednávkou zo dňa 13.10.2008 objednal
spracovanie hydrogeologickej štúdie „Posúdenie možnosti nájdenia zdroja geotermálnej vody v lokalite
Hodruša-Hámre“. Navrhovateľ za vypracovanie hydrologickej štúdie vystavil odporcovi daňový doklad,

faktúru č. 2009 02 na sumu 1.444,27 €, z ktorej odporca uhradil sumu 100,- €, ostala neuhradená suma
vo výške 1.344,27 €, ktorú odporca napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany odporcu bola daná objednávka dňa 13.10.2008
na spracovanie hydrogeologickej štúdie. V danom prípade samotný navrhovateľ túto štúdiu vypracoval
a odovzdal odporcovi. Následne mu vystavil daňový doklad, faktúru č. 2009 02 na sumu 1.444,27 €.
Odporca z predmetnej sumy uhradil dňa 28.12.2009 sumu vo výške 100,- €, ostala neuhradená sumavo výške 1.344,27 €. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi v danom prípade
prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 80,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch
úkonoch právnej pomoci po 71,37 €, 2 x režijný paušál 7,63 €, 1 x režijný paušál 7,81 €, 20 % DPH
vo výške 47,44 €, náhrada za stratu času 2 polhodiny po 13,01 €, spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 310,64 €

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.