Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218477
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514218477.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, proti odporkyni: Z., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA mzlegal s.r.o., v mene ktorej ako
konateľ a advokát koná JUDr. Miroslav Zobok, Bernolákova 2, 901 01 Malacky, v konaní o zaplatenie
1 311,20 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 311,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1 311,20 EUR od 11. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia istiny 1 311,20 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody vzniknutej navrhovateľovi
výplatou dôchodkových dávok. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že v dôsledku protiprávneho konania
odporkyne bola poškodenému Marekovi Tomšu spôsobená ťažká ujma na zdraví, na následky ktorej
bol od 29. 09. 2006 posudkovou komisiu navrhovateľa uznaný za invalidného. Navrhovateľ vyplatil
poškodenému za obdobie od 22. 05. 2013 do 21. 01. 2014 invalidný dôchodok v celkovej sume 1

311,20 EUR. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie žalovanej sumy, odporkyňa žalovanú sumu
neuhradila, navrhovateľ sa preto domáhal aj zákonného úroku z omeškania.

Súd vydal dňa 29. 07. 2014 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor. Odpor odôvodnila tým, že

zistila, že zdravotný stav poškodeného mu nebráni vykonávať pozíciu vodiča nákladného motorového
vozidla, kde sa vyžaduje bezchybný zdravotný stav, preto požiadala o prešetrenie zdravotného stavu
poškodeného. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08. 11. 2013 bol poškodenému odňatý
invalidný dôchodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými do spisu a to trestným rozkazom
č. k. 1T 8/06 Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 15. 02. 2006, právoplatným dňa 22. 03.

2006, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 26. 03. 2014, rozpisom
vyplatených dávok za obdobie od 22. 05. 2013 do 21. 01. 2014, oznámením o zániku práva Sociálnej
poisťovne na náhradu škody zo dňa 03. 04. 2014, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 03. 04. 2014,
pokusom o zmier zo dňa 27. 05. 2014, prehľadom zamestnaní poškodeného I. U. zo dňa XX. XX. XXXX,pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 15C 117/2014, výsluchom účastníkov konania, svedkov I. I.. S.
D., pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa bola právoplatným trestným rozkazom vydaným Okresným súdom v S. G. uznaná vinnou
pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005
proti poškodenému I. U., ktorého sa dopustila tak, že dňa 18. 10. 2005 okolo XX.XX hod. v katastri obce
R. spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobila poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, pričom utrpené
zranenia boli zistené znaleckým posudkom a ich liečba spojená s práceneschopnosťou trvala od XX.

XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

Poškodený I. U. bol rozhodnutím č. XXX 818 6474 zo dňa 16. 11. 2006 posudkovou komisiou Sociálnej
poisťovne uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od 29. 09. 2006 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 3
674,-Skmesačne.Navrhovateľvyplatilpoškodenémuvobdobíod22.05.2013do21.01.2014invalidný

dôchodok v celkovej sume 1 311,20 EUR. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 08. 11. 2013 bol
poškodenému odňatý invalidný dôchodok od 22. 01. 2014.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu povinnosťou zaplatiť sumu 1 311,20 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 311,20 EUR od 11. 07. 2014 do zaplatenia. Poukázal

na to, že pokiaľ ide o kontroly zdravotného stavu poškodeného, termíny kontrol stanovuje posudkový
lekár, v prejednávanom prípade termíny prehodnotenia, resp. zistenia zdravotného stavu poškodeného
určil posudkový lekár vzhľadom na diagnózu a zdravotný stav poškodeného v čase posudzovania
zdravotného stavu poškodeného v súvislosti s priznaním invalidného dôchodku. Ďalšie termíny kontrol
zdravotného stavu určuje vždy posudkový lekár s prihliadnutím na skutočnosť, či došlo alebo nedošlo

k zhoršeniu zdravotného stavu poškodeného. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ ide o preverovanie
zdravotného stavu poškodeného na podnet odporkyne v roku 2013, v tomto bol stanovený aj riadny
termín preverovania zdravotného stavu poškodeného. Navrhovateľ uviedol, že invalidný dôchodok
bol poškodenému odňatý rozhodnutím zo dňa 08. 11. 2013 s účinnosťou od 22. 01. 2014, keďže
invalidný dôchodok sa odníma vždy od dňa nasledujúceho po dni, ktorým končilo obdobie, za ktoré bol

poškodenému vyplatený invalidný dôchodok.

Odporkyňa v konaní poukázala na to, že invalidný dôchodok bol poškodenému odňatý rozhodnutím
zo dňa 08. 11. 2013, pričom k zisteniu podmienok na odňatie invalidného dôchodku došlo 30. 10.
2013 a nemôže byť na ťarchu odporkyne, aby znášala náklady na sociálnu dávku v prípade, že na

túto poškodený nárok nemá. Odporkyňa spochybnila skutočnosť, že poškodenému bol 08. 11. 2013
vyplatený dopredu invalidný dôchodok až do 21. 01. 2014. Odporkyňa poukázala na to, že podľa
lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia I.. zo dňa XX. XX. XXXX bola
lehota na vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorú navrhovateľ označuje za tzv. riadnu lekársku
prehliadku, určená na kalendárny mesiac september 2013. Napriek tejto skutočnosti ako aj napriek

tomu, že odporkyňa žiadosť o prešetrenie zdravotného stavu poškodeného odoslala navrhovateľovi
v mesiaci júl 2013, vykonal posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. D. lekársku prehliadku
poškodeného a napísal príslušnú lekársku správu až dňa 30. 10. 2013. Podľa odporkyne na jej podnet
bola zrealizovaná len mimoriadna kontrolná lekárska prehliadka poškodeného I. to až dňa XX. 10.
2013. Podľa odporkyne navrhovateľ opomenul v rámci svojich kontrolných mechanizmov zaoberať

sa dôsledne otázkou ďalšieho trvania nároku poškodeného na poskytovanie invalidného dôchodku,
navrhovateľ mal zo svojich evidencií zistiť priebeh a charakter zamestnaní poškodeného v rámci plynutia
doby medzi kontrolnou lekárskou prehliadkou uskutočnenou dňa 20. 03. 2009 a určeným termínom
ďalšej lekárskej prehliadky v mesiaci september 2013 ako aj preverovať jeho zdravotný stav. To, že
tak navrhovateľ neurobil, nemôže byť odporkyni na ujmu. Odporkyňa poukázala aj na obsah lekárskej

správy napísanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia I., v ktorej spochybnil nálezy klinickej
psychologičky PR., ktorá dňa 18. 06. 2007 vydala lekársky nález o spôsobilosti poškodeného pracovať
v súkromnej bezpečnostnej službe z psychologického hľadiska, pričom pri jeho vyšetrení tou istou
klinickou psychologičkou dňa 01. 10. 2013 konštatuje klinická psychologička podozrenie z organicity
štruktúry schopnosti poškodeného. Podľa lekárskej správy vypracovanej MUDr. S. D., v čase vyšetrenia

pracoval poškodený ako vodič - kuriér, schopný pracovať s GPS a prepravovať, distribuovať a prenášať
zásielky, pričom príznaky organického psychosyndrómu u poškodeného neboli nájdené. Odporkyňa
poukázalanato,ževkonanívedenompodč.15C117/2014MUDr.DávidŠapijevskýakosvedokuviedol,
že poškodený je spôsobilý pracovať ako vodič dodávky, používať GPS a vykonávať ďalšie jednoduchéúkony a tzv. mentálna inferiorita ( podpriemerný intelekt ) sa u poškodeného nedá oddiferencovať od
organického psychosyndrómu.

Z výsluchu svedka I. U. súd zistil, že je zamestnaný ako vodič, poštový kuriér, doručuje balíky, pri
doručovanípoužívadodávkudo3,5tony,čojepovažovanézaosobnéauto,jehopracovnánáplňspočíva
v tom, že ráno si naloží balíky na svoju trasu a doručuje ich, obsluhuje aj mobilný telefón. S ľuďmi, ktorým
sú doručované balíky určené komunikuje tak, že keď má telefónne číslo, tak zavolá a doručí balík na
adresu, keď sa tam adresát nachádza, ak sa adresát na adrese nenachádza, doručuje balík na príslušnú

poštu. G. uviedol, že doručuje balíky, ktoré majú hmotnosť max. XX kg, balíky identifikuje tak, že na
každom balíku sú číselné kódy, je tam uvedená aj adresa odosielateľa a prijímateľa, na identifikáciu
balíkov podľa kódu používa svedok skener. Svedok ďalej uviedol, že v teréne sa pri doručovaní
konkrétnych zásielok orientuje podľa mapiek, z každej dediny má mapu, ktorú si sám zadovážil a to
od kamaráta z internetu, je schopný sa podľa mapiek z internetu orientovať v teréne pri doručovaní
zásielok, keďže sú to podrobné mapy. Svedok uviedol, že za doručený balík prijíma tržbu, ktorú následne

odovzdáva na centrálnej pošte v Senci, inkasovanie platieb od zákazníkov mu nespôsobuje žiadne
problémy, ďalej uviedol, že túto prácu vykonáva tri roky, počas troch rokov vykonáva rovnaký druh práce.
Svedok uviedol, že predtým pracoval v strážnej službe, jeho pracovnou náplňou v rámci pracovného
zaradenia v strážnej službe bolo vykonávať obchôdzky po areáli. Pri práci používal baterku a snímač
kontrolných bodov, ktoré boli rozmiestnené po celom areáli, túto prácu vykonával v spoločnosti POWER,

s.r.o. cca 7 rokov. Svedok uviedol, že po ukončení pracovného pomeru v spoločnosti POWER, s.r.o.
pracoval brigádne v skladoch v Senci, stál pri bráne do haly pri nakladaní kamiónov a predtým ešte
pracoval v pekárni v Kvetoslavove. V skladoch pracoval ako dozor pri nakladaní paliet určených do
konkrétneho kamiónu. Svedok uviedol, že v pekárňach pracoval pred dopravnou nehodou, po dopravnej
nehode zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer, po dopravnej nehode ešte pracoval rok v inej

strážnej službe, práca spočívala v tom, že zamestnancovi, ktorý vošiel do garáže odovzdal kľúč od
vstupu do objektu, išlo len o ranné služby. Svedok uviedol, že v spoločnosti POWER s.r.o. vykonával aj
nočné služby a to po konzultácii s posudkovým lekárom v Sociálnej poisťovni v S. Strede, nočné služby
mohli trvať 12 hodín, nie 24 hodín, pričom nemohol byť v nočnej službe sám, boli tam traja, pričom vedúci
objektu určil, že jeden bude na vstupe a dvaja budú vykonávať obchádzky. Svedok uviedol, že možnosť

práce v nočnej službe konzultoval s posudkovým lekárom, keď pracoval v strážnej službe v spoločnosti
POWER s.r.o. V spoločnosti pracoval najprv len v denných službách, zamestnávateľ od neho žiadal
aj prácu v nočnej službe, preto sa svedok radil s posudkovým lekárom. Svedok uviedol, že len denné
zmeny vykonával asi rok, v tom čase sa strážený areál staval, po jeho dokončení a jeho odovzdaní
bola požiadavka, aby pracoval aj v nočných službách, v nočných službách pracoval asi 6 rokov. Okrem

dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 18. 10. 2005, mal svedok aj inú nehodu, ku ktorej došlo pred
nehodou 18. 10. 2005, keď dostal defekt a vošiel do jarku na pekárenskom aute, pri nehode sa nezranil.
Svedok ďalej uviedol, že asi 2 - 3 mesiace dozadu sa mu jeden starší pán postavil za auto, keď svedok
cúval na parkovisku pošty, oprel sa doňho, išiel pomaly. Pokiaľ ide o zdravotné komplikácie svedok
uviedol, že keď je zmena počasia, máva bolesti hlavy a krčnej chrbtice, iné komplikácie nemá. Svedok

uviedol, že počas práce v spoločnosti POWER s.r.o. mával bolesti hlavy, krčnej chrbtice a niekedy
nevedel v ľavej ruke udržať napríklad igelitku so slabším nákupom, vypadla mu z ruky, pri výkone práce
problémy nemal, baterku a snímač držal v druhej ruke, tieto komplikácie pominuli asi dva roky dozadu.

Svedok I.. S. D. uviedol, že ako zákonný posudkový lekár v okrese S. G. posudzoval zdravotný stav

pána U. a to na podnet navrhovateľky. Zabezpečil psychologické vyšetrenie a ďalšie odborné vyšetrenia
pána U., zabezpečil aj vyjadrenie zamestnávateľa o charaktere vykonávanej práce, čím preukázal
úroveň poškodenia intelektu a zostatku pracovnej schopnosti pána U., preveril zdravotnú dokumentáciu
pána U. vedenú obvodnou lekárkou. Na základe takto vykonaného prešetrenia zdravotného stavu
vyhotovil lekársky posudok. Prešetrením zdravotného stavu svedok zistil, že od posledného vyšetrenia

zdravotného stavu došlo k zlepšeniu zdravotného stavu pána U., preto došlo k odňatiu invalidného
dôchodku pánovi U.. G. uviedol, že po vypracovaní znaleckého posudku pánovi U. vysvetlil jeho
práva, pán U. sa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne neodvolal. Podrobnosti o vyšetrení zdravotného
stavu sa nachádzajú v lekárskej správe, táto sa nachádza aj v súdnom spise. Odborný posudok
je vždy prílohou rozhodnutia Sociálnej poisťovne v súvislosti s nárokom na invalidný dôchodok. K

otázke, kedy došlo k zlepšeniu zdravotného stavu pána U. v takom rozsahu, ktorý odôvodňuje odňatie
invalidného dôchodku, svedok uviedol, že sa môže vyjadriť len k zdravotnému stavu p. U. v čase,
kedy prešetroval jeho zdravotný stav osobne, preto sa nemôže vyjadriť k zdravotnému stavu pána U.
pred vykonaním uvedeného šetrenia, regresné posudky Sociálna poisťovňa nevyhotovuje. Svedok ďalejuviedol, že mimoriadna kontrolná lekárska prehliadka bola vykonaná na podnet navrhovateľky, svedok
ako posudkový lekár podnet vyhodnotil ako dôvodný, preto zadovážil všetky nálezy a urobil predbežný
posudkový záver, v rámci vyšetrenia zdravotného stavu zadovážil aj konkrétnu pracovnú náplň pána

U.. Svedok ako posudkový lekár zistil, že pán U. pracuje ako kuriér, ktorý v rámci svojej práce musí
využívať GPS. Z vykonaného šetrenia zdravotného stavu mohol posudkový lekár konštatovať zlepšenie
zdravotného stavu, v dôsledku čoho následne došlo k odňatiu invalidného dôchodku. Vzhľadom k tomu,
že uvedená procedúra si vyžaduje istý čas, k samotnému odňatiu invalidného dôchodku došlo až v
januári 2014. Čas, ktorý uvedený proces obnáša, nevie Sociálna poisťovňa ovplyvniť.

Posudkový lekár sociálneho poistenia I.. I. X. vypracovala dňa XX. XX. XXXX lekársku správu,
predmetom ktorej bolo posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného
dôchodku poškodeného I. U. na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na september 2009.
Posudková lekárka vo výroku posudku uviedla, že poškodený I. U. je naďalej invalidný podľa § 7X ods.
1 zák. č. 461/2003 Z. z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. I. poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 50%. Posudková lekárka kontrolnú lekársku prehliadku
určila na mesiac september 2013.

Posudkový lekár sociálneho poistenia I.. S. D. vypracoval dňa 30. 10. 2013 lekársku správu, predmetom

ktorej bolo posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku
poškodeného I. U. na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na september 2013. Posudkový
lekár v posudku uviedol, že poškodený I. U. nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v percentách je 30%. Dátum zániku invalidity určil posudkový lekár dňom 30. 10. 2013. Ďalej
uviedol, že kontrolná lekárska prehliadka nie je potrebná.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ods. (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. ods. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. ods. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej

schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu. ods. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na
základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

ods. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. ods. (6)
Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. ods. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa § 153 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ods. (1) Lekárska posudková činnosť pri výkone
sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť
a) nemocenského poistenia,

b) dôchodkového poistenia,
c) úrazového poistenia.
(2) Lekárska posudková činnosť nemocenského poistenia so zreteľom na účelné vynakladanie
prostriedkov na nemocenské poistenie zahŕňa kontrolua) posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,
b) dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca.
(3) Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie

a) dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
b) dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného dieťaťa, choroby a stavu
nezaopatreného dieťaťa, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť.
(4) Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa
a) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti,

b) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo
rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu,
c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch,
d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady
na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s

liečením.
(5) Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a
podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného. (6) Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych

prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca
a poškodeného
a) v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,
b) na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

(7) Trvanie invalidity sa nepreskúmava, ak pri kontrolnej lekárskej prehliadke nebola určená lehota
jej ďalšieho uskutočnenia. (8) Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje
s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v
prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (9) Posudkový

lekár kontroluje zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia, vykazované pobočke zdravotníckymi
zariadeniami, so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov sociálneho poistenia.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa svojím konaním zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu zdravia I.u a to v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. V súvislosti s uvedeným
poškodením zdravia bol I.u uznaný za invalidného a bol mu rozhodnutím navrhovateľa priznaný invalidný
dôchodok. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že ku dňu XX. XX. XXX3 došlo kzániku invalidity I. a poškodenému bol od XX. XX. XXX4 odňatý invalidný dôchodok. V konaní bolo
preukázané, že pri vyplácaní invalidného dôchodku poškodenému I. postupoval navrhovateľ v súlade
so zákonom o sociálnom poistení, nebolo preukázané, že by navrhovateľ vyplácal I..alidný dôchodok

nedôvodne. Navrhovateľovi vznikla vyplatením invalidného dôchodku v období od 22. 05. 2013 do 21.
01. 2014 škoda v celkovej výške 1 311,20 EUR. Podľa ust. § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. má
navrhovateľnároknanáhradutejtoškodyvočitretímosobám,ktorávzniklavyplatenímdávok,vdôsledku
ich protiprávneho konania. Navrhovateľ túto škodu preukázal potvrdením o výške vyplatených dávok.
Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy

1 311,20 EUR.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. Navrhovateľ výzvou zo dňa 03. 04. 2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy a to do 15
dní od doručenia predmetnej výzvy, odporkyňa výzvu prevzala dňa 14. 04. 2014, vzhľadom na lehotu

na plnenie, posledným dňom na plnenie bol deň 29. 04. 2014, nasledujúci deň sa odporkyňa dostala do
omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 11. 07. 2014, súd rozhodol v zmysle návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania od 11. 07. 2014 a to vo výške 5,15
% ročne, keď ku dňu 11. 07. 2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15%, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku 5,15% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľbolvkonaníúspešný,malbynároknanáhradutrov
konania, tieto však nežiadal, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.