Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporcovi: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/X, D., o zaplatenie 723,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,10 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
102,89 eur, 8,5 % ročne úrok z omeškania zo sumy 723,10 eur od 20.3.2015 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku sumu 34,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 143,62 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 723,10 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 102,89 eur, 8,5 % ročne úrok z omeškania zo sumy 723,10 eur od 20.3.2015 do zaplatenia, ako i
náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
17.5.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške 477,85 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 18 mesačných splátkach po 38,03 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom z 28.6.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,5
% ročne bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t.j. k 17.7.2013 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 102,89 eur z čiastky 723,10 eur od 17.7.2013 do 19.3.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške
723,10 eur a to istina vo výške 316,62 eur, úrok vo výške 147,36 eur, zosplatnená istina vo výške 161,23
eur, poistenie Bill protection vo výške 32,89 eur, upomienka II vo výške 36,- eur, zmluvná pokuta 17,-
eur, upomienka II vo výške 12,-eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17C/162/215-36 zo dňa 11.6.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 OSP zrušil v celom rozsahu.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.2.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, výzvou
na zaplatenie dlhu, zmluvou o úvere spolu s úverovými zmluvný mi podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad k úverovej zmluve, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 4205070174 uzavretej dňa 17.5.2012 medzi navrhovateľom a odporcom mal súd
preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru vo výške 477,85 eur,
pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 639,- eur, mesačnou splátkou 38,03 eur, počte splátok 18,
ročnou úrokovou sadzbou 38,75 %, RPMN 47,3 %, priemernou hodnotu RPMN 46,52 %, celovými

nákladmi spotrebiteľa 161,15 eur, dátum prvej splátky 17.6.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy o
14. dňa kalendárneho mesiaca, lehota splatnosti 14.11.2013. Odporca ako klient označením balíčku
PRÉMIUM súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za
poistenie PREMIUM 2,53 eur (7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Podľa hlavy

18, § 2 úverových zmluvných podmienok v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17,- eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca 17.5.2012 čerpal úver vo výške

477,85 eur. Odporca na splatenie úveru neuhradil žiadnu sumu.

Listom zo dňa 28.6.2013 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu so splácaním dohodnutej splátky
úveru vyzval ho k zaplateniu dlžnej čiastky 723,10 eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem

iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne
z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal

súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 17.5.2012 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 477,85 eur,
ktorý sa tento zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom 38,75 % ročne. Odporca túto svoju
povinnosť nesplnil, na splatenie úveru neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku. Tým zároveň vznikol
navrhovateľovinároknazaplateniezmluvnejpokutyvzmyslehlavy18úverovýchzmluvnýchpodmienok.

Súd preto žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v
lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na splatenie celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania bola v súlade s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, to znamená, že pri výške úrokovej
sadzby ECB 0,5 % zvýšenej o 8 percentuálnych bodov prestavuje úrok z omeškania 8,5 %. Súd preto
vyhovel aj návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 43,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) po 51,45 eur +
2x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového

materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 34,50 eur, Trovy právneho
zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade
s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech, preto mu súdu priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu v súlade s citovaným zákonným

ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).