Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210488
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi B. O., C. XX.XX.XXXX, S. D. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 225,75 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu215,61Euristinys9,50%ročnýmúrokomzomeškania
od 07.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti nad 215,61 Eur istiny s prísl., konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,60 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 259,54 Eur pozostávajúcej z istiny 259,54 Eur a príslušenstva t. j. 9,50 %
ročným úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok, poskytol odporcovi úver na základe Zmluvy o pôžičke č. 1468990, zo dňa 20.12.2006,
uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Úver bol
poskytnutý na nákup tovaru (elektrický sporák + mikrovlnka + SAT prijímač) v celkovej sume 766,78 Eur
(23 100,- Sk) s tým, že odporca sa zaviazal uhradiť pôžičku formou 77 pravidelných mesačných splátok
vo výške 9,96 Eur (300,- Sk) s termínom splatnosti poslednej splátky, v apríli 2013. Odporca si svoj
záväzokvočinavrhovateľovinesplnilvčaseurčenomvzmluveadostalsadoomeškania.Navrhovateľovi

preto vzniklo
právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 259,54 Eur na základe
príslušných zmluvných ustanovení.

Odporca ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015, svoj záväzok neuhradil. Navrhovateľ preto trval na podanej žalobe

v celom rozsahu.

Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/153/2015-42 zo dňa 30.06.2015 konanie v časti o zaplatenie
33,79 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 07.11.2011 do zaplatenia zastavil. Súd konanie ozaplatenie 225,75 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 07.11.2011 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.08.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 225,75 Eur s prísl., z titulu neuhradených splátok
pôžičky odporcom, na základe Zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom.

Navrhovateľ a ani odporca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť navrhovateľ ospravedlnil. Podľa
ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Navrhovateľ,akotovyplývalozjehopísomnéhopodaniazodňa30.03.2016,vzalčiastočnespäťžalobný
návrh, v časti o zaplatenie sumy 10,14 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z dôvodu premlčania
splátok splatných od 20.08.2011 do 20.09.2011 a navrhoval, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Naďalej trval na žalobe, čo do zaplatenia sumy 215,61 Eur s prísl. tak, ako je to uvedené v písomnom

podaní. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti a rozhodol na základe dôkazných listín v zmysle upraveného petitu žaloby.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom tunajšieho
súdu 8C/153/2015, celým obsahom predmetného spisu, Zmluvou o pôžičke, všeobecnými podmienkami

Zmluvy o pôžičke, splátkovým kalendárom - prehľadom splátok a úhrad, uznesením o pripustení
zmeny účastníka konania, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, uznesením zo dňa 10.06.2015 sp. zn.
8C/153/2015 o čiastočnom zastavení konania, čo so výšky 33,79 Eur s prísl., ako aj celým obsahom
spisu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornésplátky
neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy

od splatnosti jednotlivých splátok.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 9,50 % ročne
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov
vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k

náhrade trov konania v celkovej sume 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 14 ods. 1/ písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/
vyššie citovanej vyhlášky je 16,08 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho

zastúpenia takto predstavujú 67,10 Eur.

Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu čo do sumy 10,14 Eur s prísl. zo strany navrhovateľa súd konanie
zastavil v zmysle § 96 ods. 1/ O. s. p.V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.