Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414221102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov

JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľa: P.. P. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., N. XX, zastúpeného spoločnosťou SP & R s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6, IČO: 36 859 982,
proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Dolný Ohaj, Kratina 387/2, IČO: 00 199 168, zastúpeného
JUDr. Ing. Teodorom Kapustom, advokátom so sídlom Nitra, Murgašova 6, o vypratanie nehnuteľnosti,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. apríla 2015 č. k.
13C/274/2014-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNovéZámky(súdprvéhostupňa)rozsudkomzodňa15.apríla2015č.k.13C/274/2014-118
(napadnutý rozsudok) zamietol návrh navrhovateľa a zaviazal ho zaplatiť odporcovi na účet jeho
právneho zástupcu 215,73 eura z titulu náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi
domáhal vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území M. X. v obci M. X., ktoré sú zapísané
na LV č. XXX ako parc. č. 675, parc. č. 676, parc. č. 677, parc. č. 678, parc. č. 679, parc. č. 680 a parc.

č. 681, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, keď tvrdil, že nájomné zmluvy č. 607, č. 608, č. 609, č. 610
a č. 1429, na základe ktorých má tieto pozemky odporca v nájme, sú neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ pre
ich neurčitosť a nezrozumiteľnosť (pričom túto otázku žiadal riešiť ako otázku predbežnú ).
Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že považuje tieto nájomné zmluvy za platné, pretože odkazujú
na nájomné zmluvy, ktoré im predchádzali a ktorými sa i právni predchodcovia navrhovateľa cítili
byť viazaní a ktoré odzrkadľujú vôľu ich účastníkov, navyše pozemky patriace navrhovateľovi nie sú
prístupné a dosiaľ neboli ukončené pozemkové úpravy a uviedol, že navrhovateľ nemá nárok na vydanie

vinice, ale iba pozemku a aj ten by mu mohli vydať iba náhradný, nakoľko na jeho pozemku vybudovali
vinicu a investovali finančné prostriedky.
Súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností v k. ú. M. X. zapísaných na LV XXX ako parc. č. 675 - vinice o výmere 1985
m2, parc. č. 676 - vinice o výmere 586 m2, parc. č. 677 - vinice o výmere 6006 m2, parc. č. 678 - vinice
o výmere 856 m2, parc. č. 679 - vinice o výmere 982 m2, parc. č. 680 - vinice o výmere 367 m2 a parc.
č. 681 - vinice o výmere 5147 m2.

Z nájomnej zmluvy č. 607 z 05.03.2003 zistil, že táto nájomná zmluva (pokiaľ ide o označenie
nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahuje ustanovenie o tom, že ide o prenajatie pôdy podľa
nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.1995 o výmere 0,3653 ha. Z nájomnej zmluvy č. 608 z 05.03.2003
zistil, že táto nájomná zmluva (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahujeustanovenie o tom, že ide o prenajatie pôdy podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.1995 o výmere 0,3653
ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.3.1995 zistil, že (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej
predmetom) obsahuje označenie PK vložky (1394), parcelné čísla (197, 200 a 201), výmery (0,2183,

0,2877 a 0,9553), podiel (1/4) a výmeru spolu 0,3653 ha (0,0546 ha, 0,0719 ha a 0,2388 ha). Z nájomnej
zmluvy č. 609 z 15.04.2003 zistil, že táto nájomná zmluva (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré
sú jej predmetom) obsahuje ustanovenie o tom, že ide o prenajatie pôdy podľa nájomnej zmluvy zo dňa
23.01.2000 o výmere 0,1827 ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 23.01.2000 zistil, že (pokiaľ ide o označenie
nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahuje odkaz na nájomnú zmluvu z 01.01.1996 a týka sa

výmery 0,1827 ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.1996 zistil, že (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností,
ktoré sú jej predmetom) obsahuje odkaz na nájomnú zmluvu zo dňa 30.03.1995 a týka sa výmery 0,1827
ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.1995 zistil, že (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej
predmetom) obsahuje označenie nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom takto: PK vložka 1394, parc. č.
197 (výmera 0,2183, podiel 1/8 a výmera 0,0273 ha), PK vložka 1394, parc. č. 200 (výmera 0,2877,
podiel 1/8, výmera 0,0360 ha) a PK vložka 1394, parc. č. 201 (výmera 0,9553, podiel 1/8, výmera

0,1194 ha). Z nájomnej zmluvy č. 610 z 26.2.2003 zistil, že táto nájomná zmluva (pokiaľ ide o označenie
nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahuje ustanovenie o tom, že ide o prenajatie pôdy podľa
nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.1999 o výmere 0,1827 ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.199 zistil, že
(pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahuje odkaz na prílohu s výmerou
0,1827 ha. Z prílohy k nájomnej zmluve č. 610 zistil, že obsahuje označenie nehnuteľností PK vložkou

č. 1394, parc. číslom (197, 200 a 201), výmerou (0,2183, 0,2877 a 0,9553), podielom 1/8 a výmerou
celkovo 0,1827 ha (0,0273 ha, 0,0360 ha a 0,1194 ha). Z nájomnej zmluvy č. 1429 zo 07.03.2003
zistil, že táto nájomná zmluva (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej predmetom) obsahuje
ustanovenie o tom, že ide o prenajatie pôdy podľa nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.1999 o výmere 0,3983
ha. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.1999 zistil, že (pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, ktoré sú jej

predmetom) obsahuje odkaz na prílohu k nej. Z prílohy k nájomnej zmluve č. 1429 zistil, že na nej sú
predmetné nehnuteľnosti označené ako PK vložka č. 654, parc. č. 1394, parc. č. 675, výmera 0,1985,
podiel 1/4 a výmera 0,0496 ha, parc. č. 676, výmera 0,0586, podiel 1/4 a výmera 0,0147 ha , parc. č. 677,
výmera 0,6006, podiel 1/4 a výmera 0,1501 ha, parc. č. 678, výmera 0,0856, podiel 1/4 a výmera 0,0214
ha, parc. č. 679, výmera 0,0982, podiel 1/4 a výmera 00982, ha, parc. č. 680, výmera 0,0367, podiel 1/4

a výmera 0,0092 ha a parc. č. 681, výmera 0,5147, podiel 1/4 a výmera 0,1287 ha, spolu 0,3983 ha.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že je nesporne preukázané a to výpisom z LV č. XXX pre kat. územie M.
X., že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných ako parc. č. 675 - vinice o výmere
1985 m2, parc. č. 676 - vinice o výmere 586 m2, parc. č. 677 - vinice o výmere 6006 m2, parc. č. 678
- vinice o výmere 856 m2, parc. č. 679 - vinice o výmere 982 m2, parc. č. 680 - vinice o výmere 367

m2 a parc. č. 681 - vinice o výmere 5147 m2 a ako taký má aktívnu legitimáciu na podanie obdobnej
žaloby na vydanie predmetných nehnuteľností.
Ako otázku predbežnú skúmal platnosť, resp. neplatnosť navrhovateľom napádaných nájomných
zmlúv, keďže navrhovateľ tvrdil, že tieto nájomné zmluvy sú podľa § 37 ods. 1 OZ neplatné pre ich
neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že každá z napádaných nájomných

zmlúv nadväzuje na nájomnú zmluvu, ktorá jej predchádzala (prípadne na niekoľko predchádzajúcich
nájomných zmlúv) a to tak, že odkazuje na PK vložku, ktorej sa týka, je v nej uvedené číslo parcely, jej
výmera, spoluvlastnícky podiel a k nemu prislúchajúca výmera nehnuteľnosti, pričom je v nich uvedená
aj celková výmera nehnuteľnosti. V uvedených nájomných zmluvách je tá-ktorá nehnuteľnosť potom
označená dostatočne a to údajmi, podľa ktorých je možné predmet nájmu jednoznačne identifikovať.

Konštatoval, že napadnuté nájomné zmluvy sú platné, keď dostatočným spôsobom obsahujú označenie
nehnuteľností,ktorésúichpredmetomatietozmluvysúurčitéazrozumiteľnéabolovôľouichúčastníkov
byť nimi viazaní, pričom aj pri vyššie uvedených výkladových pravidlách je možné s určitosťou určiť čo
malo byť podľa vôle účastníkov týchto zmlúv predmetom nájmu.
Nájomné zmluvy boli formulované spôsobom umožňujúcim obom stranám zmluvy zoznámiť sa s nimi

a vnímať ich obsah v pre nich pochopiteľnej forme (požiadavka zrozumiteľnosti) a jeho výkladom podľa
§ 35 OZ bolo zistiteľné, aký obsah ním mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania
(požiadavka určitosti).“ Prejav vôle je neurčitý, pokiaľ je neistý jeho obsah, to značí - okrem prípadov, keď
úplne chýba určitá vôľa - keď sa konajúcemu nepodarilo obsah vôle jednoznačným spôsobom stanoviť,
a je nezrozumiteľný, ak konajúci nedosiahol - vadným slovným alebo iným sprostredkovaním - jasného

vyjadrenia svojej vôle. O takýto prípad však pri týchto nájomných zmluvách nešlo.
Vzhľadom k tomu dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca má na užívanie predmetných
nehnuteľností právny titul (nájomnú zmluvu), ktorý je platná a účinná, nakoľko tieto nájomné zmluvy
trvajú a po vyriešení tejto otázky ako otázky predbežnej bolo treba návrh navrhovateľa ako nedôvodnýzamietnuť, pretože odporca neužíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a súd nezistil
právny titul, ktorý by ukladal odporcovi pred ich skončením predmetné nehnuteľnosti vypratať.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v konaní plne úspešnému priznal

právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/04 Zb. (pretože predmetom konania nebolo určenie vlastníckeho práva, ale vypratanie
nehnuteľnosti a hodnotu takéhoto konania - veci - nemožno určiť) za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastupovania v roku 2014 a 2 účasti na pojednávaní v roku 2015 - nie 3 pojednávania uplatnené
odporcom, pretože pojednávanie dňa 25.02.2015 sa neuskutočnilo a nikto sa ho nezúčastnil) v sume

190,91 € (v roku 2014 : 1 úkon v sume 61,85 € a v roku 2015 : 2 x 64,53) a režijný paušál v sume 24,82
€ (1 x 8,04 € za rok 2014 a 2 x 8,39 € za rok 2015), spolu sumu 215,73 €.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a určiť odporcovi
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV XXX k. ú. M., parc. č. 675/5, 675/6, 675/7, 675/9.
Namietal nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že vec, ktorá má byť predmetom nájmu musí byť
špecifikovaná už pri uzavretí zmluvy tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou vecou, pričom v prípade

pozemkov je nevyhnutné, aby boli označené minimálne parcelným číslom, výmerou a katastrálnym
územím. Nájomné zmluvy pokladá za absolútne neplatné, pretože neobsahujú obligatórne náležitosti,
absentuje vymedzenie predmetu nájmu, čo nemožno doplniť výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy.
Keďže zmluvy sú neplatné, odporca ich užíva bez právneho dôvodu.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, uviedol, že bolo dostatočne preukázané čo je

obsahompredmetnýchnájomnýchzmlúv,zmluvysúdostatočneurčitéapretomáprávnytitulnaužívanie
predmetných pozemkov. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má

odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne)
správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať
štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody
na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer

charakter povinnosti v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§
212 ods. 1), uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa
prvostupňový súd nezaoberal. Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového
súdu, preto logicky predstavujú novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,
že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny

proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúcu.
Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že nie je nesprávnym právnym
posúdením, ani vadou konania, ak súd prvého stupňa necitoval zákon č. 504/200 Z. z. o nájme
poľnohospodárskychpozemkov,pretožetenv§1ods.1odkazujenašpeciálnypredpis,t.j.naObčiansky

zákonník § 663.
Predmetomkonaniaboloposúdenieneplatnostinájomnýchzmlúv,pričomzákonč.504/2003Z.z.nerieši
žiadne otázky týkajúce sa platnosti alebo neplatnosti nájomných zmlúv, preto náležitosti a podmienky
nájomných zmlúv sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Z predmetných nájomných zmlúv zo dňa 05.03.2003, zo dňa 15.04.2003 (predtým zo dňa 23.01.2000 a

zo dňa 01.01.1996), zo dňa 26.02.2003 vyplýva, že ich predmetom je prenájom pozemkov a odkazujú
na nájomnú zmluvu zo dňa 30.03.1995 ako základnú, v ktorej sú pozemky v spojení s prílohou presne
špecifikované uvedením pozemnoknižnej vložky, parcelných čísel, výmery a podielu.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 35 ods. 2, 3 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsobich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v ustanovení § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.
Špecifikácia nehnuteľností nemusí byť v nájomnej zmluve priamo uvedená, môže byť obsiahnutá v

prílohe k nájomnej zmluve, prípadne môže byť uvedená v predchádzajúcej nájomnej zmluve, na ktorú
nasledujúca nájomná zmluva odkazuje a v tom prípade je predchádzajúca nájomná zmluva, v ktorej
je predmet nájmu presne špecifikovaný uvedením parcelných čísel, výmerou a katastrálnym územím,
prílohou nasledujúcej nájomnej zmluvy.
Pokiaľ je v nájomnej zmluve uvedené, že ide o prenájom pozemkov a odkazuje na inú nájomnú zmluvu, v
ktorej sú pozemky presne špecifikované, potom nemožno vyvodiť záver, že nájomná zmluva je neplatná

pre neurčitosť.
V tomto smere súd prvého stupňa svoje rozhodnutie kvalifikovane zdôvodnil i citovaním obsahu
rozhodnutí NS ČR a ÚS ČR, z ktorých slovenské súdy taktiež vychádzajú a čerpajú pri svojej
rozhodovacej činnosti.
Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne

posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.