Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Veľký Krtíš
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Kamenská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212204457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212204457.1
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu Stavebné
bytové družstva Veľký Krtíš, so sídlom Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO 00175901, zastúpeného JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, proti žalovaným I/ I. O., L.. XX. XX.
XXXX a II/ M. O., L.. XX. XX. XXXX, obaja bytom E. T., G.. M.. Y. XX, o vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
Žalovaní I/ a II/ sú p o v i n n í vypratať štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa vo E. T. L. A. G..
M.. Y. XX, na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, pozostávajúci z štyroch izieb, kuchyne
a príslušenstva a vysťahovať sa z neho bez nároku na bytovú náhradu, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalovaní I/ a II/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 258,67 Eur, na účet JUDr.
Jozefa Veselého, advokáta, vedený v D. S.. D.., J., pobočka E. T., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Predmetom sporu medzi účastníkmi je vypratanie bytu, z titulu nájmu bytu bez právneho dôvodu. Súd o
veci rozhodol podľa ustanovení § 114 ods. 5, § 153b O. s. p., § 126, § 685 ods. 2, § 703 ods. 1, § 710
ods. 1, 3, § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, Stanov Stavebného bytového družstva Veľký Krtíš.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 99,50 Eur, ako aj trovy spojené s právnym zastupovaním
zastúpením advokátom vo výške 159,17 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 58,69 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vypracovanie písomnej žaloby), režijný paušál 2 x 7,63 Eur, 20 % DPH vo výške
26,53 Eur, spolu trovy konania vo výške 258,67 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práv žalobcu a vzhľadom na to, že si náhradu trov konania žalobca uplatnil v súlade
s ustanoveniami § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/, § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd uložil
žalovaným I/ a II/ povinnosti nahradiť ich žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.
V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na tunajšom súde písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.