Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd J. v konaní pred sudkyňou R.. Y. M. v právnej veci navrhovateľa: L. plynárenský priemysel a.s.,

so sídlom Y. W. XX/a, F., zast. advokátom: R.. R. U., so sídlom V. 8, F., proti odporcom: X. R. Z., W..
XX.XX.D., F. U. D., X. R. Z., W.. X.XX.D., F. U. D., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom
z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur a iných
trov konania v sume XX,XX eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v splátkach po XX,- eur
mesačne splatných vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

I. v 1. a 2. rade sa k podanému návrhu písomne vyjadrili tak, že požiadali o mesačné splátky po XX,- eur.

T. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

T. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

T. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

H. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. v pojednávacej
miestnosti P5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..

L. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, a to najmä s rozpisom

faktúr, A. o dodávke plynu zo dňa XX.X.D., vyjadrením navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX, vyjadrením
odporcov v 1. a 2. rade, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:W. v návrhu uviedol, že s neb. R. Z., poručiteľom odporcov, uzatvoril zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej sa zaviazal dodávať plyn na odberné miesto a
pôvodný odberateľ sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť za dodaný plyn. Na základe I. o dedičstve sa

odporcovia v 1. a 2. rade stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na adrese odberného miesta U. D.,
a zároveň majú na danej adrese evidovaný pobyt. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a
odobratý plyn vystavil navrhovateľ vyúčtovaciu faktúru č. D., splatnú dňa XX.XX.D., na sumu XXX,XX
eur a č. D., splatnú dňa XX.X.D., na sumu XXX,XX eur. I. dlžnú sumu doposiaľ neuhradili. Vo vyjadrení
zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že odporcovia nadobudli v dedičskom konaní nehnuteľnosť, do

ktorej bol navrhovateľom dodávaný zemný plyn, a to aj po smrti poručiteľa, pričom podľa oznámenia
obce U., v nehnuteľnosti, do ktorej bol dodávaný zemný plyn, bývajú odporcovia v 1. a 2. rade. I. v 1. a 2.
rade ako reálni užívatelia nehnuteľnosti uhrádzali preddavkové platby tak ako sú rozpísané vo faktúrach,
pričom výsledok vyúčtovacích faktúr za odber zemného plynu užívateľmi nehnuteľnosti bol nedoplatok.

Z oznámenia I. U. zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že na adrese U. bývajú manželka a syn nebohého R.

Z. (odporcovia v 1. a 2. rade).

T. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

T. ust. § 489 I. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

T. ust. § 45X ods. 1 I. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

T. ust. § 451 ods. X I. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

T. ust. § 456 I. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

T. ust. § 517 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

T. ust. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. L. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pokiaľ ide o
nárok na úhradu ceny za dodávku zemného plynu titulom bezdôvodného obohatenia, keďže odporcovia
v 1. a 2. rade na odbernom mieste odoberali v rozhodnom období, za ktoré navrhovateľ vyúčtoval cenu
zemného plynu, zemný plyn. I. v 1. a 2. rade po smrti pôvodného odberateľa, zemný plyn na odbernom

mieste naďalej odoberali, čím došlo na strane odporcov (ako reálnym užívateľom nehnuteľnosti na
odbernom mieste) k bezdôvodnému obohateniu, pretože dodávky a predaj zemného plynu možno
považovať za majetkový prospech, ktorý odporcovia získali bez právneho dôvodu. V. sa odporcovia v 1.
a 2. rade dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr. T. ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy X,- eur ako náhradu nákladov za
vystavenie a zaslanie X upomienok, tento považoval súd za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v tomto
konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške
bol medzi účastníkmi výslovne dohodnutý, ďalej navrhovateľ nepredložil žiaden doklad o ich skutočnom
zaslaní odporcom, ani o skutočnej výške uvedených nákladov.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. X O.s.p.).D. takejto zákonnej úpravy je eliminovanie trov právneho zastúpenia pri hromadne uplatňovaných
pohľadávkach, ktoré má nútiť veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, a to za splnenia
dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup, z ktorých prvou je práve povaha sporu

(teda okolnosť, že tu ide o drobný spor) a druhou, že trovy konania (rozumej trovy, ktorých náhrada sa
požaduje a zásadne i má prisúdiť) sú neprimerané voči pohľadávke. T. názoru súdu neprimeranosťou
sa rozumie nielen zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania,
ale aj vznik trov konania vo vzťahu k jednoduchosti sporu. W. totiž pripustiť, aby sa súdne konanie viedlo
nie kvôli veci samej, ale kvôli čiastke, ktorá môže byť priznaná na náhrade trov konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. X a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech vo
veci len v nepatrnej časti, priznal právo na náhradu iných trov konania vo výške XX,XX eur (XX,XX +
X,XX), ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. V časti trov právneho zastúpenia
dospel súd k záveru o ich neprimeranosti voči pohľadávke, a preto ich podľa ust. § 150 ods. X O.s.p.
znížil, zohľadniac, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky, vec typovo

jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu nárokov navrhovateľa dochádza
prostredníctvom návrhu majúceho charakter formulára, v ktorom sa menia iba identifikačné údaje
odporcu, suma majúca sa zaplatiť, čísla faktúr a začiatok omeškania. U. týchto návrhov je rutinnou
činnosťou, nevyžadujúcou odborné znalosti. U. na uvedené priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX eur (za X úkon právnej služby po XX,XX eur a režijný paušál XX,XX eur

vrátane H.).

V súlade s ust. § X60 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu a náhrady
trov konania mesačné splátky po XX,- eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, keď povolením
splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i

len jednej splátky odporcovia v 1. a 2. rade strácajú výhodu splátok a vznikne im povinnosť uhradiť dlh
jednorazovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.