Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202311
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D.P. XX, XXX XX X., štátna
občianka SR, právne zastúpená: JUDr: Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie sumy 1.889,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e ta .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
odporkyne trovy právneho zastúpenia odporkyne v sume 300,92 eur.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 30.09.2010, je neprijateľná podmienka uvedená v
bode 14.1. v znení: V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky
úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ) ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl.
13 ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2. ) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Táto podmienka
je neplatná.

Súd u r č u j e , že v Zmluve o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporkyňou dňa 30.09.2010, je neprijateľná podmienka uvedená v bode 8.1. v znení:
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom ( ďalej ako úver / revolving ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 209,88 eur a b) za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 127,20 eur v

prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Táto podmienka je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 10.4.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
zaplatiť sumu 1.889,51 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške
3,275 % ročne zo sumy 80,04 eur od 7.12.2010 do 15.12.2010, zo sumy 80,04 eur od 7.1.2011 do17.1.2011, zo sumy 80,04 eur od 7.2.2011 do 2.3.2011, zo sumy 80,04 eur od 7.3.2011 do 19.4.2011,
zo sumy 80,04 eur od 7.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 80,04 eur od 7.5.2011 do 12.6.2011, zo sumy
8,04 eur od 7.6.2011 do 12.6.2011, zo sumy 80,04 eur od 7.10.2011 do 1.11.2011, zo sumy 80,04

eur od 7.11.2011 do 15.12.2011, zo sumy 80,04 eur od 7.12.2011 do 15.12.2011, zo sumy 68,59
eur od 16.12.2011 do 14.6.2012, zo sumy 80,04 eur od 7.1.2012 do 14.6.2012, zo sumy 68,59 eur
od 15.6.2012 do 10.10.2013, zo sumy 58,59 eur od 11.10.2012 do 18.11.2012, zo sumy 18,55 eur
od 19.11.2012 do 20.6.2013, zo sumy 8,55 eur od 21.6.2013 do 1.8.2013, zo sumy 80,04 eur od
7.2.2012 do 1.8.2013, zo sumy 78,59 eur od 2.8.2013 do 6.10.2013, zo sumy 48,59 eur od 7.10.2013

do zaplatenia, zo sumy 80,04 eur od 7.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 1760,88 eur od 12.3.2012 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1410 eur a odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1889,51
eur do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
30.9.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni úver vo výške 1410 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v

36. mesačných splátkach v sume 80,04 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10, 11 a tieto sa odporkyňa
zaviazala splatil ako splátky č. 37, 38, 39. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri
splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 991,93 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva navrhovateľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o
uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporkyni doručené dňa 23.2.2012. V súlade
s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
11.3.2012, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková dlžná
suma odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1889,51 eur.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej
nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a zákonný úrok
z omeškania vo výške 3,275 % ročne.

Písomným podaním odporkyne zo dňa 3.3.2015 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu tak, že uviedla, že sa
snažila platiť sumu 80,04 eur do času, kým jej vznikli zvýšené výdavky na bývanie t.j. nedoplatok plynu,
pre ktorý sa dostala do omeškania. Aby jej zostali nejaké peniaze na živobytie nemohla platiť splátku
v plnej výške. Chcela sa dohodnúť na znížení splátok , ale bolo jej to odmietnuté. Posielala aspoň 10
eur, aby vedeli, že má záujem splátky platiť. Jej výdavky sú: 133 eur plyn, elektrina, splátkový kalendár

na kúpnej zmluve na dom 100 eur mesačne ( v decembri 2014 bola posledná splátka). Má invalidný
dôchodok vo výške 332 eur, nedoplatok plynu 800 eur, ktorý spláca po 100 eur mesačne, spláca splátky
na kreditnú kartu TTB.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej

neúčasti sa ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa rozhodlo aj bez ich účasti. Súd vec prejednal s
použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a
prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom právneho zástupcu odporkyne,
oznámením o zosplatnení zo dňa 19.2.2012, pokusom o zmier zo dňa 30.8.2012, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30.9.2010, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.9.2010, kartou klienta, výpisom z bankového účtu navrhovateľa,

podaním odporkyne, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa podpísala v D. dňa 13.9.2010 a navrhovateľ v Bratislave dňa 30.9.2010

( ďalej v texte len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporkyni revolvingový úver. Bod 5. zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom
revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1410,- eur, splatnosť úveru
(počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 36/06. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 80,04 eura celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť 2881,44 eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 70 %,
ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Ďalej boli v zmluve uvedené
údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 806,80 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník

zaplatiť 1920,96 eur, predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44 %. V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník a spoludlžník a veriteľom v ďalšom odkazujú
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú
k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Súčasťou zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o

poskytnutí služby. Predmetom tejto Dohody bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po
splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu vo výške 209,88 Eur a bola splatná dňom uzavretia
Dohody o poskytnutí služby,

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 30.9.2010. Podľa oznámenia

veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 30.9.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1410 eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 80,04 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 6.11.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 6.10.2013, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania: 6., celková výška úveru: 1410,- eur, RPMN za úver 68,68 %, priemerná hodnota
RPMN: 47,39, schválená výška revolvingu: 934 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 934 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,04 eur, PRMN po
vykonaní revolvingu 56,08%, úverový limit 1410 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver
+ úroky za celú dobu čerpania) 2881,44 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm.

a) dohody o poskytnutí služby vo výške 209,88 eur, ročná úroková sadzba úveru 70 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( úver + úroky za celú dobu čerpania): 1920,96, ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 30.9.2010.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného

úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru ( peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6.splátok a
následne vždy každých ďalších 12.splátok pri úvere so splatnosťou 12.a 18.mesiacov, resp. vždy prvých
12.splátok a následne vždy každých ďalších 18.splátok pri úvere so splatnosťou 24. a 30.mesiacov,
resp. vždy prvých 18.splátok a následne vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 36.mesiacov,
resp. vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 42. a 48.mesiacov, bude mu za podmienky

predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne
dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi
v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie úveru nemá
dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp.

každej dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12a 18mesicov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere so
splatnosťou24a30mesiacov,každejdvadsiatejštvrtejsplátkypriúveresosplatnosťou42a48mesiacov
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľa článku 5. odsek 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného
podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, pričom úroky budú
platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť

splátky je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.

Podľa článku 5. odsek 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 14. odsek 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725
% p.a. ). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru

o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písmeno a) tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník
( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ).

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporkyne, jej rodným číslom, číslom
OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 2881,44 eur, poskytnutá čiastka 1410 eur, vyplatená
čiastka 593,31 eur, vyplatená čiastka vrátane revolvingu 593,31 eur, splatené 991,93 eur a zostáva
doplatiť 1889,51 eur. Z tejto karty vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom 991,93 eur ku dňu 7.10.2013.

Zvýpisuzbankovéhoúčtunavrhovateľavyplýva,ženavrhovateľdňa4.10.2010zaslalnaúčetodporkyne
sumu 593,31 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 19.2.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 19.2.2012 je odporkyňa v omeškaní so splátkami č. 14, 15, 16. Suma omeškaných splátok je

240,12 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní. Zároveň bola odporkyňa upozornená,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30.8.2012 bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej

sumy vo výške 1889,51 eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že Zmluva o RÚ nemá náležitosti v zmysle zákona 129/2010 Z.z.
a to hlavne v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru, a miesto reklamácie určené

pre odporkyňu a v zmluve nie je určená výška splátok úrokov a počet splátok úrokov. Z toho dôvodu
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyni bola poskytnutá suma 593,30 eur, z ktorej
sumy táto splatila 991,93 eur a z toho dôvodu je dlh zo strany odporkyne vyplatený a žalobu žiada
zamietnuť. Zároveň poukazuje, že dohodnutá výška úroku uvedeného úveru 70 % je neprimeraná tak
isto je neprimeranou aj výška úroku z úveru pri revolvingu, ktorý je výške 68,74 %. A neprimeranou je

aj RPMN vo výške 70 %. Dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a táto je
aj v rozpore s dobrými mravmi, zároveň uvádza, že zmluvná pokuta nie je dohodnutá písomne nakoľko
odporkyňa nepodpísala zmluvné dojednania, kde by mala byť dohodnutá. Návrh žiada zamietnuť a
zároveň uplatňuje trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli súdu do troch dní od pojednávania. V zmluveo RÚ je dohodnutá výška úveru 1.410 eur. Vyplatená bola odporkyni suma 593,31 eur a z tohto dôvodu
táto zmluva je neurčitá v zmysle ustanovení OZ. Zmluvné dojednania v Zmluve o RU sú nepodpísané zo
strany odporkyne. Taktiež zmluvné dojednania sú písané menším písmom ako je samotná zmluva o RU,

čo taktiež má za následok neplatnosť týchto zmluvných dojednaní. Úver je potrebné považovať za úver
bez úrokov a poplatkov nakoľko zmluvy nemá obligatórne náležitosti vyžadované zákonom 129/2010.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že so zmluvnými dojednaniami ku zmluve nebola oboznámená. Bola
oboznámená len s tými, ktoré podpísala. Už si presne nepamätá sumu, akú si v úvere dohodli.

Navrhovateľ jej najskôr poskytol čiastku úveru a túto navrhovateľovi splatila a následne jej navrhovateľ
poskytol čiastku revolvingu. Ešte pred uzavretím zmluvy mala s navrhovateľom podpísanú inú zmluvu o
úvere a keďže tú predchádzajúcu zmluvu riadne spláca, tak jej na základe tejto zmluvy poskytli ďalšiu
čiastku. Z prechádzajúceho úveru voči navrhovateľovi nemala dlh, z ktorý by bol z časti splatený z úveru
poskytnutého v roku 2010, aspoň jej nič takého nehovorili pri uzatváraní v roku 2010. V roku 2010 mala
v Tatra banke bežný účet a číslo tohto účtu uviedla aj do zmluvy o uzatvorenom RÚ. Na tento účet jej

zo strany navrhovateľa prišla aj poskytnutá fin. čiastka a to vo výške 593 eur. V tom čase nemala iný
účet v inej banke. Navrhovateľ jej v hotovosti z tohto úveru neposkytol žiadnu sumu. Tento poskytnutý
úver splácala, uhradila asi 12 splátok. Nevie koľko celkovo na splátkach uhradila. Môže to byť okolo
900 eur. Žiadosť o odklad splátok navrhovateľovi písomne nezasielala. Nevie aký bol úrok z tohto úveru.
Pri uzatváraní zmluvy nebola informovaná o tom aká čiastka z jednotlivej mes. splátky bude pripadať na

úhradu istiny a aká čiastka bude pripadať na úhradu úroku. Nerozumela tomu, ako navrhovateľ evidoval
moje splátky, t.j. ich rozpis. Je na plnom invalidnom dôchodku, poberá okolo 336 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 30.9.2010 k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporkyni úver poskytnutý súd dospel k záveru, že

odporkyni bol poskytnutý klasický úver ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve). K
uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že bol úver odporkyni poskytnutý jednorazovo v sume
593,31 eur, ktorý jej bol zaslaný na účet dňa 4.10.2010. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi
je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky ( ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej

výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas
čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však bol odporkyni poskytnutý úver jednorazovo a
v konkrétnej výške 539,31 eur a to pripísaním na jej účet, ktorý uviedla v zmluve o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa z .č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom je

každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a zmluvné dojednania k zmluve a má
za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
spotrebiteľský úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 80,04 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,00 %, RPMN
68,68 % a priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Navrhovateľ v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných

dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, listom úver zosplatnil a vyzval
odporkyňu na zaplatenie zostatku úveru.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 36, výšku splátky 80,04 € a to, že splátka má byť uhradená
do 6. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká

časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani
zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré patria k zmluve, oznámenie o schválení úveru a splátkový
kalendár súdu predložený nebol. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej
položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal

byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého
nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a
istiny by mal obsahovať splátkový kalendár, ktorý však navrhovateľ ako dôkaz nepredložil. Zmluva ďalej
neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010

Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez
pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Odporkyňa
mala podľa zmluvy zaplatiť 36 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený,
z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne azrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky
dňa 6.10.2013 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.9.2010, čo
však nemožno považovať za zmluvu o úvere, keďže túto listinu odporkyňa nepodpisovala. Vzhľadom

na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však
neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. z.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 4.10.2010 bola odporkyni na účet zaslaná

suma vo výške 593,31 eur a teda nie suma vo výške 1410 eur ako je uvedené v zmluve. Uvedené bolo
spôsobené tým, že navrhovateľ si stiahol pri vyplatení sumy úveru odplatu vo výške 209,88 Eur za službu
v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby a taktiež si započítal sumu vo výške 606,81
eur, ktorá predstavuje sumu nesplatených splátok vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Službou v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody navrhovateľ nanútil odporkyni možnosť
odkladu troch splátok úveru. Navrhovateľ si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu

na to, či odporkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Súd považuje dohodu o poskytnutí
služby - ,,odmena za odklad splátok úveru“ vo výške 209,88 Eur za neplatnú. Zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne
v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zároveň je táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže
jej suma takmer dosahuje sumu troch splátok, ktoré môžu byť odložené. navrhovateľ nemal právo na
takúto odplatu, a preto aj neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku
odporkyne na poskytnutie úverovej sumy.

Súd teda dospel k záveru, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške 593,31 eur, čo vyplýva
z predloženého výpisu z účtu, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta mal súd
preukázané, že odporkyňa do dňa podania návrhu na súd uhradila sumu 991,93 eur a sumu 593,31
eur splatila ku dňu 13.6.2011. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa

zamietol, keďže odporkyňa svoj dlh splatila, a to ešte pred podaním návrhu a dokonca ešte pred tým,
než navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 19.2.2012.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne z neuhradených
splátok a vo výške 9 % ročne zo sumy 1889,51 eur, nakoľko mal súd preukázané, že odporkyňa úver

splatila ešte v roku 2011, keď ku dňu 16.12.2011 uhradila sumu 811,85 eur a teda nemohla byť v
omeškanítaktotopožadujenavrhovateľ.Súdzamietol,návrhajvčastiúrokuzomeškaniazomeškaných
splátok, nakoľko súd mal preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi o 398,62 eur viac ako jej
bol poskytnutý úver. Z toho vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi aj tento vyčíslený úrok z
omeškania a teda návrh navrhovateľa je v tejto časti nedôvodný.

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne, keď súd posúdil čl. 14, ods. 14.1.
a zmluvných dojednaní ako neprijateľnú zmluvnú podmienky. Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v
prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka2)súhradousplátkyúveruoviacakotrimesiacestalipodľačlánku13ods.13.1písmenoa)
tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Podľa ustálenej judikatúry systém

ochranyzavedenýSmernicouRady93/13EHSonekalýchzmluvnýchpodmienkach(ďalejlen,,smernica
93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah
(rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až

C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421,
bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská). Dojednanie
o zmluvnej pokute je obsiahnuté v bode 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré sú síce pripojené k návrhu vo veci samej, ale nie jez nich zrejmé, že tieto konkrétne zmluvné podmienky boli pripojené aj k zmluve o revolvingovom úvere
zo dňa 15.7.2010, nakoľko nie sú datované a nie sú spotrebiteľom podpísané. Nie je z nich zrejmé, že
práve tieto zmluvné podmienky boli pri podpise zmluvy spotrebiteľovi predložené na oboznámenie, a

teda tvoria súčasť zmluvy. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotného technického spojenia zmluvy a
všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o
úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami“. Vzhľadom na
absenciu podpisu odporkyne na týchto zmluvných dojednaniach, nie je v ich časti splnená podmienka

dodržania písomnej formy uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že medzi
účastníkmidošlokdohodeoplatnostitýchtozmluvnýchdojednaní,preabsenciuichpísomnejakceptácie
pri uzatváraní zmluvy odporcom. Vzhľadom na uvedené sú tieto zmluvné dojednania absolútne neplatné
a súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil

aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho
nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu
výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá bola v

konaníúspešnápriznalplnúnáhradutrovkonania.Trovykonaniapredstavujútrovyprávnehozastúpenia
vo výške 300,92 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 81,33
€ (1. prevzatie a príprava, 2. účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015), 2 x režijný paušál á 8,39 eur,
cestovné náhrady 41,08 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne odmenu za úkon právnej
služby vyjadrenie vo veci samej vo výške 81,33 eur spolu s režijným paušálom 8,39 eur, nakoľko zo

spisu takýto úkon nevyplýva. Právny zástupca odporkyne sa k návrhu vyjadril len rámci uskutočneného
pojednávania pričom za tento úkon mu odmena priznaná bola a to ako úkon účasť na pojednávaní.
Cestovné náhrady právneho zástupcu na pojednávanie dňa 10.3.2015 v smere z Bratislavy do Skalice
(90 km jedným smerom) a späť použitím osobného motorového vozidla zn. BMW 318d, evidenčné
číslo Z. XXXET predstavuje suma 41,08 eur pri počte 180 km, priemernej spotrebe paliva 5,6 l/100

km, cene pohonných hmôt 1,343 eur /1l a základnej náhrade 0,153 eur /1km podľa § 7 ods. 2 zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR). Právny zástupca zrejme
chybou v počítaní si uplatnil cestovné vo výške 14,14 eur pri spotrebe 5,6/100km, cene nafty 1,343 €/l
a počte 180 km, pričom správne má byť výsledná suma 13,54 eur. Právny zástupca požadoval náhradu
za používanie mot. vozidla len vo výške 27,54 eur (180 km x 0,153 €), preto mu ju súd v takejto výške

priznal. Právnemu zástupcovi súd v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky priznal náhradu za stratu času za každú
aj začatú polhodinu, t.j. 6 x 13,40 eur, a to za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015, t.j. celkovo vo výške
80,40 eur. Odmena advokáta tak predstavovala sumu 300,92 eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).