Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich I. W. H. T.. R. J., v trestnej veci proti obvinenému Q. I., pre pokračovací zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.05.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 20.04.2016 podľa návrhu doručeného dňa
21.04.2016 pod č.k. Pv 506/14/3305-40 tak, že:

Obvinený

Q. I., B.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom L., V. XXXX/XX, prechodne bytom S., V. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 07.11.2014 v čase od 07:45 hod. do 13:30 hod. v Partizánskom na ul. W. Č.. X/XXXX prišiel do
voľne prístupného dvora Gymnázia, kde bol v stojane na bicykle lankovým zámkom uzamknutý horský
bicykel zn. TREK, model 3700, čierno-modrej farby, výrobné číslo A., prinesenými kliešťami preštikol
zámok, následne sadol na bicykel, zobral rozštiknutý zámok a odišiel do obce S., odcudzený bicykel dva
dni používal a následne ho odpredal neznámej osobe, čím spôsobil poškodenej Z. Y. škodu vo výške
318,95 €,

2/ v čase od 07:00 hod. dňa 23.02.2015 do 17:30 hod. dňa 25.02.2015 prišiel v Partizánskom na ul. G. Y.

XXX/XX do pivničnej miestnosti, kde rukou vytrhol petlicu na drevenej pivničnej kobke a z nej následne
odcudzil horský bicykel zn. Vedora, bielej farby s modrým nápisom Vedora, s odpruženou vidlicou a
s príslušenstvom ako tachometer neznámej značky a stojan, čím spôsobil poškodenej U. X. škodu vo
výške 250 €,

3/ dňa 28.04.2015 v čase okolo 21:45 hod v obci S. pri pohostinstve na futbalovom ihrisku odcudzil
neuzamknutý bicykel zn. Kenzel, modrej farby, s ktorým následne odišiel do miesta bydliska v obci S.,

čím spôsobil poškodenému T. L. škodu odcudzením vo výške 50 €,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, sčasti spáchal čin vlámaním a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal na viacerých osobách,

čím spáchal:pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v
spojení s § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný zaplatiť poškodenej Z. Y., B.. XX.XX.XXXX,
X. L., Y. X. 1195/34 škodu vo výške 318,95 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný zaplatiť poškodenej U. X., B.. XX.XX.XXXX,
X. L., G. Y.W. XXX/XX škodu vo výške 250€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného Q. I.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 506/14/3305-40.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom
a poučení obvineného o jeho právach, predseda senátu položil obvinenému otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací zločin krádeže,
odpoveď obvineného: - áno,i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o pokračovací zločin krádeže, ktorý spáchal obvinený,
ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu predmetného skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú

pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste súd vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.