Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203955
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613203955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobkyne R. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, zastúpená Z. D., bytom 8. mája XXX/XX,
XXX XX K., p r o t i žalovanému Q. F. životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 320,07 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 3C/2539/2012 z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 320,07 eura,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 19 eura na účet Okresného súdu Svidník, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania žalobkyni zo strany žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.
zn. 3C/2539/2012 a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 320,07 eura s

príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že Arbitrážny súd Košice prostredníctvom rozhodcu JUDr. Z. N., vydal
19.1.2012 Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2539/2012 v ktorom zaviazal žalobkyňu uhradiť na
účet žalovaného peňažnú sumu 44,07 eura a trovy rozhodcovského konania 276 eura. Žalobca má
závažné podozrenie, že rozhodca antidatoval deň vydania Rozhodcovského rozsudku, aby žalobca
nemohol vzniesť námietku premlčania v lehote 3 rokov. Žalobca konštatuje závažné procesné

pochybenie rozhodcu pri vydávaní predmetného Rozhodcovského rozsudku. Procesný postup na
vydanie rozhodcovského rozsudku je upravený v lex specialis - Zákone o rozhodcovskom konaní č.
244/2002 Z. z. a nie v § 172 O.s.p., podľa ktorého postupoval rozhodca A.. Z. N.. Rozhodcovská doložka
v zmysle ktorej postupoval a vydal predmetný Rozhodcovský rozsudok rozhodca
3C/238/2013

- 2 -

JUDr. Z. N. je neplatná.Žalobkyňa v priebehu konania podaním zo dňa 17.6.2014 navrhla pripustiť úpravu petitu žaloby žalobcu,
pričom súd uznesením zo dňa 24.7.2015 pod č. k. 3C/238/2013-120 pripustil úpravu petit žaloby podľa §
95 ods. 1 O.s.p. tak, že Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3C/2539/2012 sa zrušuje. Žalovaný je povinný

zaplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 320,07 eura a trovy konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne, zástupcu žalovaného, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 1.4.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa z neúčasti písomne ospravedlnil dňa 21.3.2016.

Súd zistil, z Rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/2539/2012 zo dňa
19.1.2012, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu vo výške 320,07 eura, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 44,07 eura a z trov rozhodcovského konania vo výške 276 eura.
Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný v žalobe uviedol,
že pohľadávka uplatnená v konaní mala vzniknúť z poistenia uzatvoreného dňa 25.9.2008 medzi
žalobkyňou a žalovaným poistnou zmluvou č. 4478300008. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni R.
D. doručený dňa 19.6.2013.

Z kópie poštového podacieho lístka zo dňa 17.3.2009 vyplýva, že žalobkyňa R. D. uvedeného
dňa uhradila žalovanému sumu 53,68 eura, ako variabilný symbol je uvedené číslo poistnej zmluvy
4478300008.

Súd zistil z kópie arbitrážneho spisu Košice sp. zn. 3C/2539/2012, že na arbitrážnom súde bol dňa
4.1.2012 podaný návrh žalovaného voči žalobkyni o zaplatenie sumy 44,07 eura z titulu nesplnenia
povinnosti z poistnej zmluvy č. 4478300008 zo dňa 25.9.2008. Listom z 4.3.2009 žalovaný oznámil
žalobkyni zánik poistenia zo zmluvy č. 4478300008 a to z dôvodu žiadosti žalobkyne zo dňa 23.2.2009.
Zároveň v uvedenom oznámení o zániku poistenia sa uvádza, že konečný stav finančného plnenia

poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia t. j. k 26.4.2009 vo výške 53,68 eura.

V priebehu konania zástupca žalobkyne dňa 27.10.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť v časti o
zrušenie Rozhodcovského rozsudku č. 3C/2539/2012 a to s poukazom na novelizáciu exekučného
poriadku č. 233/1995 Z. z. s prihliadnutím na ustanovenie § 243d účinného od 1.1.2015. Keďže v

priebehu konania zobrala žalobkyňa čiastočne žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku sp. zn.
3C/2539/2012 späť, pričom žalovaný voči tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal námietok, preto
súd konania v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p., zastavil.

Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie vo výške

320,07 eura s príslušenstvom.

3C/238/2013

- 3 -

Zástupca žalobkyne Michal Hlivjak uviedol, že žalobkyňa uzatvorila v roku 2008 ako spotrebiteľka
spotrebiteľskú zmluvu životné poistenie so žalovanou spoločnosťou Rapid Life životná poisťovňa, a.s..
Začiatkom roka 2009, vzhľadom aj na okolnosti a šum, ktorý bol okolo tejto spoločnosti žalobkyňa podala

v súlade so všeobecnými podmienkami výpoveď predmetnej zmluvy o životnom poistení. Spoločnosť
Rapid Life listom žalobkyni oznámila, že dňa 26.4.2009 dôjde k zániku poistenia a zároveň v tomto
liste jej oznámila, že konečný stav finančného plnenia ku dňu zániku poistenia je nedoplatok vo výške
53,68 eura. Dňa 17.3.2009 žalobkyňa predmetnú sumu žalobcovi uhradila, čo vyplýva z kópie poštovej
poukážky. Tým žalobkyňa považovala predmetnú zmluvu za ukončenú a vyrovnanú. Zároveň

vo veci uviedol, že v roku 2013 viac ako štyri roky po zániku poistenia obdŕžala žalobkyňa Rozhodcovský
rozsudok, ktorým zaviazoval žalobkyňu zaviazať žalovanej spoločnosti Rapid Life, a.s., uhradiť sumu
320,07 eura. Táto suma pozostávala zo sumy z údajnej pohľadávky resp. dlhu žalobkyne voči
žalovanému v sume 44,07 eura a z trov konania vo výške 276 eura. Tu poukázal na poistné podmienkypredmetnej poistnej zmluvy, kde v časti 17 ods. 7 a sa hovorí, že podpisom poistnej zmluvy vzniká
spoločnosti Rapid Life, a.s., voči žalobkyni osobitná pohľadávka vo výške provízie, ktorú Rapid Life,
a.s., zaplatil sprostredkovateľovi. Pozoruhodné na tom je, že nie je tam uvedená žiadna suma. Ďalej sa

tu uvádza, že táto provízia budú zúčtovaná pri konečnom uzavretí zmluvy, a to pri vyrovnaní odpočtu
alebo pri vyrovnaní finančného plnenia. To znamená, že v liste z roku 2009 spoločnosť Rapid Life,
a.s., sama uviedla výšku záverečného plnenia zo strany žalobkyne. A to vo výške 53,68 eura, ktorú
žalobkyňa žalovanému aj vyplatila. A tu o štyri roky opäť žiada žalovaný nejakú sumu, čo je v rozpore
s § 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorým v odseku a) ukladá zákaz dodávateľovi, aby spotrebiteľovi

ukladal povinnosť bez právneho dôvodu. Tento poplatok zároveň žalobca považuje za poplatok na
ktorý spoločnosť Rapid Life, a.s., nemá nárok a to z dôvodu § 53 ods. 4 písm. a), kde sa hovorí,
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je taká podmienka, ktorú spotrebiteľ musí plniť ale s ktorou
nemá možnosť sa oboznámiť. Tzn., že tá suma, ten poplatok nebol v zmluve uvedený. Uviedol, že je
pravdou, že v časti zobral svoju žalobu späť, vzhľadom na zmenu exekučného poriadku a vzhľadom na
to, že Rapid Life, a.s., ako oprávnený nekonala a nepožiadala súd o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie. Pokiaľ sa týka uplatňovanej výšky primeraného finančného zadosťučinenia uplatňuje v zmysle
písomného podania a to vo výške 320,07 eura, to je taká suma o ktorú spoločnosť Rapid Life, a.s.,
podľa názoru žalobkyne chcela žalobkyňu okradnúť resp. bezdôvodne sa obohatiť. Pokiaľ sa týka výšky
finančného zadosťučinenia, ktoré žiada aj poukázal na intenzitu zásahu do práv žalobkyne a zároveň
poukázal aj na intenzitu neplnenia si povinnosti spoločnosti Rapid Life, a.s., voči žalobkyni. Žiadal žalobe

vyhovieť v celom rozsahu.

Zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Pričom
trval na svojich písomných vyjadreniach.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri
3C/238/2013

- 4 -

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „nepriateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje
práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených
3C/238/2013

- 5 -

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia je dôvodná. Pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou zástupcu

žalobkyne. Bolo preukázané, že Rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice zo dňa
19.1.2012 sp. zn. 3C/2539/2012 bola žalobkyňa zaviazaná uhradiť žalobcovi sumu 320,07 eura ktorá
suma pozostáva z istiny vo výške 44,07 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 276 eura a to
všetko do 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Zároveň bolo nesporne preukázané,
že žalobkyňa ešte pred vydaním predmetného rozhodcovského rozsudku a to dňa 17.3.2009 poukázala

žalovanej obchodnej spoločnosti sumu 53,68 eura. V tejto súvislosti postačuje existencia, čo i len
jedného právoplatného rozhodnutia súdu o určení zmluvnej podmienky za neprijateľnú a teda neplatnú.
Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne, ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj úspešné
uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie. Pri určení výšky primeraného
finančného zadosťučinenia súd prihliadal na všetky okolnosti veci a to najmä na to, že ide o vyrovnanie

ujmy žalobkyne tým, že znášala stav právnej neistoty, obávala sa o výšku dlhu, žalovaný ju oberal o
kľud, oberal ju o čas, keďže žalovaný mal rozhodcovský rozsudok ktorý bol vydaný dňa 19.1.2012.
Žaloba žalobkyňou bola podaná na súd dňa 8.7.2013, pričom novelizáciou zákona č. 233/1995 Z.
z., Exekučného poriadku, bolo vložené nové ustanovenie § 243d účinné od 1.1.2015, preto zástupca
žalobcu v priebehu konania zobral svoj návrh čiastočne o zrušenie Rozhodcovského rozsudku sp. zn.

3C/2539/2012 späť a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p., zastavil. Zároveň súd priznal
žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie, pričom priznaná výška finančného zadosťučinenia je vo
výške 320,07 eura t. j. vo výške v akej sa žalovaný chcel na úkor žalobkyne obohatiť a to je suma určená
v rozhodcovskom rozsudku Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 19.1.2012 pod sp. zn. 3C/2539/2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá a § 142 ods. 1 O. s .p., pričom žalobca
mal vo veci úspech, avšak keďže zástupca žalobkyne nežiadal priznať, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že trovy konania žalobkyni zo strany žalovaného nepriznal.Podľa § 2 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov, žalobkyňa je
oslobodenáodplateniasúdnehopoplatkuavkonaníbolaúspešná,jepretoneúspešnýžalovanýpovinný

zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 19 eura (6 % z priznanej sumy z 320,07 eura) podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, na
3C/238/2013

- 6 -

účet Okresného súdu vo Svidníku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,

že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené ( § 205a

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 1. apríla 2016

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková