Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: M. Z.,

bytom F. XX, O., právne zastúpená JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom ČSA 12, Handlová,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. augusta
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17.

septembra 2013 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.
augusta 2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým jej odporkyňa od 1. mája 2013 podľa § 70 ods.1,
§ 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákona) priznala invalidný dôchodok v sume 163,30 € mesačne. V návrhu podrobne uviedla skutkový
stav veci s tým, že poukázala na to, že chorobou, ktorú v konaní o invalidný dôchodok ustálili posudkoví
lekári trpí už od septembra 2010, lebo už v tom období nebola schopná práce ako brusička kovov. Pokiaľ
sa týka stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ), ktorú

určil v lekárskom posudku zo dňa 6. novembra 2013 posudkový lekár ústredia odporkyne, F.. E. K., vo
výške 45 % túto nenamietala, vyjadrila s prehodnotením jej zdravotného stavu spokojnosť. Namietla
už vyššie uvádzanú okolnosť spočívajúcu v dátume priznania invalidného dôchodku, z dôvodu, že v
období rokov 2010, 2011 sa u nej konštatujú diagnózy, s ktorými je spojený znížený pracovný potenciál a
invaliditajejpretomalabyťpriznanávoktóbri2010.Napodkladeuvedenýchdôvodovnavrhlanapadnuté
rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň si uplatnila trovy konania.

Odporkyňa na podklade konania o opravnom prostriedku preskúmala zdravotný stav navrhovateľky
dňa 6. novembra 2013, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, F.. E. K.. Tento po
posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval choroby mäkkého tkaniva - kapitola XV, odd. C, položka
1., písm. b) prílohy č. 4 k zákonu - 35 % (z rozmedzia 25 - 35 %) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka
je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Výsledná MPSVZČ je 45 % od 1. mája 2013. Kontrolnú lekársku prehliadku komisia určila na júl 2016.Krajský súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa návrhom navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím
odporkyne,posudkovýmspisom,dávkovýmspisom,výsluchmiúčastníkovkonaniaaostatnýmspisovým
materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľke na podklade jej žiadosti zo dňa 24. júla
2013 bol dňa 24. júla 2013 pobočkou odporkyne v Prievidzi posúdený zdravotný stav a bola uznaná za
invalidnú, dosiahla MPSVZČ na 45 % od 1. mája 2013. Z dôvodu podania opravného prostriedku v rámci
preskúmavacieho konania bol zhodnotený zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia

odporkyne - dňa 6. novembra 2013 s rovnakým výsledkom a bola uznaná za invalidnú s MPSVZČ na
35 + 10 %, t.j. 45 % od 1. mája 2013.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že vo veci boli vydané posudky v súlade so zákonom a posudkoví lekári
majú na takéto konanie plnú kompetenciu, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do
31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného

rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné

znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 293ce zákona v znení neskorších predpisov pevná suma zvýšenia starobného dôchodku sa

určí ako súčet 50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej
mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok
roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30.
júnu 2012.

Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka súhlasila s ustálenou MPSVZČ, avšak zotrvala na okolnosti,
že dátum priznania jej invalidity mal byť určený od októbra 2010 a nie od 1. mája 2013, tak ako to určili
posudkoví lekári. Domnievala sa, že zdravotné problémy (najmä bolesť na horných končatinách)
ktorými trpí, u nej nastali už dávnejšie, minimálne v roku 2010. Predložila súdu ambulantnú správu zo
dňa 26. februára 2014 od ortopéda F.. P. A., z ktorej vyplýva, že sa jej nariaďujú lekárske vyšetrenia, je

jej doporučený šetriaci režim a od januára tohto roka je v stave PN.

Pre posúdenie vzniku invalidity je vždy rozhodujúci dátum zistenia ochorenia a
jeho ďalšej liečby. V posudzovanom prípade dátum vzniku invalidity ustálili dvaja nezávislí posudkoví
lekári od 1. mája 2013, po skončení poberania nemocenských dávok. Navrhovateľka síce bola dočasne

práceneschopná, opakovane od roku 2010 asi štyrikrát, vždy však poberala nemocenské dávky a potom
došlo k pracovnej schopnosti v jej pracovnom zaradení frézarky. Nie je možné uznanie invalidity od
októbra 2010, ani od 24. októbra 2011 (tak ako žiadala v žiadosti), pretože podľa § 80 zákona je
vylúčené dočasné poberanie nemocenských dávok súčasne s výplatou invalidného dôchodku. Takétouznanie nie je možné vykonať ani z medicínskych dôvodov, pretože stupeň jednotlivých diagnostických
záverov nebol v období pred 1. májom 2013 ťažký, čo dokumentuje aj okolnosť, že u navrhovateľky
nikdy nebola uznaná choroba z povolania - z dlhodobého nadmerného a jednostranného zaťaženia. Je

potrebné poznamenať, že dátum vzniku invalidity sa nikdy neurčuje od dátumu prvého zistenia, ale od
definitívneho zdiagnostikovania ochorenia, jeho liečby, aj rehabilitácie, spravidla
až po jednom roku trvania, kedy stav nadobudol charakter dlhodobosti.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať

úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na
názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký
prijali nezávislé posudkové komisie odporkyne. Závery komisií sú presvedčivé, založené na potrebných
odborných nálezoch ozrejmujúcich rozsah jej zdravotného poškodenia. Navrhovateľkou predložená

lekárska správa len konštatuje jej známy zdravotný stav, pričom z nej nevyplýva jeho zásadné
zhoršenie. Odporkyňa rozhodla spôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala rozhodnutie s výrokom
a odôvodnením tam uvedeným. Pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade
predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom
rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.

Krajský súd však pripomína, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ, alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného
postihnutia, je možné požiadať o opätovné preskúmanie zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 9. augusta 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú,

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má

uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie
musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum

vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.