Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: M.. M.

N., bytom Z. XX/XX-X, XXX XX A. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 2. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 2. júna 2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla
tak, že podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) zamietla navrhovateľovi žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma
predčasného starobného dôchodku určená k 5. máju 2014 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Poukázal na okolnosti, že pri posudzovaní jeho dávky sa
vôbec nebralo do úvahy obdobie dôchodkového poistenia počas výkonu služby v ozbrojených silách
ako je vojenská služba a výkon služby policajta. Uviedol, že podľa čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky,

majú občania nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pričom primeranému hmotnému
zabezpečeniu môže zodpovedať iba také, ktoré zodpovedá celej

dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho
zabezpečenia, alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, poukazujúc tiež na čl. 33
ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Pri samotnom výpočte dávky

odporkyňa vychádzala z nižšieho počtu odpracovaných kalendárnych rokov a teda jeho priemerný
osobný mzdový bod (ďalej len POMB) bol na inej úrovni, rozdielny a v jeho neprospech. Podľa jeho
názoru celkový počet dní poistenia ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok predstavuje
celkom 13 695 dní, t.j. 37,5206 roka. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila podaniami zo dňa 4. júla 2014 a 4. februára 2015. Vo

vyjadreniach podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia postupovala správne a podľa platných právnych predpisov a judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri
zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku, určenie sumy predčasného starobného dôchodku,POMB, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia a iné kritéria nevyhnutné pre
výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla, že navrhovateľove námietky
sa týkajú starobného dôchodku a odporkyňa nemôže analogicky rozširovať túto agendu aj na prípady

predčasného starobného dôchodku. V prípade navrhovateľa sú kategórie funkcií zohľadnené u
výsluhového dôchodku v počte 19 rokov, čo ale nezodpovedá potrebnému rozsahu na zníženie
dôchodkového veku podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb., a preto jeho žiadosť bola zamietnutá.
Rozhodnutie o tejto skutočnosti navrhovateľ nenapadol odvolaním a stalo sa právoplatné. Vzhľadom na
to, že vo veci boli správne ustálené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť

ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomnými
vyjadreniami odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomnými podaniami navrhovateľa,
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľovi:

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2014 podľa § 67 ods. 1 zákona zamietla žiadosť o
predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 5. máju

2014 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. V tomto
rozhodnutí mu zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku,
sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné
vymeriavacie základy a osobné mzdové body, uvedené v osobnom liste, ktoré sú prílohou rozhodnutia
a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť;

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2013 podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona v
znení neskorších predpisov a podľa § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť zo dňa 13. mája 2013 o priznanie starobného dôchodku
k 13. máju 2010.

Súd ďalej zistil, že zo spisu je preukázané, že právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky bol navrhovateľovi podľa § 119 a § 120 zákona SNR č. 410/1991 Zb. o služobnom
pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov priznaný
príspevok za službu od 1. februára 1995, ktorý bol podľa § 124 ods. 3 písm. b) zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov od 1. júla 2002 prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Potvrdením Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-30.476-13/2013-VZ z 30. apríla 2013 bolo preukázané, že
navrhovateľ vykonával základnú vojenskú službu od 1. októbra 1974 do 28. septembra 1976 a dobu
služobného pomeru príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky od 1. marca 1977 do 31. januára
1995, ktoré boli zaradené do I. kategórie funkcii.

Navrhovateľ si podal žiadosť o predčasný starobný dôchodok dňa 5. mája 2014. K tomuto dňu získal
6 420 dní dôchodkového poistenia, čo je 17 rokov a 215 dní. Suma predčasného starobného dôchodku
je určená ako súčin POMB, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5% za každých začatých
30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (§

68 ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z.). Navrhovateľ dosiahne dôchodkový vek dovŕšením
62 rokov veku, t.j. 3. mája 2016 (§ 65 ods. 2 zákona). Od 5. mája 2014 mu do dovŕšenia dôchodkového
veku, t.j. do 3. mája 2016, chýba 729 dní, za ktoré obdobie sa dôchodok znižuje o 12,50%. Presný
výpočet sumy predčasného starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
a po jeho zvýšení (valorizácii) predstavuje sumu 231,60 Eur mesačne.

Podľa § 67 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov nárok na predčasný starobný dôchodok
vzniká, ak poistenec získal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dve roky do
dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadalo jeho priznanie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
podľa osobitného predpisu.

Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 554/2008 Z.z. a podľa
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.z. ku dňu 5.
mája 2014 je 198,09 Eur mesačne. 1,2 násobok tejto sumy predstavuje 237,70 Eur.

Keďže suma predčasného starobného dôchodku ku dňu 5. mája 2014 je 231,60 Eur mesačne a je nižšia
ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, nárok na predčasný starobný
dôchodok navrhovateľovi nevznikol.

K základnej námietke navrhovateľa, že odporkyňa mu mala do nároku na jeho predčasný starobný
dôchodok zhodnotiť celé odpracované roky (osobitnú a všeobecnú časť dôchodkového zabezpečenia),

a tým pri výpočte použiť inú výšku POMB je potrebné uviesť, že navrhovateľovi ako poberateľovi
výsluhového dôchodku nevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb.,
lebo nezískal dobu služby v potrebnom rozsahu (získal 19 rokov a 340 dní), a preto nie je možné dobu
služby získanú v I. alebo II. kategórií funkcií hodnotiť na nárok na predčasný starobný dôchodok
a určenie jeho sumy

(§ 60 ods.2 v kontexte s § 255 ods. 5 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z.z.). Treba tiež
uviesť, že § 274 ods. 2 zákona sa nevzťahuje na určenie sumy predčasného starobného dôchodku,
pretože zákonodarca v tomto ustanovení zakotvuje sumy starobného dôchodku, pomerného starobného

dôchodku a invalidného dôchodku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa rešpektovala aj
Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (Dohovor č. 128), keď uviedla, že jeho
aplikácia nemôže prichádzať do úvahy z dôvodu, že druh dávky - predčasný starobný dôchodok v ňom
nie je uvedený.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím

správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci), postupu odporkyne,

ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutiezodpovedázákonu.Odporkyňahovydalanapodkladepredloženýchadostupnýchdôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom
preskúmateľné.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 2. júna 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto

ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie

musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V

odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.