Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116206305.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. J., nar. XX. XX. XXXX a I. J., nar. XX.
XX. XXXX, t.č. u matky, zastúpené Úradom prácel sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté
Moravce, Sládkovičova č. 3, Zlaté Moravce, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka: K. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. č. XXX, t.č. bytom U. K., J. X, zastúpená JUDr. Jánom Reptišom, advokátom,
Námestie Matice Slovenskej č. 4, Žiar nad Hronom a otec: A. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č.

XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 08. apríla 2016 č.k.
24P/68/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežné opatrenie a dočasne
zveril maloleté deti C. a I. J. do osobnej starostlivosti matky, mení tak, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté deti C. a I. J. do osobnej starostlivosti matky a zároveň zaviazal otca maloletých detí prispievať
mesačne na výživu maloletej C. sumou vo výške 100 eur a na výživu maloletej I. sumou vo výške 100
eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého
stupňa z návrhu matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom dôvodila tým, že

predbežné opatrenie žiada nariadiť z dôvodu väčšej právnej istoty otca zaviazať k plateniu výživného
až do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k týmto
maloletým deťom. Po právnej stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75
ods. 4, ods. 6, ods. 8, ods. 9, § 76 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) stotožniac sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu matky maloletých detí.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec maloletých detí dôvodiac, že
tvrdenia matky uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, týkajúce sa požívania alkoholu,
nie sú pravdivé. Taktiež nie sú pravdivé tvrdenia matky, že maloletá C. je zámerne ovplyvňovaná otcom
a vedená k tomu, aby sa k matke stavala negatívne. Na dcéru nikdy zámerne nepôsobil za účelom, aby
odmietala bývať u matky. Sama dcéra sa vyjadruje, že chce ostať radšej vo C., pretože je jej tam lepšie.
Zásadne odmieta psychické týranie dieťaťa. Zo strany matky dochádza k vulgárnemu vyjadrovaniu, čo

sa prenáša aj na deti, keď maloletá I. preberá matkin slovník. Vzhľadom na výpovede detí namieta, že
matka sa nedokáže o deti postarať a zabezpečiť im osobnú starostlivosť. Upozornil na skutočnosť, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia a tvrdenia matky detí o odmietaní striedavej starostlivosti
sú v rozpore s jej faktickým správaním, nakoľko maloletá C. býva u neho pravidelne každý druhý týždeň
s tým, že zabezpečuje jej starostlivosti na polovicu s matkou, pričom posledný mesiac bola u neho
spolu 17 dní. Taktiež nesúhlasí s nariadenou výškou výživného, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť

v rozsahu, v akom sa dohodli na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v U. K. dňa 05. 11. 2015. Ak
nevyplatil celú dohodnutú sumu, bolo to z dôvodu, že si odrátal reálne zaplatené náklady na starostlivosťo deti, napríklad zaplatené stravné v materskej škôlke za marec a apríl 2016. Žiada, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.
Matka maloletých detí k odvolaniu otca v písomnom vyjadrení uviedla, že hoci deti boli v jej starostlivosti,

otca nezaujímalo plnenie vyživovacej povinnosti a prispieval na ich výživu iba sporadicky, podľa vlastnej
úvahy, bez ohľadu na potreby detí. Deti boli vyšetrené psychológom a tak isto i záznamy naznačovali,
že stanovisko otca nie je správne a požiadavky na úpravu vyslovené z jeho strany boli proti možnosti
ďalšiehonormálnehofungovaniadetí,keďdokoncasvojimrozhodnutímdokázaldetirozdeliť.Zúradných
dokladov vyplýva, že uprednostňuje mladšiu dcéru C. a túto žiada i do svojej starostlivosti, popiera i tú

skutočnosť, že pracuje v K..
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia,
odvolania otca maloletých detí (§ 205, § 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 OSP), dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.
Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods. 7 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.
Podľa § 76 ods.1 písm. b/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal

dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.
Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Nariadiť predbežné opatrenie je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na
vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.
Predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti
druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho určí, ak je zistí, že je tu existencia potreby dočasnej
úpravy. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva,

ktorého úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení, preto odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne
neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.
V danej veci súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v konaní, v ktorom koná o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V priebehu

konania matka maloletých detí podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v sume 200 eur na každé
dieťa. Návrh odôvodnila tým, že otec detí negatívne pôsobí na maloletú C., túto vystavuje psychickým
tlakom, maloletá I. odmieta k otcovi ísť. Zásahu súdu sa domáha z dôvodu, že dochádza k psychickému
týraniu dieťaťa a tiež k ovplyvňovaniu dieťaťa so snahou, aby dieťa odmietalo matku a svoju sestru.

Súd prvého stupňa jej návrhu napadnutým uznesením vyhovel. Otec detí s nariadením predbežného
opatrenia nesúhlasí, nakoľko tvrdenia matky nie sú pravdivé.
Odvolací súd sa s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa nestotožnil. Z doteraz predložených
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, sú v rozvodovom konaní. Maloleté deti bývajú s matkou, maloletá C. sa stretáva s otcom

a aj v budúcnosti sa s ním chce stretávať, býva u neho a chcela by bývať s obidvomi rodičmi. Maloletá
I. otca úplne odmieta. Táto skutočnosť vyplýva z pohovoru s maloletými deťmi, ktorý vykonal kolízny
opatrovník. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u oboch rodičov vyplýva, že matka
detí býva spolu s deťmi v prenajatom menšom dvojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom v U. K..Otec detí býva v rodinnom dome vo C., ide o novostavbu, ktorá je v BSM rodičov detí. Obaja rodičia
majú vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, že
by starostlivosť o maloleté deti bola ohrozená, resp. nebola zo strany niektorého z rodičov dostatočne

zabezpečovaná. Sama matka detí uvádza, že deti sú u nej a k otcovi chodí iba maloletá C. a to cez
víkendy.Matkadetívpodanomnávrhuneuviedlažiadneskutočnosti,prektorébybolopotrebnédočasne
upraviť vzťahy medzi rodičmi a deťmi predbežným opatrením.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa ktorého by
súd mohol nariadiť iba odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča a to iba v prípade, ak by

starostlivosť o deti nebola zo strany tohto rodiča zabezpečovaná, resp. ak by tento rodič bránil v styku
druhého rodiča s deťmi. Takáto situácia však v danom prípade zatiaľ zistená nebola. Z uvedeného
dôvodu preto odvolací súd nezistil splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
súd zveril maloleté dieťa do striedavej starostlivosti rodičov. Takejto úpravy sa domáha matka detí za
situácie, keď maloleté deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti a keď z doteraz vykonaného dokazovania
a ani z tvrdení matky nevyplýva ohrozenie fyzického či psychického vývoja maloletých detí a ohrozenie

starostlivosti o maloleté deti.
K námietke otca v podanom odvolaní, týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti, odvolací súd dodáva,
že rodičia maloletých detí sa na vyživovacej povinnosti dohodli, aj z tvrdení matky vyplýva, že otec si
svoju vyživovaciu povinnosť plní, aj keď nie v takom rozsahu, v akom sa dohodli. Predbežným opatrením
môže súd nariadiť platenie výživného rodičovi, u ktorého deti nie sú, iba v nevyhnutnom rozsahu. Sumu

200 eur, ako požadovala matka, resp. sumu 100 eur, ako nariadil súd, nie je možné považovať za sumu
výživného v nevyhnutnom rozsahu. Keďže neboli jednoznačným spôsobom zo strany matky preukázané
konkrétne skutočnosti, odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov pre nariadenie predbežného
opatrenia tak, ako ho nariadil súd prvého stupňa, odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh matky zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým dočasne upravil
osobnústarostlivosťmatkyomaloletédeti,prenepreukázaniepotrebydočasnejúpravypomerovrodičov
maloletého dieťaťa, zmenil tak, že návrh matky zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.