Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814212773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy

Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: X. B. a.s., so sídlom v T., Q. XX/C,
O. XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. A. , s.r.o. so sídlom T., S. dolina XX proti
odporcovi: E. E., bytom H., Q. 2, o zaplatenie 740,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. decembra 2014, č.k. 16C/124/2014-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti - zmluvnej pokuty
vo výške 199 eur a vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 101,28
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 62,54 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 13,04 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 25,70 eur od 14.9.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 20,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod
stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Z

výsledkov vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že pôvodný veriteľ J., a.s. uzavrel s
odporcom zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat v súlade s §-om 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej zmluvy sa pôvodný
veriteľ ako poskytovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť
poskytovateľovislužbyzazriadenieaposkytovanieslužbyMagioSatpodľaplatnejtarifynaposkytovanie
služby Magio Sat. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca
nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktorá cena služieb bola vyfakturovaná v jednotlivých faktúrach

splatných 13.7.2011 v sume 62,54 eur, 13.8.2011 v sume 13,04 eur a 31.9.2011 v sume 25,70 eur, čo
predstavuje spolu 101,28 eur. Keďže sa odporca k tomuto v zmluve zaviazal, súd podanému návrhu v
tejto časti ako opodstatnenému vyhovel. Ďalej je potrebné uviesť, že vo faktúre z 3.10.2011 si pôvodný
veriteľ vyfakturoval vo vzťahu k odporcovi zmluvnú pokutu Magio Sat v sume 199,- eur a ďalej tam
uvedené jednotlivé zmluvné pokuty za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo v
celkovej sume 439,80 eur, teda spolu sumou 638,80 eur, ktorá faktúra bola splatná 13.10.2011. V tej
súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ do spisu doložil zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, kde

sa dohodla písomne len zmluvná pokuta vo výške 199,- eur v prípade, ak užívateľ, t.j. odporca vypovie
zmluvuoposkytovaníslužbyMagioSatpočasdobyviazanosti,ktorávdanomprípadeboladohodnutána
dobu 26 mesiacov, alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený
od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť. Vzhľadom k tomu, že uvedená zmluvná pokutadohodnutá v sume 199,- eur bola dohodnutá fixnou sumou bez ohľadu na závažnosť a druh porušenia
povinností zo strany užívateľa a bez ohľadu na dobu, kedy dôjde k porušeniu povinnosti zo strany
užívateľa /odporcu/ od uzavretia zmluvy, dospel súd k záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzmysle§53ods.1Občianskehozákonníkavplatnomznení,ktorá
je potom v zmysle § 53 ods. 5 cit. zákona neplatná, a preto súd nároky z nej v celom rozsahu nepriznal.
Ohľadom ostatných vyúčtovaných zmluvných pokút v celkovej sume 439,80 eur pôvodným veriteľom vo
faktúre z 3.10.2011 súd uviedol, že z cit. ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zákonníka vyplýva, že zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne, pričom v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia a musí byť zrejmé, na aký prípad porušenia zmluvnej povinnosti sa vzťahuje, čo
v danom prípade splnené nie je, respektíve takéto dojednanie medzi účastníkmi navrhovateľ v konaní
ničím nepreukázal, keďže dojednanie o zmluvnej pokute v takomto uplatnenom rozsahu sa nenachádza
v zmluve o poskytovaní služieb Magio Sat, ktorá je podpísaná oboma zmluvnými stranami, preto súd
v prevyšujúcej časti, a to o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 638,80 eur, podaný návrh z
uvedených dôvodov zamietol. Keďže odporca neuhrádzal ceny za poskytnuté služby v jednotlivých

lehotách splatnosti, stanovených vo vyššie uvedených faktúrach, dostal sa tým v zmysle 517 ods. 1,2
Obč. zákonníka do omeškania, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania, výška
ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V
zmysle§160ods.1O.s.p.súdpovolilodporcovizaplatiťsúdompriznanúistinusprísl.vsplátkachpo20,-
eur mesačne, s poukazom na jeho zárobkové pomery a výšku výdavkov s bývaním, splatných počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, t.j.
navrhovateľovi, tieto v celom rozsahu nepriznal, keďže jeho neúspech v konaní bol vyšší ako úspech a
v konečnom dôsledku bol navrhovateľ v konaní v prevažnej časti neúspešný.

Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcej výrokovej časti - zmluvnej pokuty vo výške 199 eur, podal
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa mal posúdiť prijateľnosť
zmluvnej podmienky zo zmluvy ako celku, teda v čase uzavretia zmluvy, nie vzhľadomna následné
správanie zmluvných strán. V prípade, ak je súd toho názoru, že s ohľadom na následné čiastočné

plnenie odporcu zo zmluvy je priznanie celej zmluvnej pokuty nespravodlivé, má možnosť uplatniť svoje
moderačné právo. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a v tejto časti
žalobnému návrhu vyhovieť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej
časti - zmluvnej pokuty 199 eur podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, v celom rozsahu sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p., a k odvolacím námietkam navrhovateľa
uvádza nasledovné:

Za správne považuje vyslovený právny názor súdu prvého stupňa, že právny vzťah účastníkov
založený Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 23.05.2011 je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. To znamená, že predmetná zmluva
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to neprijateľné podmienky. Odvolací súd sa stotožňuje s

právnym posúdením zmluvnej podmienky, ako uskutočnil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. O
neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok toho istého dodávateľa, ktoré boli právnym dôvodom
vzniku obdobného nároku, bolo už právoplatne rozhodnuté vo viacerých rozsudkoch slovenských súdov
a z dôvodu ich neprijateľnosti a neplatnosti nebolo priznané požadované plnenie. V zmysle ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka je dodávateľ povinný zdržať sa používania takej zmluvnej podmienky

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorú
súd určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky. Novelou (zákonom č. 575/2009 Z. z.) sa do Občianskeho zákonníkadoplnilo ustanovenie § 53a podľa ktorého, ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke
uvedenej či už priamo v spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju
dodávateľ viac používať ani vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv (resp. z príloh)

vypustiť. Nevzťahuje sa to len na podmienky s rovnakým (doslovným) znením, aké bolo predmetom
súdneho rozhodnutia, ale na všetky podmienky, ktorých význam (dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej
podmienky, o ktorej súd rozhodol, že je neplatná. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu
prvého stupňa, že vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta vo výške 199 eur bola dohodnutá fixnou sumou,
bez ohľadu na závažnosť a druh porušenia povinnosti zo strany užívateľa a bez ohľadu na dobu, kedy

dôjde k porušeniu povinnosť zo strany užívateľa (odporcu) od uzavretia zmluvy, že takto dojednaná
zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorá je
potom v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatná. Nedôvodná je tak námietka odvolateľa ohľadne
možnosti moderovania uvedenej zmluvnej pokuty, keď táto nebola platne dohodnutá.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vo výroku
o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.