Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514208730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudkyňou B.. E. G. v právnej veci žalobcu: BL E. collection, s.r.o., T.: XX

XXX XXX, so sídlom Z. XX, XXX XX K., zastúpeného advokátskou kanceláriou A. - Z., s.r.o., so sídlom Z.
XX,XXXXXK.,IČO:36XXXXXX,protižalovanému:Š.P.,nar.XX.XX.X.,bytomV.X.,X.XXV.,zaúčasti
vedľajšieho účastníka: J. - O. a ochrana spotrebiteľa „O.", so sídlom G. legionárov 5, XXX XX O., T.: XX
XXX XXX, zast.: advokátkou B.. M. Marjanovič, v konaní o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy

XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v
sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie A. - Z., s.r.o., K., to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Z. účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

A. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť A. E., a.s. so sídlom K. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, uzavrela
so žalovaným podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX J.
o poskytovaní služby M. A., predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program M. A. C. spolu so zariadením - M. K. s príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval A. E.
účastníkovi plnenie riadne a včas. O. účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do podania

žaloby nezaplatil. Z. na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z. boli nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, táto faktúra bola žalobcovi
postúpená vo výške XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur.

Z. na skutočnosť, že A. E. a žalobca uzavreli medzi sebou J. o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany A. E. k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. O. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a
riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. C. žalovaný zmluvu porušil tým, žefaktúrynezaplatil,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,vdôsledkučohoboldeaktivovaný,vznikol
mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. J. si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

A. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
P. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

O. predchodca žalobcu A. E. a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služby
M. A., predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb M. A. C. a bolo dané do nájmu koncové
zariadenie M. A. K. bez I. s dobou viazanosti XX mesiacov. G. následne faktúrou za zúčtovacie obdobie:

-odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXXfakturovalžalovanémuposkytnutéslužby
vo výške XX,XX eur,
-odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXXfakturovalžalovanémuposkytnutéslužby
vo výške XX,XX eur,
-odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXXfakturovalžalovanémuposkytnutéslužby

vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanému pokuty v celkovej
výške XXX,XX eur.
J. doposiaľ svoj dlh neuhradil. J. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

O. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

O. § 43 ods. X písm. b, e zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

O. § 42 ods. X písm. a, d zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

O. § 42 ods. 4, písm. a, b zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

O. § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

O. § 5X ods. 2 U. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

O. § 52 ods. X U. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

O. § 52 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

O. § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

O. § 53 ods. X U. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

O. § 5X ods. 3 U. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

O. § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O. § 53 ods. XX U. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

O. § 53a ods. X U. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. V. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. P. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

O. § 54 ods. X U. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

O. § 54 ods. X U. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

O. § 544 ods.X,X U. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. J. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej veci žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry za poskytnuté služby odo dňa, kedy bola zmluva
o poskytovaní služby M. A. podpísaná.

Y.zazúčtovacieobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXXfakturovalprávny

predchodca žalobcu žalovanému M. A. pokutu vo výške XXX,XX eur, pokutu za M. box XMQDSQMC
vo výške XXX,XX eur, pokutu za diaľkový ovládač XMQDSQMC vo výške XX,XX eur, pokutu za kartu
XMQDSQMC vo výške XX,XX eur, pokutu za ostatné príslušenstvo XMQDSQMC vo výške XX,XX eur,
tzn. pokuty v celkovej výške XXX,XX eur.Na základe zmluvy o poskytovaní služby M. A. mal súd za preukázané, že žalobca mal nárok iba na
zmluvnú pokutu M. A. pokuta vo výške XXX,XX eur. U. zmluvné pokuty v zmluve uvedené neboli. A. za

poskytnuté služby ponechal vo výške, ktorú si uplatňoval žalobca.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že

žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a
svojim správaním - výberom ponúkaných služieb, ktoré mu boli predané, samotný žalovaný ovplyvnil
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. A. má za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. V. takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v

rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva
žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

O.§517ods.XU.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. centrálnej banky (ďalej len „N.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

O. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

Z. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. J. preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil. P. súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. X U. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, avšak neúspech mal iba v pomerne nepatrnej časti,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému. X.
vynaložené trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške

XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (podanie žaloby), pričom
hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX eur, X x režijný paušál po X,XX eur + XX% V..

A. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru,
žemupatrínáhradazaXúkonprávnejslužby,nakoľkoideoformulárovéžalobyavecprávnenenáročnú.

P. názor vyslovil aj Krajský súd v C. vo svojom uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

O povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu trov konania prisúdenú právnemu zástupcovi žalobcu, bolo
rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Čo sa však týka trov vedľajšieho účastníka konania, ktorý si za vynaloženú právnu pomoc žiadal priznať,
súd mu tieto trovy nepriznal. A. považuje trovy vedľajšieho účastníka za neúčelne vynaložené, pretože
vedľajší účastník vo viacerých právnych veciach vstupuje opakovane, permanentne sa opakujúcim
takmer totožným podaním, pričom nedisponuje ani so základnými informáciami o danom konaní, iba sa
domnieva, že daná právna vec sa dotýka spotrebiteľa.

J.vstupujedo množstvakonaníbezohľadunastavkonaniaavôľužalovaného,atooznámenímovstupe
do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného
je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť oprejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.
L. na základe skutočností, že žalovaným je spotrebiteľ bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave
konania je nemožné pripraviť sa na zastupovanie v tej-ktorej právnej veci, a teda naplniť podstatu

právneho úkonu - príprava a prevzatie zastúpenia. Z. účastník niektoré podania nadbytočne opakuje,
bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa na predmet sporu. (F. Krajského súdu
v O. sp. zn.: XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

O. na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore

ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené
v Čl.XX ods.X X. SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi
využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne
vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek
iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred
vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov

konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS XX/XX z X.X.XXXX X. súdu
SR) nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa
Čl.XX ods.X a X X. SR. J. § 137 O. s. p. (účinné od X.X.XXXX) síce medzi trovy konania zahŕňa i
náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,

avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto
právnickej osoby. G. treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho
úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ
vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na

konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na
ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho
podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje
dokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovaťjehotrovyzaúčelnevynaloženéatiežnemožno
opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci,

že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho
istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo
nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa. (F. Krajského súdu v C., sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)

V tomto prípade vstúpil vedľajší účastník do konania bez vedomia a súhlasu odporcu, a vykonal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu úkony a podania, ktoré sa opakujú v množstve iných,
obdobných veciach, súd preto tieto úkony nepovažoval za účelne vynaložené aj s prihliadnutím na
rozhodovaciu prax súdov v takýchto veciach, a preto trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.