Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi Q. P. Q. S., N.. XX. XX. XXXX, Z. W. E. N. Ú. B. T. B.Č. XXXX/XX, XXX XX A. A., Z. W. N. Ú.
Š. K. I. F. B. X-X, XXXX A., Š. K., Š. Y. Š. K., C. Č. N. N. V. D. Y. C. Š., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 829,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 74,03 eura od 19. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79,66

eura od 19. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 101,25 eura od 19. 02. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,71 eura od 19. 03. 2013 do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 497,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,91
eura od 19. 11. 2013 do zaplatenia návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 829,56 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20. 11. 2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzatvoril s odporcom dňa 28. 09. 2012 zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy boli odporcovi poskytnuté telekomunikačné služby.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade splatnými cenovými podmienkami. Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal
zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 829,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 74,03 eura od 19. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79,66 eura od 19.
01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 101,25 eura od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 76,71 eura od 19. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
497,92 eura od 19. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/300/2015-39 zo dňa 02. 09. 2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12C/300/2015-64 zo dňa 05. 01. 2016.
Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/300/2015-94 zo dňa 21.03. 2016 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 22. 03. 2016, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 OSP, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 829,56 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 04.
2016 do 10. 05. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“)
dňa 28. 09. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, ktorou sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol a za ktoré
vyúčtovalodporcoviodplatufaktúraminasumu74,03eura,splatnúdňa18.12.2012;79,66eura,splatnú
dňa 18. 01. 2013; 101,25 eura, splatnú dňa 18. 02. 2013; 76,71 eura, splatnú dňa 18. 03. 2013. V bode

4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo uvedené, že v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Právny predchodca navrhovateľa v dôsledku
porušenia zmluvných povinností vyfakturoval odporcovi uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura
splatnúdňa18.11.2013.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014bolapohľadávkazvyššie

uvedených faktúr voči odporcovi postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, na navrhovateľa.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
za poskytnuté služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 331,65 eura, na

úhradu ktorých sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi,anijehoprávnemupredchodcovi,zaposkytnutéslužbyneuhradil,súdpodanémunávrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 331,65 eura navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania z každej jednotlivej dlžnej sumy podľa vystavených faktúru v nariadením stanovenej výške

a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 497,91 eura spolu s príslušenstvom na

základe faktúry vyhotovenej dňa 01. 11. 2013, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi sumu 497,91 eura za obdobie od 01. 10. 2013 do 31. 10. 2013 - Zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne
dohodli na úhrade uvedenej položky, ktorej úhrady sa podaným návrhom domáhal. Z návrhu ani
pripojených listín nevyplýva za porušenie akých povinností je uložená zmluvná pokuta, nie je možné

preto posúdiť (ne)primeranosť zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v podanom návrhu netvrdil, akú zmluvnú
povinnosť mal odporca porušiť a kedy a z čoho mu má vyplývať povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Bod 2 a bod 4 Dodatku však sankcionuje viacero porušení povinnosti a to odkazom na iné body
dodatku a zmluvy. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré uvádza viacero odkazov na iné listiny
považuje súd tiež za neurčité a nezrozumiteľné. Pokiaľ sa malo jednať o porušenie povinnosti odporcu

zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, súd nepovažuje jej porušenie za povinnosť, ktorá by
bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej
povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou (napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Taktiež pokiaľ ide o povinnosť právnehopredchodcu navrhovateľa predať mobilný telefón za akciovú cenu, je výlučne na dohode zmluvných
strán dojednanie o cene predmetu kúpy - mobilného telefónu. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle
plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak

by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane
vysokázmluvnápokutamôžebyťdôvodommoderačnéhooprávneniasúdunajejzníženie.Súdpovažuje
navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu za neprimeranú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
s uzavretou zmluvou a jej dodatkom. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej
pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zároveň súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa
13. 08. 2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06.
2011, č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
KrajskéhosúduvPrešove18Co/136/2010,OkresnýsúdvoSvidníkuvkonaní7C/119/2011,Okresnýsúd
vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu

návrhu operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 497,91eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,91 eura od 19. 11. 2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Úspech
navrhovateľa predstavoval 40 % (331,65 eura z 829,56 eura), úspech odporcu 60 % (497,91 eura z
829,56eura),odporcovitakvznikolnároknanáhradutrovkonaniavovýške20%(60%-40%).Vkonaní
úspešný odporca nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ, návrh

na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.