Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219951
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513219951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudcom J.. B. V. v právnej veci navrhovateľa: Y. A. T., s.r.o., S.: XX XXX

XXX, sídlo Y. XX, P. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou J.. D. A., s.r.o., Y. XX P., proti odporkyni:
F. X., V.. XX.XX.G., P. Ž. G., zast. opatrovníkom J.. R. P., zamestnankyňou Okresného súdu Q. - okolie,
v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. zamieta.

G. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
sumy XXX,XX eur spolu s príslušenstvom a trovy konania z dôvodu neuhradenia splátok poskytnutého

úveru.

T. návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver v sume XXX,XX eur.
Y. úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v XX mesačných splátkach po XX,XX eur v
termínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.Nazákladežiadostiodporkynesanavrhovateľsodporkyňou
dohodli na odklade splátok č. XX,XX,XX pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazal splatiť ako splátky č.

XX,XX,XX. N. sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5, do uplatnenia práva
navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu XXX,XX F.. L. k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. XX o viac ako X mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa ustanovenia § 565 N. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. N. mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX. B. sumu neuhradila ani čiastočne. V. si
zároveň uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

V. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, bol jej v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

E. XX.XX.XXXX oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom.
L. jeho vstupu vzniesol navrhovateľ námietku. T. následne uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX námietke navrhovateľa vyhovel a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

T. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
I. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

V. uzavrel dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorejposkytolodporkyniúvervsumeXXX,XXeur.Y.úversaodporkyňazaviazalasplatiťspolusúrokom
v XX mesačných splátkach po XX,XX eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. XX,XX,XX pôžičky a
tieto sa odporkyňa zaviazal splatiť ako splátky č. XX,XX,XX. N. sa dostala do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č. 5, do uplatnenia práva navrhovateľa, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu XXX,XX F.. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky č. XX o viac ako X mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 N.
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. N. mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške XXX,XX
eur dňa XX.XX.XXXX. B. sumu neuhradila ani čiastočne. V. si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania a
trovy konania.

Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu listiny, ktorých obsah súd stručne
oboznamuje nižšie, a z ktorých zistil nasledovné:

G. vzťah bol založený na základe žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX na predtlačenom formulári (čl. X). B. je rozdelený na niekoľko častí a to :
časť 1: - údaje o veriteľovi (navrhovateľovi)
časť 2: - údaje o dlžníkovi (odporkyni)
časť 3: - spoludlžník (nevyplnené)
časť 4: - spoludlžník (nevyplnené)

časť 5: - údaje o požadovanom revolvingovom úvere: dlžník žiada spoločnosť Y. A. T. s.r.o. o poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok:
a) poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) ....... XXX,XX eur
b) splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) XX/XX
c) mesačná splátka (vrátane úrokov)........ XX,XX eur

d) zmluvná odmena ............. XXX,XX eur
e) predpokladaná I. (v%) ............ XX,XX %
g) ročná úroková sadzba ............ XX,XX %
h) priemer I. ............ XX,XX %
i) poskytnutá čiastka revolvingu ............XXX,XX eur

j) zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu ........XXX,XX eur
k) predpokladaná I. po poskytnutí revolvingu: XX,XX %
l) ročná úroková sadzba revolvingu: XX,XX %
časť 6: - údaje o schválenom revolvingovom úvere:
a) poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) ....... XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur

b) splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) XX/XX
c) mesačná splátka (vrátane úrokov)........ XXX,XX Sk / XX,XX eur
d) zmluvná odmena ............. XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
e) I. (v%) ............ XX,XX %
g) ročná úroková sadzba ............ XX,XX%

h) priemer I. ............ XX,XX %
i) poskytnutá čiastka revolvingu ............X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
j) zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu ........X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
k) predpokladaná I. po poskytnutí revolvingu: XX,XX %
l) ročná úroková sadzba revolvingu: XX,XX %

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru (čl. 6) vyplývajú ohľadom samotného úveru tieto fakty:

- schválená výška úveru: XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- splatnosť úveru XX mesiacov

- výška mesačnej splátky úveru: XXX,XX Sk / XX,XX eur
- dátum splatnosti prvej splátky: XX.XX.XXXX
- dátum splatnosti poslednej splátky: XX.XX.XXXX
- periodicita splácania: mesačne- dátum splatnosti splátky: XX.
- celková výška úveru: XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- I. úveru XX,XX %

- priemerná hodnota I. platná ku dňu podpísania zmluvy XX,XX %
- schválená výška revolvingu X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu XXX,XX Sk / XX,XX eur
- I. po vykonaní revolvingu XX,XX %

- úverový limit XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- zmluvná odmena za poskytnutie úveru XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- odplata za poskytnutie služby čl.X ods. X.X. písm. a) E. X.XXX,XX Sk / XX,XX eur
- ročná úroková sadzba úveru XX,XX %
- zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu X.XXX,XX Sk / XXX,XX eur
- ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %

- dátum nadobudnutia platnosti O. o RÚ XX.XX.XXXX
- dátum nadobudnutia účinnosti O. o RÚ XX.XX.XXXX

V závere tohto N. je uvedené číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, na ktorý mala
odporkyňa splátky poukazovať.

Z karty klienta (čl. 8) súd zistil, že odporkyni bola v bola vyplatená čiastka vo výške XXX,XX eur a
nie suma XXX,XX eur ako tvrdil navrhovateľ. R. z karty klienta vyplýva, že vyplatená čiastka vrátane
revolvingov bola vo výške XXX,XX eur, splatené bolo XXX,XX eur, zostáva doplatiť XXX,XX eur.

Y. § 497 N. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Y. § 502 ods. X N. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške.

Y. § 503 N. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Y. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Y. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Y. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Y. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka (platného a účinného v čase spísania O. o úvere spotrebiteľskými zmluvami
súkúpnazmluva,zmluvyodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčastitohozákonaazmluva

podľa § XX, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Y. § 5X ods. 2 N. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Y. § 53 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Y. § 54 ods. X N. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Y. § 3 ods. X N. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Y. § 39 N. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

E. mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku
(poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti
účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp. zn. X A. XXX/XXXX (Zo súdnej
praxe č. XX/XXXX) V. súd SR už uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle

§ 3 ods. X OZ treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti
prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. T. právneho úkonu s
dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách
sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na
všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť

vykonáva. C. § 3 ods. X OZ nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie
a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy, a to na základe všeobecných pravidiel
morálnych, elementárnej slušnosti a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez

ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty, a ktorý peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. V. preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek (rozsudok NS SR z XX.X.XXXX - XCdo XX/XXXX

G. súd SR v náleze z XX. februára XXXX sp. zn. PL. ÚS XX/XX (O. zákonov SR, čiastka XX, číslo XX/
XXXX), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. XX/XXXX
Zb. s ustanovením § 658 ods. X OZ okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky (§ 658 ods. 1 OZ)
predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek

výške. E. o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
O. preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo
nie je v súlade s dobrými mravmi.

G. súdom vyslovený názor korešponduje s tézou (používanou predovšetkým právnou vedou a teóriou),

že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje obmedzenie (z
hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov) napr. pri aplikácii korektívov rozporu s dobrými mravmi.
C. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov (ako aj pri zákonnom zákaze)
nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v súkromnom
práve. Y. ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s

doktrínou o neprípustnom, resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. B. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.Y. posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Y. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavov.

V danom prípade súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy
bola za obdobie XX/XXXX v sadzbe XX,XXXX %. V zmluve bola ročná úroková sadzba úveru v sadzbe
XX,XX % ročne, čo je niekoľkokrát vyššie ako bola priemerná úroková sadzba. B. stanovené úroky,
vykazujúce znaky úžery, je potrebné považovať za úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi čo

spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto časti dojednania. Zo O. o revolvingovom úvere a z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníka vyplýva, že I. úveru bola XX,XX % a I. po vykonaní revolvingu
XX,XX %. B. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení N. zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa N. zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie
a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

V. požadované úroky a I. sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. X N.
zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 N. zákonníka.

T. poukazuje tiež na to, že podľa tvrdenia navrhovateľa predmetom zmluvy bola suma XXX,XX eur.
V údajoch v časti 6. zmluvy „o schválenom revolvingovom úvere“ sa v časti: poskytnutá výška úveru

uvádza suma XXX,XX eur, v N. veriteľa o schválení úveru sa uvádza suma schválená výška úveru
XXX,XX eur. V karte klienta je pritom zaznačená vyplatená čiastka vo výške XXX,XX eur.

Z takto vymedzeného spôsobu predmetu samotného hlavného plnenia (výška požičanej sumy, úroky,
I.) nie je teda vôbec zrejmé X) čo a 2) za akých podmienok bol tento úver v skutočnosti dojednaný. X.

záväzok i jeho súčasti uvedené či už v zmluve samotnej ako aj v oznámení veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX
sú nejasné, nezrozumiteľné a zmätočné.

Y. § 37 ods. 1 N. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na základe uvedených zistení súd podľa cit. ustanovenia zákona zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX z tohto
dôvodu vyhodnotil ako neplatnú.

E. bolo nevyvrátiteľne preukázané, že reálne vyplatenú sumu XXX,XX eur odporkyňa zaplatila s

výrazným preplatkom, nakoľko splatená bola suma XXX,XX eur. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa
navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia nič nedlhovala, a preto žalobu ako plne nedôvodnú
zamietol a to v rozsahu všetkých, žalobou uplatnených nárokov.

Y. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.