Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204761
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: mBank S.A.,

pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne
zastúpeného: MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. X, XXX XX K., zastúpeného D. X., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. G. X, XXX XX K., o zaplatenie 2 086,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 798,98 € spolu:

§ s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny:

· 61,38 € od 23.03.2012 až do zaplatenia,
· 60,84 € od 21.04.2012 až do zaplatenia,
· 62,34 € od 23.05.2012 až do zaplatenia,
· 62,57 € od 23.06.2012 až do zaplatenia,
§ s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny:
· 64,03 € od 21.07.2012 až do zaplatenia,
· 64,34 € od 23.08.2012 až do zaplatenia,

· 65,24 € od 22.09.2012 až do zaplatenia,
· 66,66 € od 23.10.2012 až do zaplatenia,
· 67,09 € od 23.11.2012 až do zaplatenia,
· 68,47 € od 22.12.2012 až do zaplatenia,
· 68,99 € od 23.01.2013 až do zaplatenia,
· 69,96 € od 23.02.2013 až do zaplatenia,
· 71,97 € od 23.03.2013 až do zaplatenia,
· 71,95 € od 23.04.2013 až do zaplatenia,

§ s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny:
· 73,23 € od 23.05.2013 až do zaplatenia,
· 73,98 € od 22.06.2013 až do zaplatenia,
· 75,25 € od 23.07.2013 až do zaplatenia,
· 76,07 € od 23.08.2013 až do zaplatenia,
· 77,14 € od 21.09.2013 až do zaplatenia,
· 78,33 € od 23.10.2013 až do zaplatenia,

§ s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny:
· 79,32 € od 23.11.2013 až do zaplatenia,
· 84,04 € od 23.12.2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Suma uvedená vo výroku č. I. spolu s príslušenstvom sa povoľuje žalovanému splácať v mesačných

splátkach vo výške 150 € splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúckalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie
MCGA Legal s.r.o. náhradu trov konania vo výške 384,39 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
vo výške 294,39 € a ostatných trov vo výške 90 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 27.02.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
2 086,86 € spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok, a to na tom skutkovom

základe, že dňa 22.12.2008 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička, povinnosti z ktorej vyplývajúce žalovaný riadne a včas nesplnil, to
znamená, že úver riadne a včas nesplatil.

K dlžnej sume dospel žalobca nasledujúcim spôsobom: ku dňu vyhotovenia žaloby, žalovaný spolu

uhradil sumu 2 813,30 €. Po vydelení celkovej uhradenej sumy výškou jednej splátky 81,61 € a
započítaní celkovej uhradenej sumy na najskôr splatné splátky žalovaný podľa harmonogramu splátok
uhradil 34 splátok, pričom prvá splátka, ktorou sa dostal do omeškania bola splatná dňa 22.11.2011, a
z ktorej žalovaný uhradil len sumu 38,56 €.
Dlžná suma potom predstavuje zvyšok nezaplatenej 34-tej splátky vo výške 40,05 € a splátky č. 35 až

60 v zmysle harmonogramu splátok.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.03.2016, v ktorom vzniesol námietky,
ktoré budú obsahom nižšie uvedeného odôvodnenia. Zároveň apeloval na použitie § 150 O.s.p. v
súvislosti s rozhodovaním o trovách konania.

Na pojednávaní konanom dňa 21.03.2016 za účasti zástupcov účastníkov konania, súd vykonal
dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 22.12.2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená

zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. HMP050809980. Táto pôžička mala charakter
spotrebiteľského úveru s nasledujúcimi parametrami:

Bod 1.3. zmluvy - Výška poskytnutého úveru je 3 319,39 €, teda 100 000,- Sk. S ohľadom na tento
bod zmluvy je potom irelevantná námietka žalovaného vznesená v jeho vyjadrení o tom, že na základe

zmluvy o pôžičke mu bola poskytnutá finančná hotovosť vo výške 2 458 €.

Vzhľadom na bod 1.6. zmluvy a pripojený harmonogram splátok podpísaný žalovaným, ktorý bol
súčasťou zmluvy a ktorý obsahuje rozpis každej splátky na istinu a úrok, je nedôvodná ďalšia námietka
žalovaného uvedená v jeho vyjadrení o tom, že poskytnutý úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov,

pretože v zmluve absentuje údaj o tom, čo z každej splátky pripadá na istinu, úrok a poplatky, a aký
je termín splátky.

Podľa bodu 1.8. zmluvy RPMN predstavuje výšku 17,81 € a celkové náklady spojené s úverom
predstavujú sumu 4 899,92 €.

Podľa bodu 1.10. zmluvy priemerná RPMN je 19,29 %. Vo vzťahu k bodu 1.10 je potom irelevantná
námietkažalovanéhouvedenávjehovyjadrení,žezmluvaoúvereneobsahujeúdajeopriemernejročnej
percentuálnej miere nákladov.
Zároveň je irelevantná aj ďalšia námietka žalovaného poukazujúca na § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, pretože pri prejednávanom úverovom prípade k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

Pri právnom posudzovaní prejednávanej veci vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych
predpisov:Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. - Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
(a)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania má súd uplatnenú pohľadávku preukázanú v rozsahu ako vyplýva
z výroku I. tohto rozsudku. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje súd za platnú a bez sankcie

bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nakoľko obsahovala zákonom vyžadované náležitosti.

Pokiaľ ide o čiastočné zamietnutie žaloby, súd prihliadajúc ex offo na premlčanie nepriznal vzhľadom
na dátum podania žaloby 27.02.2015 sumu splátok splatných pred dátumom 27.02.2012. Pred týmto
dátumom bola splatná splátka č. 34 (splatnosť 21.10.2011), z ktorej zostala nezaplatená suma 43,05 €
a ďalej splátky č. 35 (splatná 22.11.2011), č. 36 (splatná 22.12.20111) a č. 37 (splatná dňa 20.01.2012)

všetky vo výške 81,61 €. Po odpočítaní sumy 3 x 81,61 € a sumy 43,05 € z požadovanej sumy 2086,86
€ dlžná suma predstavuje výšku 1 798,98 €. Keďže s platbou jednotlivých splátok sa žalovaný dostal do
omeškania, patria mu úroky z omeškania podľa nasledujúcich predpisov:

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňom omeškania jednotlivých splátok vo výške 1,00%, 0,75%, 0,50%

a 0,25% ročne a potom výška úrokov z omeškania je 9,00%, 8,75%, 8,50% a 8,25% ročne.

Keďže súd zastáva záver o zákaze anatocizmu, čiže úročenia úrokov, úroky z omeškania boli priznané
iba z istiny jednotlivých splátok 38 - 60, pričom táto istina vyplýva z harmonogramu splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. - Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že žalovaný nie je schopný celú dlžnú sumu zaplatiť naraz, umožnil mu súd túto pod
stratou výhody splátok splácať v splátkach uvedených vo výroku č. III. tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Trovy konania žalobcu predstavuje náhrada zaplateného súdneho poplatku, a ďalej trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 2086,86 € a priznaná mu bola suma 1798,98 €. Úspech žalobcu -
86%, neúspech žalobcu - 14%, čistý úspech žalobcu - 72%. Žalobca tak má právo na náhradu účelne
vynaložených trov v rozsahu 72%.Zaplatený súdny poplatok 125 €. Z toho 72% - 90 €.

Trovy právneho zastúpenia. Úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia 13.05.2014 - 91,29 € + RP 8,04 € + 20% DPH = 119,20 €,
2. Žaloba zo dňa 27.02.2015 - 91,29 € + RP 8,39 € + 20% DPH = 119,62 €,
3. Účasť na pojednávaní dňa 31.03.2016 - 91,29 € + RP 8,58 € + 20% DPH = 119,84 €.
Spolu - 358,66 €.

Náhrada hotových výdavkov:

Pohonné hmoty: Cesta Košice - Prešov - Košice, spolu 76 km. Osobný automobil Land Rover Discovery
s priemernou spotrebou 10,2 l/100 km. Cena nafty 0,994 €/l. Výpočet - 10,2:100 x 76 x 0,994 = 7,70 €.

Základná náhrada: 76 km x 0,183 € = 13,91 €.

Náhrada za stratu času - 2 polhodiny x 14,30 € = 28,60 €.

Trovy právneho zastúpenia spolu 408,87 € a z toho 72% - 294,39 €.

Pokiaľ sa žalovaný domáhal aplikácie § 150 O.s.p. - „Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý

mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.“ z dôvodu, že mu
pracovníčka žalobcu mala oznámiť telefonicky nesprávnu výšku nedoplatku, takéto tvrdenie dôvod na
aplikáciu citovaného ustanovenia nezakladá. Jednak nebolo preukázané a jednak si žalovaný vzhľadom
na harmonogram splátok dlžnú sumu mohol jednoducho vypočítať sám. Neplnenie záväzku žalovaným,
tak nemôže viesť k tomu, že bude oslobodený od neplatenia trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.