Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712208046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľky: L. I., bytom H., R. XXXX/XX,
štátne občianstvo J. republika, právne zast. JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom Spišská
Nová Ves, Starosaská 3, proti odporcovi: E. I., H., R. XXXX/XX, štátne občianstvo J. republika, právne
zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93, o odvolaní
účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 12C/99/2012-245 zo dňa 05.02.2015
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo účastníkom uložené spoločne a nerozdielne uhradiť

súdny poplatok za konanie vo výške 3.850 eur.

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo účastníkom uložené spoločne a nerozdielne uhradiť súdny
poplatok za konanie vo výške 3.850 eur a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom
spoluvlastníctve pripadá navrhovateľke:

- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území: Poprad, obec: Poprad, okres: Poprad, zapísaná
Okresným úradom, odborom katastrálnym Poprad, na LV č. XXXX, v registri „C“, a to:

- byt č. XX, kompletne zariadený a zrekonštruovaný, nachádzajúci sa na 8. poschodí bytového bloku
R., 3-izbový byt v bytovom dome č.s. XXXX, na pozemku - parcela č. XXXX/XXX, orientačné číslo XX,
vchod č. XX, na adrese: ul. R. XXXX/XX, XXX XX H. s príslušenstvom,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, č.s. XXXX, na pozemku

- parcele č. XXXX/XXX, v podiele: XXXX/XXXXXX-in v pomere k celku,
- spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela č. XXXX/XXX, vo výmere: XXXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, v podiele: 8047/870864-in v pomere k celku.

- hnuteľné veci pod por. č. 2 až 14:
č. 2 - chladnička zn. Gorenje, č. 3 - nábytok z Jaseňa, vyrobený na mieru: nočný stolík 2x, kúpeľňa police
2x, konferenčný stolík, audio stolík, č. 4 - kožená sedacia súprava, č. 5 - posteľ Stromboli,

č. 6 - plazmový televízor Panasonic, č. 7 - satelit, č. 8 - reproduktor zn. Bose, č. 9 - zosiľovač, č. 10 -
počítač, č. 11 - prenosná teplovzdušná rúra zn. Panasonic Steam plus, č. 12 - komoda zn. Tuscany, č.
13 - jedálenský stôl AMLFY, č. 14 - jedálenské stoličky 6 ks.Navrhovateľka je povinná uhradiť hypotekárny úver v zmysle Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
2007002159, zo dňa 29.01.2007, v znení dodatku zo dňa 03.08.2011, poskytnutého Tatra bankou, a.s.,
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 vo výške: 40 400,70 EUR v nesplatenej

čiastke 38 177,29 EUR.

Navrhovateľka je povinná uhradiť pôžičku poskytnutú účastníkom rodičmi navrhovateľky, t.j. H. R. a T.
R., trvale bytom: R. XXX, XXX XX J. J. R., , a to sumu 1 000,- EUR dňa 14.10.2011 a sumu 10 000,-
EUR dňa 21.07.2008 spolu v sume: 11 000,- EUR.

Odporcovi pripadá :
hnuteľná vec pod poradovým číslom 1

- osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,8 TSi/118kW Elegance, VIN: TMBBK21Z882042492,
EČV: PP193BZ, rok výroby: 2007, nadobudnuté v roku 2008, farba: šedá metalíza.

Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
býv. manželov sumu: 7 791,35 EUR v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

Účastníci s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu Poprad súdny
poplatok za konanie vo výške 3.850,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala vyporiadania zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov.

Odporca sa sám k veci nevyjadril. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu najprv vyjadril nesúhlas
s finančnou výplatou za vyporiadanie BSM a pochybnosť o stave hnuteľných vecí. Neskôr nespochybnil
rozsah aktív a pasív patriacich na vyporiadanie a posúdenie hodnoty hnuteľných vecí ponechal na úvahu

súdu.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 149, § 149a § 150 Občianskeho zákonníka
zistil, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodný.
Po rozvode manželstva účastníci neuzavreli písomnú dohodu o vyporiadaní BSM. Účastníci počas

trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť- byt , všeobecná hodnota ktorého ku dňu zániku BSM podľa
znaleckého posudku predstavovala 68.900,- Eur, hnuteľné vecí a to osobné motorové vozidlo -
položka 1 v zostatkovej hodnote podľa dohody strán 7.200,- Eur a ďalšie hnuteľné veci predstavujúce
zariadenie bytu podľa položiek 2 až 14, ktoré upresnila navrhovateľka na hodnotu 3.060,- Eur. K rozsahu
hnuteľných vecí a ich zostatkovej hodnote odporca nevzniesol zásadné pripomienky. Prvostupňový

súd mal preukázané, že kúpna zmluva o odpredaji vozidla bola uzavretá bez vedomia a súhlasu
navrhovateľky a preto po vznesenej námietke neplatnosti právneho úkonu je neplatnou a vec patrí do
BSM. Hodnota všetkých aktív bola takto ustálená na 79.160,- Eur. V rámci širšieho vyporiadania BSM
navrhovateľka žiadala zahrnúť tiež pasíva a to hypotekárny úver s nesplateným zostatkom ku zániku
BSM 38 177,29 ,- Eur a pôžičku jej rodičov vo výške nesplateného zostatku 11.000,- Eur. Výšku pasív

odporca rovnako nespochybnil. Celkom pasíva boli ustálené na 49.177,29,- Eur. Aktíva súd prvého
stupňa vyporiadal podľa návrhu strán tak, že byt a hnuteľné veci mimo motorového vozidla, všetko v
hodnote 71.960,- Eur prikázal navrhovateľke a motorové vozidlo odporcovi. Dlhy v celosti súd uložil
uhradiť navrhovateľke. Porovnaním aktív a pasív vychádzajúc zo zásady, že podiely oboch strán sú
rovnaké,navrhovateľkazískalaaktívavovýške71960,-Eurapovinnosťuhradiťpasívavovýške49.177,

29- Eur. Odpočítaním pasív získala majetok vo výške 22.782,71,- Eur. Pretože odporca získal majetok
iba vo výške 7.200,- Eur, súd uložil navrhovateľke povinnosť doplatiť na vyrovnanie podielov odporcovi
sumu 7.791,36,- Eur.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 2 O.s.p, pretože každý z účastníkov

vychádzajúc z pôvodného návrhu bol úspešným v porovnateľnej časti. Oproti návrhu bola všeobecná
hodnota nehnuteľnosti ustálená na 68 900,- Eur a byt spolu so zariadením prikázaný navrhovateľke.
Odporcovi na vyporiadanie BSM bola priznaná istina namiesto 41 411,- Eur 7791,35,- Eur.O zaplatení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c, ods. 3 a položky
6 sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Proti uvedenému rozsudku, a to proti výroku o povinnosti účastníkov spoločne a nerozdielne uhradiť na
účet Okresného súd Poprad súdny poplatok za konanie vo výške 3.850 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Namietala, že uvedený výrok
nie je riadne odôvodnený, preto v tejto časti je rozsudok napreskúmateľný. Rovnako súd prvého stupňa
nesprávne právne posúdil vyčíslenie a spôsob výpočtu súdneho poplatku. Predmetom vyporiadania

BSM boli aktíva spolu vo výške 79.160,- Eur a pasíva spolu vo výške 49.177, 29 Eur. Súd pri určení
výšky súdneho poplatku vychádzal z celkovej hodnoty aktív a pasív spolu v sume 128.337,29 Eur. S
poukazomna§2ods.1písm.c),ods.3,§7ods.1,ods.8apoložky6,6bSadzobníkasúdnychpoplatkov
tvoriacich prílohu zákona. č 71/1992 Zb. v platnom znení. V konaní o vyporiadanie BSM je základom
poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú. Z citovaných
ustanovení nevyplýva, aby pri určení súdneho poplatku sa malo vychádzať z hodnoty aktív a pasív

spolu. Rovnako namietala to, že súd prvého stupňa o povinnosti uhradiť súdny poplatok mal rozhodnúť
osobitne vo vzťahu k navrhovateľke a vo vzťahu k odporcovi. Odporca nebude mať záujem uhradiť
súdny poplatok, ani vymoženie súdneho poplatku od neho nebude možné, lebo sa zdržiaval v zahraničí.
Súdny poplatok nakoniec by musela uhradiť celý navrhovateľka. Z § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona
vyplýva, že poplatníkom môže byť i jeden z manželov a poukázala aj na to, že odporca nemal záujem

o vyriešenie BSM. Pred odchodom zo zahraničia speňažil osobné motorové vozidlo patriace do BSM,
finančné prostriedky si ponechal pre seba a počas konania s ním nebola možná žiadna komunikácia.
Chcela preto zaviazať k úhrade celého súdneho poplatku len odporcu. Navrhla preto napadnutý výrok
rozsudku zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolanie v zákonom stanovenej lehote podal proti predmetnému rozsudku aj odporca. Poukázal na to,
že povinnosťou súdu v konaní o vyporiadaní BSM je zistiť jeho rozsah. Aj keď je nepochybné, že došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov od rodičov navrhovateľky, táto pôžička bola poskytnutá výlučne
navrhovateľke, ktorá ju použila výlučne na uspokojovanie svojich potrieb. V konaní nebolo dostatočne
preukázané, že finančné prostriedky boli poskytnuté aj v prospech navrhovateľky aj v prospech odporcu.

Rovnakonamietalajvýrokozaplatenísúdnehopoplatku,nakoľko3%zpredmetukonaniamávychádzať
len z výšky aktív v rámci majetku v BSM, nie aj z výšky pasív.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka tak, že čo sa týka výroku o súdnom poplatku
podala odvolanie aj ona. Čo sa týka odvolania odporcu proti výroku ohľadom vyporiadania BSM navrhla

tento výrok v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správny. Uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia odporcu,
že pôžička od navrhovateľkiných rodičov bola poskytnutá výlučne navrhovateľke na uspokojenie jej
potrieb . Pôžička v sume 10.000,- Eur + 1.000,- Eur, t. j. spolu 11.000,- Eur bola požičaná obom
bývalým manželom počas trvania manželstva s tým, že ju vrátia, keď budú mať peniaze. Suma 10.000,-
Eur bola požičaná za účelom kúpy osobného motorového vozidla Škoda Octavia, ktoré je predmetom

vyporiadania BSM, a ktoré odporca bez súhlasu navrhovateľky odpredal. Z listinných dôkazov vyplýva,
že sumu 300.000,- Sk vložila navrhovateľka dňa 21.07.2008 na spoločný účet, z ktorého bolo následne
zakúpené motorové vozidlo v sume 549.000,- SK. Pôžička v sume spolu 11.000,- Eur bola poskytnutá
obom bývalým manželom, o čom mal odporca vedomosť, čo v konaní ani nepoprel. Právny zástupca
odporcu na pojednávaní dňa 15.01.2015 pred ukončením dokazovania uviedol, že voči pasívam -

pôžičky rodičov odporca nemá výhrady a uviedol „navrhovateľ predložil dostatok dôkazov na uznanie
tejto skutočnosti“. Navrhla preto výrok o vyporiadaní BSM v celom rozsahu potvrdiť a uplatnila si trovy
konania, ktoré následne vyčísli.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1), preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. potom, čo na verejnej tabuli súdu a na internete dňa 04.02.2016 oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a zistil, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné a tiež že je

dôvodné odvolanie odporcu, ale iba čo do výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok.Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd (§ 149 ods. 1, 3
zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ďalej len „O.z.).

(§ 149 ods. 3 O.z.). Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok (§ 150 prvá veta O.z.)

Uvedené ustanovenia upravujú zásady, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súdu umožňujú, aby majetkové vzťahy manželov k spoločnému majetku
upravil čo najspravodlivejšie v súlade s dobrými mravmi a záujmami manželov a prípadne ich maloletých
detí.

Predmetomvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvajevšetko,čopatrilodotohtospoluvlastníctva,

a čo existovalo v čase jeho zániku, t. j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Vyporiadanie
má nie len kvalitatívnu stránku, t. j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu
stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom

zmysle, čo znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere
zodpovedajúcemu veľkosti ich podielov. V niektorých prípadoch však takýto postup nie je účelný. Nie

je možné vylúčiť ani to, aby veci boli prikázané len jednému manželovi, a aby v prípade ak hodnota
je vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku, mu bola uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať
druhému manželovi v peniazoch.

Súd prvého stupňa náležite postupoval v zmysle vyššie uvedeného, preto čo do veci samej správne

rozhodol. V dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne
závery. Náležite bol zistený rozsah majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a správne túto masu vyporiadal. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto právnych a
skutkových zisteniach nič nezmenilo, preto odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňového súdu čo do veci samej, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd sa preto v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia čo do veci samej a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia a k odvolacím dôvodom uvádza, že pri vyporiadaní BSM je mimoriadne významná otázka
dôkazného bremena zaťažujúca povinnosťou preukázať skutkové tvrdenia. Dôkazné bremeno teda

zaťažuje toho z bezpodielových spoluvlastníkov, ktorý tvrdí ako aj odporca v tomto konaní, že za
trvania manželstva boli pre potreby navrhovateľky vynaložené finančné prostriedky poskytnuté rodičmi
navrhovateľky vo výške 11.000,- Eur. V priebehu konania odporca uvedené tvrdenie obsiahnuté v jeho
odvolaní ničím nepreukázal. Naopak v konaní bolo preukázané, a to aj výsluchom svedkyne Boženy
Štefaňákovej, matky navrhovateľky, že na kúpu motorového vozidla táto svedkyňa účastníkom konania

požičala finančnú sumu 10.000, - Eur a následne odporcovi v roku 2011 požičala ďalšiu sumu 1.000,-
Eur. Z uvedeného jednoznačne vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že účastníkom konania
zo strany rodičov navrhovateľky bola poskytnutá suma celkom 11.000,- Eur ako pôžička. Odporca v
konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že to tak nebolo. Odporca zastúpený zástupcom na pojednávaní
dňa 15.12.2014 uviedol, že ponecháva na úvahu súdu, či pôžička od rodičov žalobkyne je spoločným

záväzkom patriacim do BSM. Odvolací súd ešte poukazuje na to, že na pojednávaní dňa 15.01.2015
pred vyhlásením uznesenia o skončení pojednávania právny zástupca odporcu uviedol, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd má za to, že v konaní bolo preukázané, že pôžička

11.000,- Eur od rodičov navrhovateľky bola poskytnutá na majetok patriaci do BSM účastníkov konania.
Opak odporca nepreukázal v konaní pred súdom prvého stupňa. V odvolacom konaní rovnako
nenavrhoval dôkazy na preukázanie uvedeného svojho tvrdenia, a ani by už nebolo možné vykonanieďalších dôkazov, nakoľko v odvolacom konaní nie je možné vykonávať ďalšie dokazovanie, ak nebolo
navrhnuté pred súdom prvého stupňa.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňaokremvýrokuopovinnosti
účastníkov konania spoločne a nerozdielne uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 3.850,- Eur,
potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolanie účastníkov konania bolo podané aj proti výroku o povinnosti účastníkov spoločne a

nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za konanie vo výške 3.850,- Eur
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto výroku podali odvolanie tak navrhovateľka ako
aj odporca.

Aj odvolací súd je toho názoru, že uvedený výrok rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňa podmienky
riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Uvedený výrok je nedostatočne

odôvodnený, lebo nie je možné z odôvodnenia zistiť, akými myšlienkovými postupmi sa súd prvého
stupňa riadil, keď rozhodol o vyrubení súdneho poplatku vo výške 3.850,- Eur, ktoré uložil spoločne a
nerozdielne uhradiť obom účastníkom konania na účet súdu.

Odvolací súd preto vyhodnotil odvolania podané účastníkmi konania proti výroku o povinnosti zaplatiť

súdny poplatok za dôvodné.

Kodvolacímnámietkamvovzťahukvýrokuozaplatenísúdnehopoplatkuodvolacísúduvádza,žepokiaľ
ide o dlhy manželov, na ktoré súd v rámci vyporiadania prihliada, treba poukázať na závery vyjadrené
už v R42/1972 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk (s. 277), podľa ktorého poplatkový základ tvoria

iba aktíva a na pasíva sa neprihliada ani tak, že by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa o ne
základ znižoval.

Z uvedeného dôvodu je odvolacia námietka vznesená oboma účastníkmi konania čo do výpočtu
súdneho poplatku dôvodná.

Odvolací súd uvádza, že ak dochádza k vyporiadaniu BSM tak, že bývalí manželia nadobudnú rovnaké
hodnoty, teda že spoločný majetok sa medzi nich rozdelí rovnakým dielom, je obvyklé, aby účastníci
boli v rovnakej miere zaťažení súdnym poplatkom, t. j. každý môže byť zaviazaný, aby zaplatil poplatok
z ceny majetku, ktorý mu pri vyporiadaní pripadol. Ak však účastníci nenadobudnú majetok rovnakým

dielom, môže tomu korešpondovať aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd
uložil účastníkom povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu Poprad súdny
poplatok za konanie vo výške 3.850,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zrušil a postupom

podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) a ods. 2 O.s.p. v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie o
vyporiadanie BSM účastníkov konania v zmysle § 1, § 2, § 5, § 6, § 7 a položky 6b Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov.
Úlohou súdu prvého stupňa bude svoje nové rozhodnutie náležite odôvodniť a zaoberať sa aj odvolacími
námietkami účastníkov konania, vyslovených v odvolaní proti uvedenému výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.